Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001439, ИНН 5005055531), ответчиков - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань), третьего лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2411/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным протокола лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.04.2015 N 139 об отказе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о возложении на государственную жилищную инспекцию Рязанской области, лицензионную комиссию для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Вокзальная, д. 28; ул. Вокзальная, д. 30; ул. Вокзальная, д. 34; ул. Вокзальная, д. 89; ул. Вокзальная, д. 91; ул. Высоковольтная, д. 34/13; пл. Димитрова, д. 3; ул. проф. Никулина, д. 4; ул. проф. Никулина, д. 6; ул. проф. Никулина, д. 34; Первомайский проспект, д. 53/2; Первомайский проспект, д. 57; Первомайский проспект, д. 57 корп. 1; Первомайский проспект, д. 59; Первомайский проспект, д. 63; Первомайский проспект, д. 70/1; Первомайский проспект, д. 72; Первомайский проспект, д. 74 корп. 1; Первомайский проспект, д. 76; Первомайский проспект, д. 78/93; ул. Чкалова, д. 1; ул. Чкалова, д. 1 корп. 1; ул. Чкалова, д. 1 корп. 2; ул. Чкалова, д. 3; ул. Чкалова, д. 48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена лицензионная комиссия для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области.
Одновременно ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации города Рязани до вступления в законную силу решения по настоящему делу предпринимать меры по организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами и о возложении на инспекцию обязанности при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются обществом в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил администрации до вступления в законную силу решения по настоящему делу предпринимать меры по организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 в удовлетворении ходатайства администрации города Рязани об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2411/2015, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают полномочия органа местного самоуправления, являющегося также собственником помещений в многоквартирных домах, а также затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.
Вопрос о правомерности принятия судом первой инстанции указанных мер рассматривался в суде апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы администрации, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.
Оценив доводы администрации, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрещения администрации до вступления в законную силу решения по настоящему делу: предпринимать меры по организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами, не отпали.
Доводы, на которые ссылается администрация в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, как справедливо заключил суд первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.
Администрация не обосновала и не представила доказательств того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права собственников помещений спорных многоквартирных домов, доводы носят предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции разрешен спор по делу N А54-2411/2015 по существу в пользу заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.11.2015 и отклоняет доводы администрации города Рязани о его незаконности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 20АП-8438/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2411/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А54-2411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001439, ИНН 5005055531), ответчиков - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань), третьего лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2411/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным протокола лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.04.2015 N 139 об отказе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о возложении на государственную жилищную инспекцию Рязанской области, лицензионную комиссию для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Вокзальная, д. 28; ул. Вокзальная, д. 30; ул. Вокзальная, д. 34; ул. Вокзальная, д. 89; ул. Вокзальная, д. 91; ул. Высоковольтная, д. 34/13; пл. Димитрова, д. 3; ул. проф. Никулина, д. 4; ул. проф. Никулина, д. 6; ул. проф. Никулина, д. 34; Первомайский проспект, д. 53/2; Первомайский проспект, д. 57; Первомайский проспект, д. 57 корп. 1; Первомайский проспект, д. 59; Первомайский проспект, д. 63; Первомайский проспект, д. 70/1; Первомайский проспект, д. 72; Первомайский проспект, д. 74 корп. 1; Первомайский проспект, д. 76; Первомайский проспект, д. 78/93; ул. Чкалова, д. 1; ул. Чкалова, д. 1 корп. 1; ул. Чкалова, д. 1 корп. 2; ул. Чкалова, д. 3; ул. Чкалова, д. 48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена лицензионная комиссия для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области.
Одновременно ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации города Рязани до вступления в законную силу решения по настоящему делу предпринимать меры по организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами и о возложении на инспекцию обязанности при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются обществом в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил администрации до вступления в законную силу решения по настоящему делу предпринимать меры по организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 в удовлетворении ходатайства администрации города Рязани об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2411/2015, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают полномочия органа местного самоуправления, являющегося также собственником помещений в многоквартирных домах, а также затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.
Вопрос о правомерности принятия судом первой инстанции указанных мер рассматривался в суде апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы администрации, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.
Оценив доводы администрации, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрещения администрации до вступления в законную силу решения по настоящему делу: предпринимать меры по организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами, не отпали.
Доводы, на которые ссылается администрация в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, как справедливо заключил суд первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.
Администрация не обосновала и не представила доказательств того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права собственников помещений спорных многоквартирных домов, доводы носят предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции разрешен спор по делу N А54-2411/2015 по существу в пользу заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.11.2015 и отклоняет доводы администрации города Рязани о его незаконности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)