Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-10896/2015

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/5-10896/2015


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Артинжстрой" - А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "Артинжстрой" обратилось в суд с иском к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере коп., мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N по адресу:, не оплачивают своевременно и в полной мере предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Иск ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с П.Г., П.Ю. солидарно в пользу ООО "Артинжстрой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. изменить, изложив в следующей редакции.
Иск ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г., П.Ю. солидарно в пользу ООО "Артинжстрой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.11.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.Ю. и П.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены.
Установив наличие задолженности у ответчиков по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании задолженности за указанный период в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку сумма задолженности определена судом без учета всех обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия, учла, что в предоставленной в материалы дела оборотной ведомости, на основании которой истцом определена сумма задолженности, указан период образования задолженности с года, тогда как исковые требования истцом заявлены за период с г. по г. При этом за период с года задолженность составляет.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из расчета задолженности истца денежных средств, начисленных истцом за предыдущий период, не являющейся спорным, за пределами срока исковой давности, и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с г. в размере, исходя из расчета:.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в расчете задолженности, поскольку г. ответчиками несколькими платежами была произведена оплата долга за период до г., то есть долга не входящего в период заявленных исковых требований, неубедителен, поскольку судебная коллегия произвела расчет на основании расчетной ведомости, предоставленной истцом и правомерно посчитала, что из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере руб., которая была определена на г.
При этом доказательств того, что ответчиками оплаченная истцу сумма в размере руб. вносилась именно по долговому документу в счет погашения задолженности, образовавшейся до года, суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство оспаривалось ответчиками в их возражениях на иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Артинжстрой" - А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)