Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 августа 2017 года по делу N А33-5876/2017, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года, объект - помещение 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом N 93, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 23.05.2017, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрация Свердловского района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Элита-98", общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Жилфонд", необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком выполнена реконструкция дома в нарушение действующего законодательства, а именно, отсутствует разрешение департамента градостроительства администрации города Красноярска на проведение реконструкции дома; ответчик не получал согласие собственников жилых помещений на проведение реконструкции дома.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 б/н общество с ограниченной ответственностью "Артикс" приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, пом. 162.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2017 N 99/2017/12055347 (л.д. 28 - 34) право собственности общества с ограниченной ответственностью "Артикс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, пом. 162, общей площадью 988 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, зарегистрировано 20.08.2010 (номер государственной регистрации 24-24-01/180/2010-069).
В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700153:352, площадью 7 054 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, постановлен на кадастровый учет на основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 30.12.2010 N Ф24/10-2-150826, разрешенное использование: размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении нежилого помещения N 162, с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом N 93, 20.08.2010 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" (номер государственной регистрации 24-24-01/026/2007-572).
В соответствии с актами осмотра от 19.12.2016 и от 17.03.2017 (л.д. 16 - 24), составленными представителем Департаментом градостроительства администрации города Красноярска Козловским И.О., помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, эксплуатируется под супермаркет "Командор" Из содержания актов следует, что собственником указанного помещения произведены работы по пробивке панельной стены дома с целью устройства изолированного входа в помещение, в проеме установлена железная дверь, оконные проемы частично заложены кирпичом; на момент осмотра строительные работы не ведутся.
Уведомлением от 06.02.2017 N 04/567-дп Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью "Артикс" о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления привести помещение N 162 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года. Указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.
Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества истец обратился в арбитражный суд с иском и просит обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года, объект - помещение 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом N 93, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Судом правильно указано, что, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений заявителя жалобы следует, что ответчиком произведены работы по пробивке панельной стены дома с целью устройства изолированного входа в помещение, по заложению кирпичами оконных проемов.
Нежилое помещение N 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, общей площадью 988 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, принадлежит ответчику на праве собственности.
Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.
Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении объекта в первоначальное состояние в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.
Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не доказано и не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции (в исковом заявлении), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2017 года по делу N А33-5876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-5876/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А33-5876/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 августа 2017 года по делу N А33-5876/2017, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года, объект - помещение 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом N 93, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 23.05.2017, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрация Свердловского района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Элита-98", общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Жилфонд", необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком выполнена реконструкция дома в нарушение действующего законодательства, а именно, отсутствует разрешение департамента градостроительства администрации города Красноярска на проведение реконструкции дома; ответчик не получал согласие собственников жилых помещений на проведение реконструкции дома.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 б/н общество с ограниченной ответственностью "Артикс" приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, пом. 162.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2017 N 99/2017/12055347 (л.д. 28 - 34) право собственности общества с ограниченной ответственностью "Артикс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, пом. 162, общей площадью 988 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, зарегистрировано 20.08.2010 (номер государственной регистрации 24-24-01/180/2010-069).
В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700153:352, площадью 7 054 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, постановлен на кадастровый учет на основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 30.12.2010 N Ф24/10-2-150826, разрешенное использование: размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении нежилого помещения N 162, с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом N 93, 20.08.2010 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" (номер государственной регистрации 24-24-01/026/2007-572).
В соответствии с актами осмотра от 19.12.2016 и от 17.03.2017 (л.д. 16 - 24), составленными представителем Департаментом градостроительства администрации города Красноярска Козловским И.О., помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, эксплуатируется под супермаркет "Командор" Из содержания актов следует, что собственником указанного помещения произведены работы по пробивке панельной стены дома с целью устройства изолированного входа в помещение, в проеме установлена железная дверь, оконные проемы частично заложены кирпичом; на момент осмотра строительные работы не ведутся.
Уведомлением от 06.02.2017 N 04/567-дп Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью "Артикс" о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления привести помещение N 162 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года. Указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.
Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества истец обратился в арбитражный суд с иском и просит обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года, объект - помещение 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом N 93, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Судом правильно указано, что, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений заявителя жалобы следует, что ответчиком произведены работы по пробивке панельной стены дома с целью устройства изолированного входа в помещение, по заложению кирпичами оконных проемов.
Нежилое помещение N 162, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, общей площадью 988 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, принадлежит ответчику на праве собственности.
Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.
Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении объекта в первоначальное состояние в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.
Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не доказано и не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции (в исковом заявлении), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2017 года по делу N А33-5876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)