Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017
по делу N А40-41361/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-293)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, адрес: 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рихтер К.А. по доверенности от 12.04.2017;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17, Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-23/17;
- установил:
товарищество собственников жилья "Покровский берег" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 2.092.046 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, исковые требования Товарищества собственников жилья "Покровский берег" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование собственных требований заявлено о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности города Москвы по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4.
Управление вышеназванными многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения города Москвы, осуществляется товариществом собственников жилья "Покровский берег" на основании Устава (редакции 2013 года), которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в указанных домах на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
На основании статьи 151 ЖК РФ, средства ТСЖ состоят из обязательных платежей вступительных и иных взносов членов товарищества.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.092.046 руб. 42 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание денежных средств в размере 2.092.046 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонятся на основании следующего.
Департамент является только представителем ответчика в суде в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-41361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-39641/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41361/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-39641/2017
Дело N А40-41361/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017
по делу N А40-41361/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-293)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, адрес: 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рихтер К.А. по доверенности от 12.04.2017;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17, Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-23/17;
- установил:
товарищество собственников жилья "Покровский берег" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 2.092.046 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, исковые требования Товарищества собственников жилья "Покровский берег" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование собственных требований заявлено о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности города Москвы по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4.
Управление вышеназванными многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения города Москвы, осуществляется товариществом собственников жилья "Покровский берег" на основании Устава (редакции 2013 года), которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в указанных домах на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
На основании статьи 151 ЖК РФ, средства ТСЖ состоят из обязательных платежей вступительных и иных взносов членов товарищества.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.092.046 руб. 42 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание денежных средств в размере 2.092.046 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонятся на основании следующего.
Департамент является только представителем ответчика в суде в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-41361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)