Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Римме Рабисовне (далее - ИП Давлетшина Р.Р., ответчик) об обязании демонтировать короб, закрывающий общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, находящихся в нежилом помещении (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Искра" отказано (л.д. 99-104).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Податель апелляционной жалобы полагает, что действия ответчика по монтажу короба над трубами водоснабжения, водоотведения и отопления ограничивают истца в действиях по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту данного общедомового имущества, а также выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, по мере необходимости и для ликвидации аварий.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что в спорном помещении, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, являются необоснованными.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфе, в том числе, документы подтверждающие нахождение в спорном помещении ответчика за спорным коробом инженерных коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, не представилось возможным, поскольку вышеперечисленные документы не были переданы истцу предыдущей управляющей компанией ООО "УК СервисСтройИнвест".
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу. ИП Давлетшина Р.Р. указала, что с апелляционной жалобой не согласна. Ответчик препятствий в доступе к коммуникациям не чинила, что подтверждено объективными доказательствами. Доказательств, что в помещении ответчика общедомовые коммуникации находятся в закрытом доступе, истец не представил. На основании вышеизложенного, ИП Давлетшина Р.Р. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 219,9 кв. м инв. N 510220, номера на поэтажном плане 8-11, 13, 15-21, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 159 корпус 1. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано - ТСЖ "Искра", что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1 (л.д. 18-19).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Акт от 20.02.2016, составленный главным инженером ТСЖ "Искра" Нургалиевым А.А., слесарем ТСЖ "Икра" Байбулатовым А.Р., в присутствии собственника помещения о том, что общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящие по коридорам и комнатам, обшиты гипсокартоном и обклеены обоями, на потолках закрыты потолочным покрытием "Армстронг" (л.д. 68).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Искра" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 2).
В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (подпункт "б" пункт 16 Правил).
- В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В свою очередь потребитель в силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано - ТСЖ "Искра" (л.д. 18-19).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 219,9 кв. м инв. N 510220, номера на поэтажном плане 8-11, 13, 15-21, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 159 корпус 1 (л.д. 20).
Проанализировав требования Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для предоставления доступа в помещение обязательно должен быть уведомлен собственник помещения, а также об обязанности ответчика предоставлять помещение для осмотра.
Пункт 85 указанных Правил устанавливает, что для предоставления доступа в жилое помещение потребителя исполнитель совершает действия в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;
в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;
г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;
д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.
Таким образом, обязанность по уведомлению собственника для предоставления доступа в помещение предусмотрена императивными положениями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что спорное уведомление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, представленный в материалы дела истцом Акт о непредставлении доступа в помещение не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку истец действий по направлению уведомления и согласованию времени проведения работ, осмотру 28.10.2015 не осуществлял, представленное истцом уведомление (л.д. 15) не содержит сведений о дате изготовления уведомления, желаемой дате доступа в помещение.
Из содержания Акта следует, что 28.10.2015 работникам ТСЖ "Искра" отказано в предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о необходимости предоставлении доступа в помещение.
В свою очередь ИП Давлетшина Р.Р., в опровержение доводов искового заявления представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что препятствия к допуску указанным коммуникациям отсутствовали, так как при получении соответствующих уведомлений она всегда такой доступ обеспечивала и никогда не препятствовала в осмотре своего помещения.
Согласно Акту приема-передачи от 01.07.2015 ИП Давлетшина Р.Р. передала, а ТСЖ "Искра" приняло карту доступа Mifare в количестве 1 штука. Из содержания указанного Акта следует, что оборудование передается для свободного доступа в помещения, но в рабочее время с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 61). Работоспособность карты проверена, ТСЖ "Искра" по качеству принятой карты претензий не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, о беспрепятственном допуске истца к коммуникациям свидетельствует представленный в материалы дела журнал промывки системы водоотведения многоквартирного дома.
Из указанного журнала следует, что сотрудники истца в период с 29.01.2015 по 11.02.2016 беспрепятственно проходили в спорное помещение для проведения промывки системы водоотведения (л.д. 64).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг обязанность допустить ответственных лиц, а также аварийные службы в любое время, у собственников помещений возникает только при аварии. Истец соответствующих доказательств, свидетельствующих об аварии и необходимости предоставления допуска к коммуникациям без уведомления, в материалы дела не представил, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия признает обоснованной позицию истца о том, что общедомовые сети не могут закрываться неразборными конструкциями либо разборными, но такими, в силу конструктивных особенностей которых создаются препятствия управляющей организации или обслуживающей организации в доступе к общедомовым сетям, в осмотре общедомовых сетей.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в течение владения ответчиком спорным помещением к нему заявлялись какие-либо претензии или требования о наличии препятствий к осмотру, обслуживанию сетей в силу конструктивных особенностей разборного потолочного покрытия.
Иными доказательствами, представленными в дело, наличие этого покрытия в качестве препятствия к осуществлению деятельности товарищества собственников жилья не подтверждается.
В отношении гипсокартонового короба, оклеенного обоями, ответчиком заявлено о том, что под ним общедомовые сети не проходят, истец доказательств, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прохождения под коробом общедомовых сетей, не предоставил, указав на то, что соответствующие документы не переданы ему предыдущей управляющей компанией.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, что в спорном помещении, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения.
Довод подателя апелляционной жалобы о не передаче технической документации от ООО "УК СервисСтройИнвест", как уважительной причине непредставления суду доказательств фактического прохождения общедомовых сетей в помещении ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, посредством которой спорные обстоятельства могли быть разъяснены в полном объеме.
Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец, будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, что в спорном помещении, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 18АП-8762/2016 ПО ДЕЛУ N А07-30283/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 18АП-8762/2016
Дело N А07-30283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Римме Рабисовне (далее - ИП Давлетшина Р.Р., ответчик) об обязании демонтировать короб, закрывающий общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, находящихся в нежилом помещении (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Искра" отказано (л.д. 99-104).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Податель апелляционной жалобы полагает, что действия ответчика по монтажу короба над трубами водоснабжения, водоотведения и отопления ограничивают истца в действиях по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту данного общедомового имущества, а также выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, по мере необходимости и для ликвидации аварий.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что в спорном помещении, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, являются необоснованными.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфе, в том числе, документы подтверждающие нахождение в спорном помещении ответчика за спорным коробом инженерных коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, не представилось возможным, поскольку вышеперечисленные документы не были переданы истцу предыдущей управляющей компанией ООО "УК СервисСтройИнвест".
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу. ИП Давлетшина Р.Р. указала, что с апелляционной жалобой не согласна. Ответчик препятствий в доступе к коммуникациям не чинила, что подтверждено объективными доказательствами. Доказательств, что в помещении ответчика общедомовые коммуникации находятся в закрытом доступе, истец не представил. На основании вышеизложенного, ИП Давлетшина Р.Р. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 219,9 кв. м инв. N 510220, номера на поэтажном плане 8-11, 13, 15-21, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 159 корпус 1. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано - ТСЖ "Искра", что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1 (л.д. 18-19).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Акт от 20.02.2016, составленный главным инженером ТСЖ "Искра" Нургалиевым А.А., слесарем ТСЖ "Икра" Байбулатовым А.Р., в присутствии собственника помещения о том, что общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящие по коридорам и комнатам, обшиты гипсокартоном и обклеены обоями, на потолках закрыты потолочным покрытием "Армстронг" (л.д. 68).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Искра" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 2).
В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (подпункт "б" пункт 16 Правил).
- В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В свою очередь потребитель в силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано - ТСЖ "Искра" (л.д. 18-19).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 219,9 кв. м инв. N 510220, номера на поэтажном плане 8-11, 13, 15-21, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 159 корпус 1 (л.д. 20).
Проанализировав требования Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для предоставления доступа в помещение обязательно должен быть уведомлен собственник помещения, а также об обязанности ответчика предоставлять помещение для осмотра.
Пункт 85 указанных Правил устанавливает, что для предоставления доступа в жилое помещение потребителя исполнитель совершает действия в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;
в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;
г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;
д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.
Таким образом, обязанность по уведомлению собственника для предоставления доступа в помещение предусмотрена императивными положениями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что спорное уведомление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, представленный в материалы дела истцом Акт о непредставлении доступа в помещение не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку истец действий по направлению уведомления и согласованию времени проведения работ, осмотру 28.10.2015 не осуществлял, представленное истцом уведомление (л.д. 15) не содержит сведений о дате изготовления уведомления, желаемой дате доступа в помещение.
Из содержания Акта следует, что 28.10.2015 работникам ТСЖ "Искра" отказано в предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о необходимости предоставлении доступа в помещение.
В свою очередь ИП Давлетшина Р.Р., в опровержение доводов искового заявления представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что препятствия к допуску указанным коммуникациям отсутствовали, так как при получении соответствующих уведомлений она всегда такой доступ обеспечивала и никогда не препятствовала в осмотре своего помещения.
Согласно Акту приема-передачи от 01.07.2015 ИП Давлетшина Р.Р. передала, а ТСЖ "Искра" приняло карту доступа Mifare в количестве 1 штука. Из содержания указанного Акта следует, что оборудование передается для свободного доступа в помещения, но в рабочее время с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 61). Работоспособность карты проверена, ТСЖ "Искра" по качеству принятой карты претензий не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, о беспрепятственном допуске истца к коммуникациям свидетельствует представленный в материалы дела журнал промывки системы водоотведения многоквартирного дома.
Из указанного журнала следует, что сотрудники истца в период с 29.01.2015 по 11.02.2016 беспрепятственно проходили в спорное помещение для проведения промывки системы водоотведения (л.д. 64).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг обязанность допустить ответственных лиц, а также аварийные службы в любое время, у собственников помещений возникает только при аварии. Истец соответствующих доказательств, свидетельствующих об аварии и необходимости предоставления допуска к коммуникациям без уведомления, в материалы дела не представил, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия признает обоснованной позицию истца о том, что общедомовые сети не могут закрываться неразборными конструкциями либо разборными, но такими, в силу конструктивных особенностей которых создаются препятствия управляющей организации или обслуживающей организации в доступе к общедомовым сетям, в осмотре общедомовых сетей.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в течение владения ответчиком спорным помещением к нему заявлялись какие-либо претензии или требования о наличии препятствий к осмотру, обслуживанию сетей в силу конструктивных особенностей разборного потолочного покрытия.
Иными доказательствами, представленными в дело, наличие этого покрытия в качестве препятствия к осуществлению деятельности товарищества собственников жилья не подтверждается.
В отношении гипсокартонового короба, оклеенного обоями, ответчиком заявлено о том, что под ним общедомовые сети не проходят, истец доказательств, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прохождения под коробом общедомовых сетей, не предоставил, указав на то, что соответствующие документы не переданы ему предыдущей управляющей компанией.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, что в спорном помещении, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения.
Довод подателя апелляционной жалобы о не передаче технической документации от ООО "УК СервисСтройИнвест", как уважительной причине непредставления суду доказательств фактического прохождения общедомовых сетей в помещении ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, посредством которой спорные обстоятельства могли быть разъяснены в полном объеме.
Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец, будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, что в спорном помещении, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)