Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в жилом помещении ответчика обустроен проход в подвальное помещение, в котором располагается типография, в результате произведенных ответчиком работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Макарова С.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, с апелляционной жалобой А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2017 года,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята Управлением ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес изъят>, располагается типография ООО "ПК "Сокол". В жилом помещении обустроен проход в подвальное помещение, в котором размещено несколько печатных станков. Дата изъята в адрес А. было направлено уведомление заместителя мэра - главы Правобережного округа города Иркутска от Дата изъята, в котором было указано о необходимости приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в прежнее состояние в срок до Дата изъята Указанное уведомление было получено представителем А. - С.Н. Дата изъята, о чем свидетельствует уведомление о вручении Номер изъят. Актом от Дата изъята, составленным сотрудниками Управления ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска, было установлено, что уведомление от Дата изъята не исполнено. Необходимых разрешений на производство работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения - квартиры <адрес изъят>, А. получено не было. Кроме того, в результате произведенных А. самовольных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес изъят> чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес изъят>, на уменьшение общего имущества данного многоквартирного дома, А. получено не было. Просила обязать ответчика привести самовольно переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, ООО "Рекламная мастерская "Сокол".
А. обратился с встречным иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Непосредственно под его квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Мегабит" (кадастровый Номер изъят). Помещения соединены бетонной лестницей. Квартира действительно имеет признаки переустройства, перепланировки и реконструкции. Дважды им предпринимались попытки получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> на уменьшение общего имущества, однако кворум не был достигнут. В такой ситуации, отсутствие согласия жильцов, которое может быть выражено на общем собрании собственников, не может являться препятствием для сохранения помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, так как он со своей стороны предпринимал все меры для того, чтобы выяснить позицию собственников многоквартирного дома. Кроме того, изменения, произошедшие в результате выполненных им работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома. Согласно заключению ООО "СибРегионЭксперт" Номер изъят, строительные конструкции после перепланировки указанной квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии. При эксплуатации указанного жилого помещения не создается угроза жизни и здоровью граждан и третьим лицам. Строительные конструкции жилого помещения указанной квартиры после перепланировки (с организацией входной группы для перевода в нежилой фонд) соответствуют общим требованиям ФЗ РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от Дата изъята и обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, охрану окружающей среды. Кроме того, присоединение подвального помещения к жилому помещению осуществлено бывшими собственниками этого жилого помещения путем обустройства отдельного входа, на основе специально разработанного проекта (Проект перепланировки переустройства жилого помещения переводимого в нежилое под размещение в нем офиса, с присоединением технического этажа по улице <адрес изъят>, подготовлен ООО "Строительные системы АРБОЛ"). При этом на указанном проекте имеется отметка о согласовании с Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска за подписью начальника управления Т. от Дата изъята. Согласно письму Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Иркутской области Дата изъята перевод указанного жилого помещения в нежилое под устройство офиса отдельным изолированным входом не противоречит требованиям СанПиН. Письмом от 18.08.2006 N 6129 Отделом государственного пожарного надзора дано заключение о том, что в части учета пожарной безопасности соблюдены необходимые меры при переустройстве и перепланировке указанного объекта недвижимости. Письмом от Дата изъята Управление архитектуры и градостроительства указало на возможность перевода данного жилого помещения в нежилое.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска. Суд постановил возложить на А. обязанность привести самовольно переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования А. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, оставлены без удовлетворения. Взыскано с А. в доход бюджета г. Иркутска 6 000 руб. госпошлины, в пользу НОЧУ "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" - оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, на основании которого суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, не соответствует действительности. В заключении по вопросу снижения работоспособности железобетонных пустотных плит перекрытия эксперт указывает, что "...конструктивный элемент функционально не пригоден и дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации..". Из смысла данного заключения следует, что здание не подлежит эксплуатации, однако, никаких мероприятий по признанию здания аварийным со стороны администрации г. Иркутска не проводится. Более того, если обратиться к конструктивной схеме дома, то указанный дом монолитный железобетонный каркас с ребрами жесткости, монолитными перекрытиями и с внутренними продольными и поперечными несущими стенами из кирпича, наружными стенами из кирпича. А пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой монолитного железобетонного каркаса с ребрами жесткости. Таким образом, эксперт, не запрашивая конструктивную схему дома, сделал вывод, который противоречит схеме. И выводы в этой части также не соответствуют действительности.
Так, одним из оснований для удовлетворения требований администрации, в частности, послужила заделка дверного проема со стороны лестничной клетки, устройство дверного проема с входной группой в несущей стене. Суд посчитал, что данное переоборудование является тем действием, на которое распространяются правила получения согласия всех собственников многоквартирного дома, так как затрагивают их права и интересы и ведут к уменьшению общего имущества. Однако, суд не учел, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома в этой части не произошло, был увеличен в длину существующий оконный проем наружной стены в подоконной части, что не требует согласия собственников многоквартирного дома. Между тем, указанный проем не является общим имуществом собственников, использовался только ответчиком, является составной частью принадлежащего ему помещения. Кроме того, дверной проем выполнен без увеличения ширины имевшегося проема, он удлинил оконный проем, а не расширил его или пробил в стене новое отверстие для входной группы. Произведенные им работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его частей, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене дома вместо оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены в существующих границах реконструкцией не является. Устройство дверного проема было произведено без присоединения к его квартире части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
Также в экспертном заключении указано, что в ходе натурного осмотра установлено изменение местоположения санитарно-технических узлов. Усиление перекрытия - при необходимости. Однако, эксперт указывает, что это является нарушением, но если в СНиПах указано, что "при необходимости" и эксперт не аргументировал данную необходимость, почему тогда данные действия являются нарушением? Стены санузла не являются несущими. Также эксперт указывает, что в материалах дела отсутствует информация по выполнению работ по шумо-, гидро- и виброизоляции. Но в заключении указано, что производился осмотр помещения. Указанные работы производились, и представитель собственника эксперту пояснял данный вопрос. Однако, почему данная информация не отражена, не понятно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10021/2017
Требование: О приведении жилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в жилом помещении ответчика обустроен проход в подвальное помещение, в котором располагается типография, в результате произведенных ответчиком работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-10021/17
Судья Безъязыкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Макарова С.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, с апелляционной жалобой А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2017 года,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята Управлением ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес изъят>, располагается типография ООО "ПК "Сокол". В жилом помещении обустроен проход в подвальное помещение, в котором размещено несколько печатных станков. Дата изъята в адрес А. было направлено уведомление заместителя мэра - главы Правобережного округа города Иркутска от Дата изъята, в котором было указано о необходимости приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в прежнее состояние в срок до Дата изъята Указанное уведомление было получено представителем А. - С.Н. Дата изъята, о чем свидетельствует уведомление о вручении Номер изъят. Актом от Дата изъята, составленным сотрудниками Управления ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска, было установлено, что уведомление от Дата изъята не исполнено. Необходимых разрешений на производство работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения - квартиры <адрес изъят>, А. получено не было. Кроме того, в результате произведенных А. самовольных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес изъят> чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес изъят>, на уменьшение общего имущества данного многоквартирного дома, А. получено не было. Просила обязать ответчика привести самовольно переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, ООО "Рекламная мастерская "Сокол".
А. обратился с встречным иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Непосредственно под его квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Мегабит" (кадастровый Номер изъят). Помещения соединены бетонной лестницей. Квартира действительно имеет признаки переустройства, перепланировки и реконструкции. Дважды им предпринимались попытки получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> на уменьшение общего имущества, однако кворум не был достигнут. В такой ситуации, отсутствие согласия жильцов, которое может быть выражено на общем собрании собственников, не может являться препятствием для сохранения помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, так как он со своей стороны предпринимал все меры для того, чтобы выяснить позицию собственников многоквартирного дома. Кроме того, изменения, произошедшие в результате выполненных им работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома. Согласно заключению ООО "СибРегионЭксперт" Номер изъят, строительные конструкции после перепланировки указанной квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии. При эксплуатации указанного жилого помещения не создается угроза жизни и здоровью граждан и третьим лицам. Строительные конструкции жилого помещения указанной квартиры после перепланировки (с организацией входной группы для перевода в нежилой фонд) соответствуют общим требованиям ФЗ РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от Дата изъята и обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, охрану окружающей среды. Кроме того, присоединение подвального помещения к жилому помещению осуществлено бывшими собственниками этого жилого помещения путем обустройства отдельного входа, на основе специально разработанного проекта (Проект перепланировки переустройства жилого помещения переводимого в нежилое под размещение в нем офиса, с присоединением технического этажа по улице <адрес изъят>, подготовлен ООО "Строительные системы АРБОЛ"). При этом на указанном проекте имеется отметка о согласовании с Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска за подписью начальника управления Т. от Дата изъята. Согласно письму Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Иркутской области Дата изъята перевод указанного жилого помещения в нежилое под устройство офиса отдельным изолированным входом не противоречит требованиям СанПиН. Письмом от 18.08.2006 N 6129 Отделом государственного пожарного надзора дано заключение о том, что в части учета пожарной безопасности соблюдены необходимые меры при переустройстве и перепланировке указанного объекта недвижимости. Письмом от Дата изъята Управление архитектуры и градостроительства указало на возможность перевода данного жилого помещения в нежилое.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска. Суд постановил возложить на А. обязанность привести самовольно переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования А. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, оставлены без удовлетворения. Взыскано с А. в доход бюджета г. Иркутска 6 000 руб. госпошлины, в пользу НОЧУ "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" - оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, на основании которого суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, не соответствует действительности. В заключении по вопросу снижения работоспособности железобетонных пустотных плит перекрытия эксперт указывает, что "...конструктивный элемент функционально не пригоден и дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации..". Из смысла данного заключения следует, что здание не подлежит эксплуатации, однако, никаких мероприятий по признанию здания аварийным со стороны администрации г. Иркутска не проводится. Более того, если обратиться к конструктивной схеме дома, то указанный дом монолитный железобетонный каркас с ребрами жесткости, монолитными перекрытиями и с внутренними продольными и поперечными несущими стенами из кирпича, наружными стенами из кирпича. А пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой монолитного железобетонного каркаса с ребрами жесткости. Таким образом, эксперт, не запрашивая конструктивную схему дома, сделал вывод, который противоречит схеме. И выводы в этой части также не соответствуют действительности.
Так, одним из оснований для удовлетворения требований администрации, в частности, послужила заделка дверного проема со стороны лестничной клетки, устройство дверного проема с входной группой в несущей стене. Суд посчитал, что данное переоборудование является тем действием, на которое распространяются правила получения согласия всех собственников многоквартирного дома, так как затрагивают их права и интересы и ведут к уменьшению общего имущества. Однако, суд не учел, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома в этой части не произошло, был увеличен в длину существующий оконный проем наружной стены в подоконной части, что не требует согласия собственников многоквартирного дома. Между тем, указанный проем не является общим имуществом собственников, использовался только ответчиком, является составной частью принадлежащего ему помещения. Кроме того, дверной проем выполнен без увеличения ширины имевшегося проема, он удлинил оконный проем, а не расширил его или пробил в стене новое отверстие для входной группы. Произведенные им работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его частей, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене дома вместо оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены в существующих границах реконструкцией не является. Устройство дверного проема было произведено без присоединения к его квартире части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
Также в экспертном заключении указано, что в ходе натурного осмотра установлено изменение местоположения санитарно-технических узлов. Усиление перекрытия - при необходимости. Однако, эксперт указывает, что это является нарушением, но если в СНиПах указано, что "при необходимости" и эксперт не аргументировал данную необходимость, почему тогда данные действия являются нарушением? Стены санузла не являются несущими. Также эксперт указывает, что в материалах дела отсутствует информация по выполнению работ по шумо-, гидро- и виброизоляции. Но в заключении указано, что производился осмотр помещения. Указанные работы производились, и представитель собственника эксперту пояснял данный вопрос. Однако, почему данная информация не отражена, не понятно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)