Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Ильюшина В.А. - Дьяконов Д.А., доверенность от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ильюшина Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года об отказе в введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления Ильюшина В.А. без рассмотрения, по делу N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.)
о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", (ИНН 6321074260),
Князев М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Ветеран плюс", в обоснование заявленного требования Князев М.Н. ссылался на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу N 2-4466/14 с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу Князева М.Н. взыскано 333 688 руб., и поскольку денежные средства ему не были возвращены - Князев М.Н. просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 отказано Князеву М.Н. во введении наблюдения в отношении должника, и его заявление о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.
Кроме того, в рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве должника обратился Ильюшин В.А., и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года Ильюшину В.А. отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ветеран плюс", заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, Ильюшин В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что возникшее на основании судебных актов неисполненное денежное обязательство квалифицируется как денежное, поскольку основная сумма задолженности перед заявителем основана на обязанности должника в возврате денежных средств уплаченных за строительство гаражного бокса и не относится к обязательствам должника перед его участниками и должно быть принято во внимание при определении наличия признаков несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель Ильюшина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года об отказе введения наблюдения в отношении должника и оставлении заявления Ильюшина В.А. без рассмотрения, по делу N А55-12162/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 31.07.2006 должником и Ильюшиным В.А. был заключен Договор-обязательство N 169 на строительство 1 комнатной квартиры общей площадью 50,21 кв. м, стоимостью 1 079 515,00 руб., со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2008.
Обязательства по оплате договора заявителем были исполнены в полном объеме, тогда, как должник, со своей стороны обязательства по вышеназванному договору не исполнил, однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, должник вернул заявителю денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в полном объеме.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2012 в пользу Ильюшина В.Л. с должника была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 30 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2013 с должника в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В период с 22.12.2005 по 08.07.2009 включительно заявителем в кассу должника было внесено 710 376,00 руб. в счет паевого взноса на строительство гаражного бокса. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014 с должника в его пользу взыскано 684 805,77 руб., и указанное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2014 с должника в его пользу взыскано 5.000,00 рублей расходов по оказанию юридических услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2014 г. - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 575,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 919,40 руб.
Поскольку должник не исполнил свое обязательство и не уплатил заявителю, причитающуюся ему денежную сумму, в общем размере 801 300,55 руб., которая превышает размер задолженности в триста тысяч рублей, и которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет возбудить дело о банкротстве должника, заявитель обратился с указанным требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, на то, что правовая природа обязательств кооператива перед Ильюшиным В.А. по выплате ему паевого взноса обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, усматривается, что размер задолженности должника перед Ильюшиным В.А. в сумме 684 805,77 руб., из общего заявленного требования в размере 801 300,55 руб. - уже не может быть принят судом при учете размера требования к должнику, который в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей, и оставшаяся сумма в размере 116 494,78 руб. (801 300,55-684 805,77) - не подпадает под критерий размера задолженности, при наличии которого суд вправе ввести процедуру банкротства в отношении должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что внесенный паевой взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, и не усматривается право Ильюшина В.А. на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.
Согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Ветеран плюс" кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье, офисных помещениях и ином недвижимом имуществе путем строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных средств.
В этой связи вывод суда первой инстанций о том, что требование заявителя о возврате денежных средств связано исключительно с участием в строительном кооперативе, поэтому не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", основан на неполно выясненных обстоятельствах дела и без учета цели, преследуемой Ильюшиным В.А.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе во введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения.
При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Князев М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года заявление Князева М.Н. принято и возбуждено производство по делу.
10 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Ильюшина В.А. о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, заявление Ильюшина В.А. подано после возбуждения производства по делу N А55-12162/2015 о банкротстве ЖСК "Ветеран плюс".
Заявление Ильюшина В.А. о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом) отвечало требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, поэтому правомерно принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Таким образом, заявление Ильюшина В.А. поступило в арбитражный суд вторым после заявления Князев М.Н.
Заявление Князева М.Н. определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 оставлено без рассмотрения. Определение суда от 31.08.2015 оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015.
Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление Князева М.Н. о признании ЖСК "Ветеран Плюс" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 30.06.2016 в 11-00.
С учетом вышеуказанного, исходя из принципа последовательности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-12162/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Ильюшина В.А. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-12162/2015 отменить, направить заявления Ильюшина Владимира Александровича на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 11АП-6577/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12162/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А55-12162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Ильюшина В.А. - Дьяконов Д.А., доверенность от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ильюшина Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года об отказе в введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления Ильюшина В.А. без рассмотрения, по делу N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.)
о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", (ИНН 6321074260),
установил:
Князев М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Ветеран плюс", в обоснование заявленного требования Князев М.Н. ссылался на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу N 2-4466/14 с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу Князева М.Н. взыскано 333 688 руб., и поскольку денежные средства ему не были возвращены - Князев М.Н. просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 отказано Князеву М.Н. во введении наблюдения в отношении должника, и его заявление о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.
Кроме того, в рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве должника обратился Ильюшин В.А., и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года Ильюшину В.А. отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ветеран плюс", заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, Ильюшин В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что возникшее на основании судебных актов неисполненное денежное обязательство квалифицируется как денежное, поскольку основная сумма задолженности перед заявителем основана на обязанности должника в возврате денежных средств уплаченных за строительство гаражного бокса и не относится к обязательствам должника перед его участниками и должно быть принято во внимание при определении наличия признаков несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель Ильюшина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года об отказе введения наблюдения в отношении должника и оставлении заявления Ильюшина В.А. без рассмотрения, по делу N А55-12162/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 31.07.2006 должником и Ильюшиным В.А. был заключен Договор-обязательство N 169 на строительство 1 комнатной квартиры общей площадью 50,21 кв. м, стоимостью 1 079 515,00 руб., со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2008.
Обязательства по оплате договора заявителем были исполнены в полном объеме, тогда, как должник, со своей стороны обязательства по вышеназванному договору не исполнил, однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, должник вернул заявителю денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в полном объеме.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2012 в пользу Ильюшина В.Л. с должника была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 30 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2013 с должника в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В период с 22.12.2005 по 08.07.2009 включительно заявителем в кассу должника было внесено 710 376,00 руб. в счет паевого взноса на строительство гаражного бокса. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014 с должника в его пользу взыскано 684 805,77 руб., и указанное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2014 с должника в его пользу взыскано 5.000,00 рублей расходов по оказанию юридических услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2014 г. - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 575,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 919,40 руб.
Поскольку должник не исполнил свое обязательство и не уплатил заявителю, причитающуюся ему денежную сумму, в общем размере 801 300,55 руб., которая превышает размер задолженности в триста тысяч рублей, и которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет возбудить дело о банкротстве должника, заявитель обратился с указанным требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, на то, что правовая природа обязательств кооператива перед Ильюшиным В.А. по выплате ему паевого взноса обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, усматривается, что размер задолженности должника перед Ильюшиным В.А. в сумме 684 805,77 руб., из общего заявленного требования в размере 801 300,55 руб. - уже не может быть принят судом при учете размера требования к должнику, который в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей, и оставшаяся сумма в размере 116 494,78 руб. (801 300,55-684 805,77) - не подпадает под критерий размера задолженности, при наличии которого суд вправе ввести процедуру банкротства в отношении должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что внесенный паевой взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, и не усматривается право Ильюшина В.А. на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.
Согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Ветеран плюс" кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье, офисных помещениях и ином недвижимом имуществе путем строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных средств.
В этой связи вывод суда первой инстанций о том, что требование заявителя о возврате денежных средств связано исключительно с участием в строительном кооперативе, поэтому не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", основан на неполно выясненных обстоятельствах дела и без учета цели, преследуемой Ильюшиным В.А.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе во введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения.
При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Князев М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года заявление Князева М.Н. принято и возбуждено производство по делу.
10 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Ильюшина В.А. о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, заявление Ильюшина В.А. подано после возбуждения производства по делу N А55-12162/2015 о банкротстве ЖСК "Ветеран плюс".
Заявление Ильюшина В.А. о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом) отвечало требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, поэтому правомерно принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Таким образом, заявление Ильюшина В.А. поступило в арбитражный суд вторым после заявления Князев М.Н.
Заявление Князева М.Н. определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 оставлено без рассмотрения. Определение суда от 31.08.2015 оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015.
Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление Князева М.Н. о признании ЖСК "Ветеран Плюс" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 30.06.2016 в 11-00.
С учетом вышеуказанного, исходя из принципа последовательности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-12162/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Ильюшина В.А. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-12162/2015 отменить, направить заявления Ильюшина Владимира Александровича на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)