Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.10.2014 г. кассационную жалобу С.В., С.Е., С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С.В., С.Е., С.А. к А., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников,
Истцы С.В., С.Е., С.А. обратились в суд с иском к ответчикам А., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме *. 15.10.2012 г. им стало известно, что в период с 16.06.2012 г. по 26.09.2012 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: *, однако протокол данного собрания им представлен не был, а была передана выписка из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования от 26 сентября 2012 г. По мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также в повестке дня, в сообщении о собрании, которое было получено только некоторыми лицами, отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также не было кворума, и имел место быть неправильный подсчет голосов. Истцам неизвестно о проведении оспариваемого собрания в очной форме, а именно, не было уведомлений о собрании, и самого собрания, не были доведены до всех собственников итоги голосования, в связи с чем, указанный протокол был оформлен на основании ничтожных расчетов, согласно которому, собственник квартиры N *, пытался узаконить незаконное переустройство и подписать договор с самим собой о сдаче в аренду помещения над своей квартирой, при этом, какие-либо документы, подтверждающие законность данной реконструкции, отсутствуют. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом от 26 сентября 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в части принятых решений, указанных в повестке дня в п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1., 3.2., 4 и 5.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: *, а именно, С.В. - кв. *, С.Е. - кв. *, С.А. - кв. *.
Согласно Устава ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", утвержденного решением общего собрания от 19.12.2010 г., в доме по адресу: *, было создано ТСЖ.
Как установлено судом из протокола заседания Правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева, 16" N * от 20.12.2012 г. председателем Правления ТСЖ является С.А., а истец С.В. является членом Правления данного ТСЖ.
В период с 16 июня 2012 г. до 13 часов 00 минут 26 сентября 2012 года по инициативе Ф.Л., Ф.П. и К.В. состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: *, по включенным в повестку дня вопросам:
- 1. Избрание секретарей общего собрания;
- 2. Принятие решений о передаче в аренду части помещений на техническом 26 этаже собственникам помещений на 25 этаже;
- 2.1. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом 26-м этаже собственникам помещений, находящихся под этими помещениями на 25-м этаже по *, по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N *), соответствующей цене * рубля за кв. м в год, сроком на 49 лет, без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.2. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом * этаже: комн. I (32 - 36), общая площадь: 94,6 кв. м по *, - Ф.Л., собственнику кв. * (* этаж) по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N *) в размере * рублей в месяц (* руб. за кв. м в год) сроком на* лет без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.3. Утверждение произведенного создания, переоборудования, перепланировки, переустройства и реконструкции помещения, указанного в п. 2.2 на техническом 26-м этаже: ком. * (32 - 36), общая площадь: 94,6 кв. м, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 31.10.11 г.
3. Утверждение формы договоров аренды:
3.1. Утверждение базовой формы договора аренды для собственников помещений 25-го этажа (приложение 1 к сообщению об общем собрании от 06.06.12 г.).
3.2. Утверждение формы договора аренды с собственником квартиры N *, 25-го этажа Ф.Л. (приложение 2 к Сообщению об Общем собрании от 06.06.12 г.).
4. Избрание уполномоченным общим собранием лицом для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием, Ф.П.
5. Поручение уполномоченному общим собранием лицу - Ф.П.: осуществить необходимые юридические и фактические действия для согласования, оформления, утверждения и регистрации осуществляемой собственниками помещений 25-го этажа перепланировки, переоборудования, переустройства, создания и реконструкции помещений на 26-м техническом этаже; подписать и зарегистрировать от имени общего собрания в органах государственной регистрации договора аренды, указанные в п. 2, а также акты приема-передачи помещений.
6. Определение места хранения оригинала протокола настоящего общего собрания и решений собственников по вопросам, выставленным на голосование - кв. * по адресу: *.
7. Утверждение места размещения всех решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования - на информационном стенде справа при входе в правое крыло в жилой дом со стороны двора на 1 этаже.
8. Утверждение порядка сообщения собственникам помещений дома о проведении всех общих собраний путем размещения такого письменного сообщения на информационном стенде справа при входе в правое крыло жилого дома со стороны двора на 1 этаже.
26 сентября 2012 года был составлен протокол по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проводимого в форме заочного голосования непрерывно в период с 16 июня по 13 час. 00 мин. 26.09.2012 г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, за исключением п. 2.1., решения были приняты.
Указанный протокол был подписан секретарями собрания А. и Ц., а также инициаторами собрания Ф.Л., Ф.П. и К.В., и удостоверен нотариусом г. Москвы К.Л., зарегистрирован в реестре *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 16 июня 2012 г. до 13 час. 00 мин. 26 сентября 2012 г. в форме заочного голосования по инициативе Ф.Л., Ф. п.А. и К.В. в доме по адресу: *, предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что расчеты голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проводимого в форме заочного голосования в рассматриваемый период, основаны на требованиях закона, поскольку, как установлено судом, подсчет голосов производился в соответствии с размером доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В., С.Е., С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г-11698/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/4-11698
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.10.2014 г. кассационную жалобу С.В., С.Е., С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С.В., С.Е., С.А. к А., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников,
установил:
Истцы С.В., С.Е., С.А. обратились в суд с иском к ответчикам А., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме *. 15.10.2012 г. им стало известно, что в период с 16.06.2012 г. по 26.09.2012 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: *, однако протокол данного собрания им представлен не был, а была передана выписка из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования от 26 сентября 2012 г. По мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также в повестке дня, в сообщении о собрании, которое было получено только некоторыми лицами, отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также не было кворума, и имел место быть неправильный подсчет голосов. Истцам неизвестно о проведении оспариваемого собрания в очной форме, а именно, не было уведомлений о собрании, и самого собрания, не были доведены до всех собственников итоги голосования, в связи с чем, указанный протокол был оформлен на основании ничтожных расчетов, согласно которому, собственник квартиры N *, пытался узаконить незаконное переустройство и подписать договор с самим собой о сдаче в аренду помещения над своей квартирой, при этом, какие-либо документы, подтверждающие законность данной реконструкции, отсутствуют. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом от 26 сентября 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в части принятых решений, указанных в повестке дня в п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1., 3.2., 4 и 5.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: *, а именно, С.В. - кв. *, С.Е. - кв. *, С.А. - кв. *.
Согласно Устава ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", утвержденного решением общего собрания от 19.12.2010 г., в доме по адресу: *, было создано ТСЖ.
Как установлено судом из протокола заседания Правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева, 16" N * от 20.12.2012 г. председателем Правления ТСЖ является С.А., а истец С.В. является членом Правления данного ТСЖ.
В период с 16 июня 2012 г. до 13 часов 00 минут 26 сентября 2012 года по инициативе Ф.Л., Ф.П. и К.В. состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: *, по включенным в повестку дня вопросам:
- 1. Избрание секретарей общего собрания;
- 2. Принятие решений о передаче в аренду части помещений на техническом 26 этаже собственникам помещений на 25 этаже;
- 2.1. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом 26-м этаже собственникам помещений, находящихся под этими помещениями на 25-м этаже по *, по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N *), соответствующей цене * рубля за кв. м в год, сроком на 49 лет, без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.2. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом * этаже: комн. I (32 - 36), общая площадь: 94,6 кв. м по *, - Ф.Л., собственнику кв. * (* этаж) по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N *) в размере * рублей в месяц (* руб. за кв. м в год) сроком на* лет без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.3. Утверждение произведенного создания, переоборудования, перепланировки, переустройства и реконструкции помещения, указанного в п. 2.2 на техническом 26-м этаже: ком. * (32 - 36), общая площадь: 94,6 кв. м, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 31.10.11 г.
3. Утверждение формы договоров аренды:
3.1. Утверждение базовой формы договора аренды для собственников помещений 25-го этажа (приложение 1 к сообщению об общем собрании от 06.06.12 г.).
3.2. Утверждение формы договора аренды с собственником квартиры N *, 25-го этажа Ф.Л. (приложение 2 к Сообщению об Общем собрании от 06.06.12 г.).
4. Избрание уполномоченным общим собранием лицом для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием, Ф.П.
5. Поручение уполномоченному общим собранием лицу - Ф.П.: осуществить необходимые юридические и фактические действия для согласования, оформления, утверждения и регистрации осуществляемой собственниками помещений 25-го этажа перепланировки, переоборудования, переустройства, создания и реконструкции помещений на 26-м техническом этаже; подписать и зарегистрировать от имени общего собрания в органах государственной регистрации договора аренды, указанные в п. 2, а также акты приема-передачи помещений.
6. Определение места хранения оригинала протокола настоящего общего собрания и решений собственников по вопросам, выставленным на голосование - кв. * по адресу: *.
7. Утверждение места размещения всех решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования - на информационном стенде справа при входе в правое крыло в жилой дом со стороны двора на 1 этаже.
8. Утверждение порядка сообщения собственникам помещений дома о проведении всех общих собраний путем размещения такого письменного сообщения на информационном стенде справа при входе в правое крыло жилого дома со стороны двора на 1 этаже.
26 сентября 2012 года был составлен протокол по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проводимого в форме заочного голосования непрерывно в период с 16 июня по 13 час. 00 мин. 26.09.2012 г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, за исключением п. 2.1., решения были приняты.
Указанный протокол был подписан секретарями собрания А. и Ц., а также инициаторами собрания Ф.Л., Ф.П. и К.В., и удостоверен нотариусом г. Москвы К.Л., зарегистрирован в реестре *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 16 июня 2012 г. до 13 час. 00 мин. 26 сентября 2012 г. в форме заочного голосования по инициативе Ф.Л., Ф. п.А. и К.В. в доме по адресу: *, предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что расчеты голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проводимого в форме заочного голосования в рассматриваемый период, основаны на требованиях закона, поскольку, как установлено судом, подсчет голосов производился в соответствии с размером доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., С.Е., С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)