Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2016 года по делу N А33-19520/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - предприятие "МУК Красноярская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 447 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед истцом, судом неверно определен размер задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.08.2016, рассмотрение дела откладывалось.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия отчета ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год; копия скриншота. В судебном заседании 08.08.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, дал пояснения о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные представителем ответчика причины невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются уважительными.
Кроме того, в представленном отчете ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год отсутствуют сведения о его получении. Таким образом, представленное доказательство не обладает принципом допустимости.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д, состоявшемся 08.12.2014, собственниками приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО УК "Красжилсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД;
- - о выборе для управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д) управляющей организации - Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская";
- - утвердить проект договора управления МКД с предприятием "МУК Красноярская";
- - обязать ООО УК "Красжилсервис" передать вновь выбранной управляющей компании МП "МУК Красноярская" денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт дома и содержание (протокол N 1 от 08.12.2014).
Между предприятием "МУК Красноярская" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, д. 5 "Д" заключен договор N 23 управления многоквартирным домом от 05.03.2015.
Согласно представленному ответчиком отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 28.02.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 2 108 447 рублей 13 копеек.
В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, отраженными в отчете, за период с 05.03.2015 по 12.05.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, предприятие "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Исходя из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ООО УК "Красжилсервис" до 01.03.2015 являлось управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 "д", осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д, состоявшемся 08.12.2014, собственниками приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО УК "Красжилсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД;
- - о выборе для управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д) управляющей организации - предприятие "МУК Красноярская";
- - утвердить проект договора управления МКД с предприятием "МУК Красноярская";
- - обязать ООО УК "Красжилсервис" передать вновь выбранной управляющей компании предприятие "МУК Красноярская" денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт дома и содержание (протокол N 1 от 08.12.2014).
Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному ответчиком отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 28.02.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 2 108 447 рублей 13 копеек.
Учитывая, что договор управления с ООО УК "Красжилсервис" расторгнут сторонами 01.03.2015, суд полагает, что с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "УК "Красжилсервис" возникло обязательство по их возврату.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 2 108 447 рублей 13 копеек ООО УК "Красжилсервис" в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что к компетенции общего собрания вопросы распоряжения накопленными собственниками и неизрасходованными управляющей компанией денежными средствами, а также решения о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не отнесены, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.
При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику правомерны.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, также была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку протокол N 1 от 08.12.2014 на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействительным. Кроме того, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствует право на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек за период с 05.03.2015 по 12.05.2016.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 223 146 рублей 12 копеек за период с 05.03.2015 по 12.05.2016, с учетом установленных законом ставок.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, расчет составлен верно.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, расчет не оспорил.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед истцом, судом неверно определен размер задолженности.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 08.12.2014 N 1, решения которого в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными для всех собственников в данном доме, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими за капитальный, текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах ООО УК "Красжилсервис", на расчетный счет предприятия "МУК Красноярская".
Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.
Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.
В связи с чем, именно у предприятия "МУК Красноярская" возникло право требования остатков денежных средств с ООО УК "Красжилсервис", а у ООО УК "Красжилсервис", соответственно, возникла обязанность возвратить предприятию "МУК Красноярская" денежные средства.
В апелляционной жалобе ответчик указал также, что сумма остатка в размере 2 108 447,13 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку имеется задолженность собственников за коммунальные услуги и за использование общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 454 684 рублей 33 копеек.
Указанный довод является несостоятельным ввиду того, что остаток денежных средств в размере 2 108 447 рублей 13 копеек сформирован за счет оплат добросовестных собственников на специальные цели, в том числе на капитальный ремонт.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности иных собственников не является препятствием для возврата указанного остатка денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, в обоснование указанного довода ссылается на сведения, изложенные в отчете ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год.
Доводы ответчика со ссылкой на отчет ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении указанного доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказано.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2016 года по делу N А33-19520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19520/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А33-19520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2016 года по делу N А33-19520/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - предприятие "МУК Красноярская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 447 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед истцом, судом неверно определен размер задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.08.2016, рассмотрение дела откладывалось.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия отчета ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год; копия скриншота. В судебном заседании 08.08.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, дал пояснения о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные представителем ответчика причины невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются уважительными.
Кроме того, в представленном отчете ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год отсутствуют сведения о его получении. Таким образом, представленное доказательство не обладает принципом допустимости.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д, состоявшемся 08.12.2014, собственниками приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО УК "Красжилсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД;
- - о выборе для управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д) управляющей организации - Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская";
- - утвердить проект договора управления МКД с предприятием "МУК Красноярская";
- - обязать ООО УК "Красжилсервис" передать вновь выбранной управляющей компании МП "МУК Красноярская" денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт дома и содержание (протокол N 1 от 08.12.2014).
Между предприятием "МУК Красноярская" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, д. 5 "Д" заключен договор N 23 управления многоквартирным домом от 05.03.2015.
Согласно представленному ответчиком отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 28.02.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 2 108 447 рублей 13 копеек.
В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, отраженными в отчете, за период с 05.03.2015 по 12.05.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, предприятие "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Исходя из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ООО УК "Красжилсервис" до 01.03.2015 являлось управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 "д", осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д, состоявшемся 08.12.2014, собственниками приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО УК "Красжилсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД;
- - о выборе для управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 Д) управляющей организации - предприятие "МУК Красноярская";
- - утвердить проект договора управления МКД с предприятием "МУК Красноярская";
- - обязать ООО УК "Красжилсервис" передать вновь выбранной управляющей компании предприятие "МУК Красноярская" денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт дома и содержание (протокол N 1 от 08.12.2014).
Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному ответчиком отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 28.02.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 2 108 447 рублей 13 копеек.
Учитывая, что договор управления с ООО УК "Красжилсервис" расторгнут сторонами 01.03.2015, суд полагает, что с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "УК "Красжилсервис" возникло обязательство по их возврату.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 2 108 447 рублей 13 копеек ООО УК "Красжилсервис" в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что к компетенции общего собрания вопросы распоряжения накопленными собственниками и неизрасходованными управляющей компанией денежными средствами, а также решения о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не отнесены, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.
При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику правомерны.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, также была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку протокол N 1 от 08.12.2014 на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействительным. Кроме того, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствует право на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек за период с 05.03.2015 по 12.05.2016.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 223 146 рублей 12 копеек за период с 05.03.2015 по 12.05.2016, с учетом установленных законом ставок.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, расчет составлен верно.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, расчет не оспорил.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 146 рублей 12 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед истцом, судом неверно определен размер задолженности.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 08.12.2014 N 1, решения которого в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными для всех собственников в данном доме, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими за капитальный, текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах ООО УК "Красжилсервис", на расчетный счет предприятия "МУК Красноярская".
Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.
Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.
В связи с чем, именно у предприятия "МУК Красноярская" возникло право требования остатков денежных средств с ООО УК "Красжилсервис", а у ООО УК "Красжилсервис", соответственно, возникла обязанность возвратить предприятию "МУК Красноярская" денежные средства.
В апелляционной жалобе ответчик указал также, что сумма остатка в размере 2 108 447,13 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку имеется задолженность собственников за коммунальные услуги и за использование общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 454 684 рублей 33 копеек.
Указанный довод является несостоятельным ввиду того, что остаток денежных средств в размере 2 108 447 рублей 13 копеек сформирован за счет оплат добросовестных собственников на специальные цели, в том числе на капитальный ремонт.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности иных собственников не является препятствием для возврата указанного остатка денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, в обоснование указанного довода ссылается на сведения, изложенные в отчете ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год.
Доводы ответчика со ссылкой на отчет ООО УК "Красжилсервис" за 2015 год являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении указанного доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказано.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2016 года по делу N А33-19520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)