Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.О. Лучемарской на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба защитника С.В. Степанищева без удовлетворения,
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 03 февраля 2015 года Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ей назначено наказание в виде ***.
Защитник Степанищев С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лучемарская С.О. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы, защитник указала, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в т.ч. не выяснялся факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены полномочия защитника; не были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу; решение судьи не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание Я. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Я.
В судебном заседании защитник Лучемарская С.О. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. появление наледи, сосулек и время их устранения, наличие ограждений перед домом с целью обеспечения безопасности граждан, судьей не были учтены положения п. 3.7 ЖНМ-2005/04; проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Я. не является субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лучемарскую С.О., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.1 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 13 января 2015 г. в 11 часов 30 минут главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) при проведении осмотра жилого фонда по адресам *** установлено нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков жилых домов, что является нарушением требованием ЖНМ-2005/04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" (утверждено постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП). Управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по месту проведения проверки является ОАО "***", исполняющей обязанности генерального директора на момент проведения проверки являлась Я.
Указанными действиями должностное лицо Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Факт совершения Я. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015 г.; Актами осмотра от 13.01.2015 г.; договорами на управление многоквартирными домами; приказом от 12.01.2015 г. о возложении обязанностей генерального директора на Я. с 13 по 14 января 2015 года; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда представителя административного органа У.; иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия Я. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
На ОАО "***" возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирных домов на основании договоров на управление. Я. по должности является заместителем генерального директора, на момент проведения проверки исполняла обязанности генерального директора Общества и несла персональную ответственность за нарушение требований установленных нормативов. А потому довод защиты о том, что Я. не является субъектом административного правонарушения, признан судом несостоятельным.
Доводы жалобы на то, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены. В решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании п. 3.1 ЖНМ-2005/04 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки - лотки.
При оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются. Очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки, производится в течение двух световых дней.
Административному органу, судье районного суда, в Московский городской суд не были представлены документы, подтверждающие факт производства работ по очистке кровли и водостоков, в сроки, установленные нормативами. Наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков жилых домов защитой не оспаривается. А потому, довод защиты о необходимости применения п. 3.7 ЖНМ-2005/04, согласно которому очистка кровель, выходящих на газоны и другие места территорий, где снижается вероятность травмирования прохожих, производится в течение 2 световых дней, признан судом необоснованным.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы, наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Мосжилинспекция.
Нарушения заявителем требований нормативов г. Москвы были выявлены должностными лицами в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, при осуществлении функции по государственному жилищному надзору, проводимой в форме систематического наблюдения.
При таких обстоятельствах довод защиты о нарушении ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан судом несостоятельным. Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При таких данных, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица правомерен, решение суда законно и обоснованно, поскольку оно принято по представленной жалобе, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы защиты не усматривается, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 03 февраля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставить без изменения, жалобу защитника С.О. Лучемарской без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2396/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 7-2396/2016
Судья: Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.О. Лучемарской на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба защитника С.В. Степанищева без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 03 февраля 2015 года Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ей назначено наказание в виде ***.
Защитник Степанищев С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лучемарская С.О. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы, защитник указала, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в т.ч. не выяснялся факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены полномочия защитника; не были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу; решение судьи не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание Я. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Я.
В судебном заседании защитник Лучемарская С.О. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. появление наледи, сосулек и время их устранения, наличие ограждений перед домом с целью обеспечения безопасности граждан, судьей не были учтены положения п. 3.7 ЖНМ-2005/04; проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Я. не является субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лучемарскую С.О., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.1 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 13 января 2015 г. в 11 часов 30 минут главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) при проведении осмотра жилого фонда по адресам *** установлено нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков жилых домов, что является нарушением требованием ЖНМ-2005/04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" (утверждено постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП). Управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по месту проведения проверки является ОАО "***", исполняющей обязанности генерального директора на момент проведения проверки являлась Я.
Указанными действиями должностное лицо Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Факт совершения Я. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015 г.; Актами осмотра от 13.01.2015 г.; договорами на управление многоквартирными домами; приказом от 12.01.2015 г. о возложении обязанностей генерального директора на Я. с 13 по 14 января 2015 года; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда представителя административного органа У.; иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия Я. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
На ОАО "***" возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирных домов на основании договоров на управление. Я. по должности является заместителем генерального директора, на момент проведения проверки исполняла обязанности генерального директора Общества и несла персональную ответственность за нарушение требований установленных нормативов. А потому довод защиты о том, что Я. не является субъектом административного правонарушения, признан судом несостоятельным.
Доводы жалобы на то, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены. В решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании п. 3.1 ЖНМ-2005/04 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки - лотки.
При оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются. Очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки, производится в течение двух световых дней.
Административному органу, судье районного суда, в Московский городской суд не были представлены документы, подтверждающие факт производства работ по очистке кровли и водостоков, в сроки, установленные нормативами. Наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков жилых домов защитой не оспаривается. А потому, довод защиты о необходимости применения п. 3.7 ЖНМ-2005/04, согласно которому очистка кровель, выходящих на газоны и другие места территорий, где снижается вероятность травмирования прохожих, производится в течение 2 световых дней, признан судом необоснованным.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы, наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Мосжилинспекция.
Нарушения заявителем требований нормативов г. Москвы были выявлены должностными лицами в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, при осуществлении функции по государственному жилищному надзору, проводимой в форме систематического наблюдения.
При таких обстоятельствах довод защиты о нарушении ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан судом несостоятельным. Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При таких данных, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица правомерен, решение суда законно и обоснованно, поскольку оно принято по представленной жалобе, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы защиты не усматривается, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 03 февраля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставить без изменения, жалобу защитника С.О. Лучемарской без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)