Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - Панюшкина Н.А. по доверенности от 01.08.2017 N 01-8/17 сроком действия 1 год, Салмина А.Н. по доверенности от 04.09.2017 N 02/17 сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2733/2017, рассмотренному судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне (ОГРНИП 314132822500034, ИНН 132703539472) о взыскании 108 66 руб. 17 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - управляющая компания, ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне (далее - ИП Кузнецова А.В., ответчик) о взыскании 103 753 руб. 35 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; 4909 руб. 82 коп. пени за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление домом N 31 по ул. Советская, г. Саранска Республики Мордовия, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик несет обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, задолженность по которым за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составила сумму иска.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени в размере 4909 руб. 82 коп. за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик - ИП Кузнецова А.В. иск не признала.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2733/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ООО ГУК "Центральная" в нарушении части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы ИП Кузнецовой А.В. не направляло. Полагает, что при надлежащем уведомлении и выставлении ежемесячных счетов на оплату коммунальных платежей, заявленная задолженность не могла образоваться. В связи с этим, считает, что у управляющей компании отсутствует право на взыскание пеней за несвоевременную оплату основного долга.
По мнению заявителя, является чрезмерной сумма расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что директором ООО ГУК "Центральная" и директором ООО ЮФ "Вердикт", которая оказывала юридические услуги истцу, являются отец и сын, то есть взаимосвязанные и аффилированные лица. Поэтому оплата юридических услуг возмещению не подлежит.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.11.02017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ГУК "Центральная" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранска, ул. Советская, д. N 31.
ИП Кузнецова А.В. является собственником встроенного нежилого помещения N 5 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 N 90-15151555.
В период с 01.08.2016 по 28.02.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику жилищно-коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДПУ, отопление. Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Харитоновой Т.Б. числится задолженность в размере 103 753 руб. 35 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО ГУК "Центральная" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений расположенных в указанном выше многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Арбитражный суд Республики Мордовия, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения встроенного нежилого помещения в период с августа 2016 года по февраль 2017 года в собственности ответчика. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4909 руб. 82 коп. пеней, за период с 11.10.2016 по 17.04.2017, а с 18.04.2017 - по день фактической оплаты суммы долга, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции от 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, то суд второй инстанции признает взыскание судом пеней в сумме 4909 руб. 82 коп. за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга правомерным. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставлял платежные документы, отклоняется исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Судом также взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 16-гук-н/17 от 14.04.2017, заключенный между ООО ГУК "Центральная" и ООО Юридической фирмой "Вердикт"; платежное поручение N 1190 от 18.04.2017 на сумму 7000 руб.
Проанализировав разумность заявленных ООО ГУК "Центральная" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд счел, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. (с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление) и количеством судебных заседаний с участием представителя истца (4)). Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма (7000 руб.) не отвечает критерию пропорциональности и разумности.
Ссылка заявителя на наличие между заказчиком (ООО ГУК "Центральная") и исполнителем (ООО Юридической фирмой "Вердикт") по договору оказания услуг N 16-гук-н/17 от 14.04.2017 семейной зависимости несостоятельна.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующее законодательство не содержит и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет.
Доказательств совершения ООО ГУК "Центральная" недобросовестных действий, направленных на получение с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А39-2733/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А39-2733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - Панюшкина Н.А. по доверенности от 01.08.2017 N 01-8/17 сроком действия 1 год, Салмина А.Н. по доверенности от 04.09.2017 N 02/17 сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2733/2017, рассмотренному судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне (ОГРНИП 314132822500034, ИНН 132703539472) о взыскании 108 66 руб. 17 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - управляющая компания, ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне (далее - ИП Кузнецова А.В., ответчик) о взыскании 103 753 руб. 35 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; 4909 руб. 82 коп. пени за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление домом N 31 по ул. Советская, г. Саранска Республики Мордовия, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик несет обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, задолженность по которым за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составила сумму иска.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени в размере 4909 руб. 82 коп. за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик - ИП Кузнецова А.В. иск не признала.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2733/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ООО ГУК "Центральная" в нарушении части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы ИП Кузнецовой А.В. не направляло. Полагает, что при надлежащем уведомлении и выставлении ежемесячных счетов на оплату коммунальных платежей, заявленная задолженность не могла образоваться. В связи с этим, считает, что у управляющей компании отсутствует право на взыскание пеней за несвоевременную оплату основного долга.
По мнению заявителя, является чрезмерной сумма расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что директором ООО ГУК "Центральная" и директором ООО ЮФ "Вердикт", которая оказывала юридические услуги истцу, являются отец и сын, то есть взаимосвязанные и аффилированные лица. Поэтому оплата юридических услуг возмещению не подлежит.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.11.02017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ГУК "Центральная" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранска, ул. Советская, д. N 31.
ИП Кузнецова А.В. является собственником встроенного нежилого помещения N 5 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 N 90-15151555.
В период с 01.08.2016 по 28.02.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику жилищно-коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДПУ, отопление. Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Харитоновой Т.Б. числится задолженность в размере 103 753 руб. 35 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО ГУК "Центральная" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений расположенных в указанном выше многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Арбитражный суд Республики Мордовия, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения встроенного нежилого помещения в период с августа 2016 года по февраль 2017 года в собственности ответчика. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4909 руб. 82 коп. пеней, за период с 11.10.2016 по 17.04.2017, а с 18.04.2017 - по день фактической оплаты суммы долга, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции от 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, то суд второй инстанции признает взыскание судом пеней в сумме 4909 руб. 82 коп. за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга правомерным. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставлял платежные документы, отклоняется исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Судом также взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 16-гук-н/17 от 14.04.2017, заключенный между ООО ГУК "Центральная" и ООО Юридической фирмой "Вердикт"; платежное поручение N 1190 от 18.04.2017 на сумму 7000 руб.
Проанализировав разумность заявленных ООО ГУК "Центральная" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд счел, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. (с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление) и количеством судебных заседаний с участием представителя истца (4)). Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма (7000 руб.) не отвечает критерию пропорциональности и разумности.
Ссылка заявителя на наличие между заказчиком (ООО ГУК "Центральная") и исполнителем (ООО Юридической фирмой "Вердикт") по договору оказания услуг N 16-гук-н/17 от 14.04.2017 семейной зависимости несостоятельна.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующее законодательство не содержит и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет.
Доказательств совершения ООО ГУК "Центральная" недобросовестных действий, направленных на получение с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)