Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7530/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221.339,68 рублей задолженности по договору N 10/525 от 07.11.2014, 29.215,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом и ответчиком не согласован предмет договора, в отношении которого исполнитель обязан осуществить конкретные действия и выполнить работы, что приводит к незаключенности данного договора в связи с отсутствием согласия сторон относительно его существенных условий; несогласование сторонами пункта 2.4.1 договора, устанавливающего сроки осуществления технического обслуживания, является отсутствием согласия о существенном условии договора и также ведет к незаключенности указанного договора; истец в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора не обращался. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе ГОСТом Р 54961-2012. Для надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцу необходимо иметь доступ в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома с целью проверки внутридомовых газопроводов до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях перед внутриквартирным оборудованием в каждой из квартир, технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов и т.д. В материалы дела истец в подтверждение оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО представил акты, которые не содержат сведений о проверке состояния внутридомовых газопроводов до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях перед внутриквартирным оборудованием в каждой из квартир.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования послужило основанием для направления иска в суд.
07.11.2014 между Обществом (Заказчик) и Газпромом (Исполнитель) подписан договор N 10/525 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома с протоколом разногласий (л.д. 13-18), предметом которого является техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (далее - Оборудование), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1 к договору. Граница ответственности сторон определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).
Перечень выполняемых исполнителем работ по техническому осмотру Оборудования согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.
Обязанность Заказчика по своевременной оплате оказанных услуг установлена в пункте 2.3.1 договора.
Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение 3 лет.
Во исполнение условий договора, истец в апреле - августе 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты выполненных работ.
Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 221.339,68 рублей.
Претензия истца с требованием оплаты задолженности (л.д. 28) ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 221.339,68 рублей долга, 23.811,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.09.2016 с их начислением с 17.09.2016 до полного исполнения обязательства по уплате задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
В пункте 43 Правил N 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже одного раза в три года.
В силу пунктов 48, 49 Правил N 410 исполнитель обязан уведомить заказчика способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.
Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.
В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил N 410).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ:
- - N 01-000910 от 21.05.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Станко, дом 32;
- - N 01-000911 от 21.05.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, дом 5;
- - N 01-001056 от 08.08.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, дом N 34;
- - N 01-001060 от 18.08.2015 в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, дом 51 и ул. Станко, дом 34;
- - N 01-000982 от 10.07.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, дом 9;
- - N 01-001054 от 18.08.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 33;
- - N 01-000942 от 16.06.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, дом 7;
- - N 01-000943 от 16.06.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Маяковского, дом 25;
- - N 01-000839 от 16.04.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, дом 11.
В соответствии с указанными актами работы (услуги) выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, претензий у Заказчика к Исполнителю, в том числе и по объему оказанных услуг, нет.
Акты подписаны ответчиком, скреплены печатью предприятия-ответчика.
Доказательства уплаты задолженности в сумме 221.339,68 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о незаключенности договора N 10/525 от 07.11.2014 ввиду несогласования его предмета не может быть признан обоснованным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что именно управляющая компания в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, а также создать безопасные условия проживания граждан, с учетом того, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, управляющая компания обязана произвести оплату специализированной организации по оказанным услугам содержания общедомового газового имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 со стороны Газпрома в адрес Общества была направлена оферта договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов; 29.01.2015 Газпром и Общество подписали протокол разногласий к договору с учетом протокола согласования разногласий.
В силу статей 432, 779 Кодекса предмет договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
В то же время сторонами при заключении договора предмет был определен в пункте 1.1 договора, а именно: "техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (далее - Оборудование), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1 к договору".
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 02АП-2542/2017 ПО ДЕЛУ N А17-7530/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А17-7530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7530/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221.339,68 рублей задолженности по договору N 10/525 от 07.11.2014, 29.215,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом и ответчиком не согласован предмет договора, в отношении которого исполнитель обязан осуществить конкретные действия и выполнить работы, что приводит к незаключенности данного договора в связи с отсутствием согласия сторон относительно его существенных условий; несогласование сторонами пункта 2.4.1 договора, устанавливающего сроки осуществления технического обслуживания, является отсутствием согласия о существенном условии договора и также ведет к незаключенности указанного договора; истец в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора не обращался. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе ГОСТом Р 54961-2012. Для надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцу необходимо иметь доступ в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома с целью проверки внутридомовых газопроводов до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях перед внутриквартирным оборудованием в каждой из квартир, технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов и т.д. В материалы дела истец в подтверждение оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО представил акты, которые не содержат сведений о проверке состояния внутридомовых газопроводов до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях перед внутриквартирным оборудованием в каждой из квартир.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования послужило основанием для направления иска в суд.
07.11.2014 между Обществом (Заказчик) и Газпромом (Исполнитель) подписан договор N 10/525 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома с протоколом разногласий (л.д. 13-18), предметом которого является техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (далее - Оборудование), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1 к договору. Граница ответственности сторон определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).
Перечень выполняемых исполнителем работ по техническому осмотру Оборудования согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.
Обязанность Заказчика по своевременной оплате оказанных услуг установлена в пункте 2.3.1 договора.
Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение 3 лет.
Во исполнение условий договора, истец в апреле - августе 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты выполненных работ.
Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 221.339,68 рублей.
Претензия истца с требованием оплаты задолженности (л.д. 28) ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 221.339,68 рублей долга, 23.811,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.09.2016 с их начислением с 17.09.2016 до полного исполнения обязательства по уплате задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
В пункте 43 Правил N 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже одного раза в три года.
В силу пунктов 48, 49 Правил N 410 исполнитель обязан уведомить заказчика способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.
Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.
В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил N 410).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ:
- - N 01-000910 от 21.05.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Станко, дом 32;
- - N 01-000911 от 21.05.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, дом 5;
- - N 01-001056 от 08.08.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, дом N 34;
- - N 01-001060 от 18.08.2015 в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, дом 51 и ул. Станко, дом 34;
- - N 01-000982 от 10.07.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, дом 9;
- - N 01-001054 от 18.08.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 33;
- - N 01-000942 от 16.06.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, дом 7;
- - N 01-000943 от 16.06.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Маяковского, дом 25;
- - N 01-000839 от 16.04.2015 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, дом 11.
В соответствии с указанными актами работы (услуги) выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, претензий у Заказчика к Исполнителю, в том числе и по объему оказанных услуг, нет.
Акты подписаны ответчиком, скреплены печатью предприятия-ответчика.
Доказательства уплаты задолженности в сумме 221.339,68 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о незаключенности договора N 10/525 от 07.11.2014 ввиду несогласования его предмета не может быть признан обоснованным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что именно управляющая компания в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, а также создать безопасные условия проживания граждан, с учетом того, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, управляющая компания обязана произвести оплату специализированной организации по оказанным услугам содержания общедомового газового имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 со стороны Газпрома в адрес Общества была направлена оферта договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов; 29.01.2015 Газпром и Общество подписали протокол разногласий к договору с учетом протокола согласования разногласий.
В силу статей 432, 779 Кодекса предмет договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
В то же время сторонами при заключении договора предмет был определен в пункте 1.1 договора, а именно: "техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (далее - Оборудование), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1 к договору".
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)