Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "30" января 2017 года по делу N А33-26652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 12 736 рублей 79 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 18.03.2016 по 31.08.2016.
Резолютивной частью решения от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку в силу пункта 3.3.6 договора безвозмездного пользования от 18.03.2016 N 76-БВП на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность резолютивной части решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно исковому заявлению, истец в период с 18.03.2016 по 31.08.2016 поставлял коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, 28.
По нежилому помещению N 97, расположенному в указанном доме, образовалась задолженность за коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, водоснабжение) в сумме 12 736 рублей 79 копеек.
Собственником объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 28, помещение 97, является муниципальное образование город Ачинск.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ссудодатель) и Красноярской региональной культурной молодежной общественной организацией "Взгляд" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 18.03.2016 N 76-БВП, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 28, пом. 97, общей площадью 112,4 кв. м для организации центра реализации культурных молодежных инициатив.
Поскольку оказанные коммунальные услуги ответчиком как собственником нежилого помещения не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов должен нести ссудополучатель по договору безвозмездного пользования, а не собственник нежилого помещения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 736 рублей 79 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 18.03.2016 по 31.08.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный объект (нежилое помещение N 97) находится в муниципальной собственности города Ачинска; собственниками помещений многоквартирного дома, где находится спорное помещение, выбран непосредственный способ управления; прямой договор, заключенный между ссудополучателем спорного помещения и ресурсоснабжающей организацией на оплату коммунальных услуг, не заключен; расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как с собственника спорного помещения задолженности в общей сумме 12 736 рублей 79 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку в силу пункта 3.3.6 договора безвозмездного пользования от 18.03.2016 N 76-БВП на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.
В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 18.03.2016 N 76-БВП, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ссудодатель) и Красноярской региональной культурной молодежной общественной организацией "Взгляд" (ссудополучатель).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 18.03.2016 N 76-БВП и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Указанный правовой подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2017 года по делу N А33-26652/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2017 года по делу N А33-26652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26652/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А33-26652/2016
Резолютивная часть постановления принята "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "30" января 2017 года по делу N А33-26652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 12 736 рублей 79 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 18.03.2016 по 31.08.2016.
Резолютивной частью решения от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку в силу пункта 3.3.6 договора безвозмездного пользования от 18.03.2016 N 76-БВП на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность резолютивной части решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно исковому заявлению, истец в период с 18.03.2016 по 31.08.2016 поставлял коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, 28.
По нежилому помещению N 97, расположенному в указанном доме, образовалась задолженность за коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, водоснабжение) в сумме 12 736 рублей 79 копеек.
Собственником объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 28, помещение 97, является муниципальное образование город Ачинск.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ссудодатель) и Красноярской региональной культурной молодежной общественной организацией "Взгляд" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 18.03.2016 N 76-БВП, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 28, пом. 97, общей площадью 112,4 кв. м для организации центра реализации культурных молодежных инициатив.
Поскольку оказанные коммунальные услуги ответчиком как собственником нежилого помещения не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов должен нести ссудополучатель по договору безвозмездного пользования, а не собственник нежилого помещения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 736 рублей 79 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 18.03.2016 по 31.08.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный объект (нежилое помещение N 97) находится в муниципальной собственности города Ачинска; собственниками помещений многоквартирного дома, где находится спорное помещение, выбран непосредственный способ управления; прямой договор, заключенный между ссудополучателем спорного помещения и ресурсоснабжающей организацией на оплату коммунальных услуг, не заключен; расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как с собственника спорного помещения задолженности в общей сумме 12 736 рублей 79 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку в силу пункта 3.3.6 договора безвозмездного пользования от 18.03.2016 N 76-БВП на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.
В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 18.03.2016 N 76-БВП, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ссудодатель) и Красноярской региональной культурной молодежной общественной организацией "Взгляд" (ссудополучатель).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 18.03.2016 N 76-БВП и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Указанный правовой подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2017 года по делу N А33-26652/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2017 года по делу N А33-26652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)