Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Снабжающая организация сослалась на неоплату коммунального ресурса, поставленного в муниципальную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19438/2016 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, дом 23, ИНН 4246001072, ОГРН 1114246001100) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4246008776, ОГРН 1074246000905), Григорцевич Сергей Георгиевич.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" (далее - муниципальное образование) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 5 317 руб. 70 коп. задолженности за потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 467 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя лица, выступающего от имени муниципального образования, судом привлечено управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее - управление ЖКХ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Григорцевич Сергей Георгиевич (далее - Григорцевич С.Г.) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - компания).
Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице управления ЖКХ в пользу общества взыскано 5 317 руб. 70 коп. задолженности, 464 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, а также взыскана неустойка в размере 1/130 от ставки в размере 9,25% годовых от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы управление ЖКХ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, указывает, что судами неправильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанности по их оплате указанной нормой не регулируются.
Управление ЖКХ полагает, что поскольку истец фактически заключил договор энергоснабжения с потребителем Григорцевичем С.Г., то именно на последнем лежит обязанность по оплате энергоресурса. Также управление ЖКХ отмечает, что действующим законодательством истцу не предоставлено право на взыскание с потребителей платы за коммунальные услуги при наличии управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД).
Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что общество имеет статус гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области и в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 подавало в МКД, находящийся по адресу: город Тайга, улица Щетинкина, дом 58, электрическую энергию.
В квартире N 15 указанного МКД, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, с 2001 года проживает Григорцевич С.Г. со своей семьей, состоящей из 4-х человек, без соответствующих на то документов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В результате неоплаты поставленного в квартиру N 15 коммунального ресурса у муниципального образования перед обществом образовалась задолженность, которая, несмотря на претензию от 24.06.2016 N 80-21-03/3198, не погашена.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 390102, который впоследствии расторгнут обществом путем отказа от договора в одностороннем порядке в связи с наличием у компании задолженности за поставленную электрическую энергию (письмо о расторжении договора энергоснабжения от 24.08.2015 N 80-21-03/3447, уведомление о расторжении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2015 N 80-20-03/4195) в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
На основании письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.08.2015 N См-8-38/2809-02 общество с 01.09.2015 приняло на обслуживание потребителей спорного МКД.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, пунктов 1, 3 части 2 статьи 154, частей 1, 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет основной задолженности, суд признал его верным. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но признав произведенный истцом расчет неустойки необоснованным, применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 9,25% годовых и взыскал неустойку в сумме, соответствующей расчету суда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что с момента заключения соответствующего договора (договора социального найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договора аренды, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, суды правомерно взыскали с него задолженность за поставленный коммунальный ресурс, а также сумму неустойки, исчисленную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате энергоресурса лежит на фактическом потребителе коммунальной услуги -Григорцевиче С.Г., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и аргументированно ими отклонен.
Суды правомерно указали, что упомянутый в части 3 статьи 153 ЖК РФ установленный законодательством порядок заселения в квартиру, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов.
Также судами отмечено, что Григорцевич С.Г. надлежащим образом вселен в квартиру только 02.06.2016 на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 07.06.2016, то есть за пределами спорного периода.
Суд округа отмечает, что муниципальное образование длительное время не предпринимало никаких действий по выселению граждан, самовольно занявших спорное жилое помещение, равно как и действий, направленных на оформление в установленном порядке их проживания, поэтому оно как собственник имущества несет риски наступления неблагоприятных последствий своего неразумного и неосмотрительного поведения. В этой связи суды справедливо возложили затраты по оплате коммунальных ресурсов на муниципальное образование, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Аргумент управления ЖКХ о том, что МКД находится в управлении компании, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствует удовлетворению иска, отклоняется судом округа на основании следующего.
Как указано в пункте 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Суды установили, что общество ввиду нарушения компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии отказалось от исполнения договора энергоснабжения, но приняло на обслуживание спорный МКД и приступило к непосредственному предоставлению коммунальной услуги по поставке электроэнергии конечным потребителям в соответствии с пунктом 17 Правил N 354.
Тем самым обязательственная связь между управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией прекратилась по процедуре, регламентированной пунктом 53 Основных положений, а к обществу фактически перешли полномочия исполнителя коммунальных услуг в части поставляемого им ресурса, и, значит, у общества возникло право требовать его оплату непосредственно с нанимателей и собственников помещений МКД.
Закон позволяет напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интересов последних. При этом не исключаются обязательства управляющей организации перед нанимателями и собственниками помещений МКД, в частности, по перечислению полученных от них денежных средств в счет погашения существующей задолженности ресурсоснабжающей организации.
Сказанное согласуется с определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12876/13, Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 308-ЭС16-10581, а также позициями, высказанными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13 и письме Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2016 N ВК/2842/16.
Поскольку в установленном порядке квартира в спорный период под заселение отдана не была, то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 и статьи 155 ЖК РФ не имелось, суды обоснованно признали лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, муниципальное образование как собственника жилого помещения, несущего соответствующее бремя и обязанности.
Ссылка управления ЖКХ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф04-4908/2017 ПО ДЕЛУ N А27-19438/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребление электрической энергии и пени.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Снабжающая организация сослалась на неоплату коммунального ресурса, поставленного в муниципальную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А27-19438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19438/2016 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, дом 23, ИНН 4246001072, ОГРН 1114246001100) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4246008776, ОГРН 1074246000905), Григорцевич Сергей Георгиевич.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" (далее - муниципальное образование) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 5 317 руб. 70 коп. задолженности за потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 467 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя лица, выступающего от имени муниципального образования, судом привлечено управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее - управление ЖКХ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Григорцевич Сергей Георгиевич (далее - Григорцевич С.Г.) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - компания).
Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице управления ЖКХ в пользу общества взыскано 5 317 руб. 70 коп. задолженности, 464 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, а также взыскана неустойка в размере 1/130 от ставки в размере 9,25% годовых от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы управление ЖКХ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, указывает, что судами неправильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанности по их оплате указанной нормой не регулируются.
Управление ЖКХ полагает, что поскольку истец фактически заключил договор энергоснабжения с потребителем Григорцевичем С.Г., то именно на последнем лежит обязанность по оплате энергоресурса. Также управление ЖКХ отмечает, что действующим законодательством истцу не предоставлено право на взыскание с потребителей платы за коммунальные услуги при наличии управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД).
Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что общество имеет статус гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области и в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 подавало в МКД, находящийся по адресу: город Тайга, улица Щетинкина, дом 58, электрическую энергию.
В квартире N 15 указанного МКД, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, с 2001 года проживает Григорцевич С.Г. со своей семьей, состоящей из 4-х человек, без соответствующих на то документов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В результате неоплаты поставленного в квартиру N 15 коммунального ресурса у муниципального образования перед обществом образовалась задолженность, которая, несмотря на претензию от 24.06.2016 N 80-21-03/3198, не погашена.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 390102, который впоследствии расторгнут обществом путем отказа от договора в одностороннем порядке в связи с наличием у компании задолженности за поставленную электрическую энергию (письмо о расторжении договора энергоснабжения от 24.08.2015 N 80-21-03/3447, уведомление о расторжении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2015 N 80-20-03/4195) в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
На основании письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.08.2015 N См-8-38/2809-02 общество с 01.09.2015 приняло на обслуживание потребителей спорного МКД.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, пунктов 1, 3 части 2 статьи 154, частей 1, 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет основной задолженности, суд признал его верным. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но признав произведенный истцом расчет неустойки необоснованным, применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 9,25% годовых и взыскал неустойку в сумме, соответствующей расчету суда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что с момента заключения соответствующего договора (договора социального найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договора аренды, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, суды правомерно взыскали с него задолженность за поставленный коммунальный ресурс, а также сумму неустойки, исчисленную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате энергоресурса лежит на фактическом потребителе коммунальной услуги -Григорцевиче С.Г., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и аргументированно ими отклонен.
Суды правомерно указали, что упомянутый в части 3 статьи 153 ЖК РФ установленный законодательством порядок заселения в квартиру, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов.
Также судами отмечено, что Григорцевич С.Г. надлежащим образом вселен в квартиру только 02.06.2016 на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 07.06.2016, то есть за пределами спорного периода.
Суд округа отмечает, что муниципальное образование длительное время не предпринимало никаких действий по выселению граждан, самовольно занявших спорное жилое помещение, равно как и действий, направленных на оформление в установленном порядке их проживания, поэтому оно как собственник имущества несет риски наступления неблагоприятных последствий своего неразумного и неосмотрительного поведения. В этой связи суды справедливо возложили затраты по оплате коммунальных ресурсов на муниципальное образование, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Аргумент управления ЖКХ о том, что МКД находится в управлении компании, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствует удовлетворению иска, отклоняется судом округа на основании следующего.
Как указано в пункте 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Суды установили, что общество ввиду нарушения компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии отказалось от исполнения договора энергоснабжения, но приняло на обслуживание спорный МКД и приступило к непосредственному предоставлению коммунальной услуги по поставке электроэнергии конечным потребителям в соответствии с пунктом 17 Правил N 354.
Тем самым обязательственная связь между управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией прекратилась по процедуре, регламентированной пунктом 53 Основных положений, а к обществу фактически перешли полномочия исполнителя коммунальных услуг в части поставляемого им ресурса, и, значит, у общества возникло право требовать его оплату непосредственно с нанимателей и собственников помещений МКД.
Закон позволяет напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интересов последних. При этом не исключаются обязательства управляющей организации перед нанимателями и собственниками помещений МКД, в частности, по перечислению полученных от них денежных средств в счет погашения существующей задолженности ресурсоснабжающей организации.
Сказанное согласуется с определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12876/13, Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 308-ЭС16-10581, а также позициями, высказанными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13 и письме Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2016 N ВК/2842/16.
Поскольку в установленном порядке квартира в спорный период под заселение отдана не была, то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 и статьи 155 ЖК РФ не имелось, суды обоснованно признали лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, муниципальное образование как собственника жилого помещения, несущего соответствующее бремя и обязанности.
Ссылка управления ЖКХ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)