Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7644/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А05-7644/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-7644/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании 2 869 322 руб. 22 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и по техническому обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-7644/2015 иск удовлетворен.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на направление истцом в адрес суда и ответчика различных по содержанию исковых заявлений и заявлений об уточнении требований, что лишило ответчика права на ознакомление с доказательствами; Обществом необоснованно предъявлена к взысканию с Предприятия плата за обслуживание ВКГО; на отсутствие у Предприятия обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО и оплате таких услуг. Кроме того, ссылается на включение стоимости оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в октябре - декабре 2014 года услуг в тариф на газ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприятием письменно заявлено ходатайство об исключения из числа доказательств документов, которые не были ему представлены истцом, но были представлены в суд. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходатайстве от 03.02.2016 не поименованы конкретные доказательства, которые оспариваются ответчиком. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2015 и решения суда первой инстанции от 18.12.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не был лишен права на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) как до начала судебного заседания, так и во время судебного заседания, ходатайств о необходимости отложения дела либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.
Кроме того, Предприятием письменно заявлено ходатайство о просмотре судом апелляционной инстанции видеозаписи интервью заместителя генерального директора Общества Горохова А.В., которое, по мнению ответчика, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, само по себе выступление представителя Общества в средствах массовой информации не может безусловно подтверждать или опровергать факт того, что Общество взимало плату за обслуживания ВКГО в спорный период с владельцев квартир.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 800/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно материалам дела и карточкам дел N А05-6227/2011, А05-6895/2012, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, разногласия сторон, возникшие при заключении настоящего договора, урегулированы судом при рассмотрении дела N А05-6227/2011; разногласия, возникшие при внесении изменений, - дела N А05-6895/2012. В частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-6895/2012 внесены изменения в договор: приложение 1 и приложение 2 данного договора изложены в редакции, представленной Обществом, от 23 апреля 2012 года.
В приложении 1 к названному договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.
Истец с августа по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счета-фактуры N 4690/6 от 31.08.2014, N 5628/6 от 30.09.2014, N 6343/6 от 31.10.2014, N 6919/6 от 30.11.2014, N 7602/6 от 31.12.2014 на сумму 482 359 руб. каждый, всего на общую сумму 2 411 795 руб.
Кроме того, в период с января по июнь 2014 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового (в том числе внутриквартирного) газового оборудования на сумму 457 527 руб. 22 коп., выставив для оплаты счета-фактуры N 8130/6 от 31.12.2014 на сумму 24 494 руб. 55 коп.; N 8132/6 от 31.12.2014 на сумму 9 556 руб. 33 коп.; N 8133/6 от 31.12.2014 на сумму 72 590 руб. 42 коп.; N 8134/6 от 31.12.2014 на сумму 49 227 руб. 22 коп.; N 8135/6 от 31.12.2014 на сумму 2 177 руб. 34 коп.; N 8136/6 от 31.12.2014 на сумму 56 656 руб. 59 коп.; N 8137/6 от 31.12.2014 на сумму 52 321 руб. 74 коп.; N 8138/6 от 31.12.2014 на сумму 43 283 руб. 74 коп.; N 8139/6 от 31.12.2014 на сумму 15 838 руб. 06 коп.; N 8140/6 от 31.12.2014 на сумму 69 027 руб. 40 коп.; N 8141/6 от 31.12.2014 на сумму 12 236 руб. 05 коп.; N 8142/6 от 31.12.2014 на сумму 36 140 руб. 61 коп.; N 8143/6 от 31.12.2014 на сумму 13 977 руб. 17 коп. (несмотря на выставление счетов-фактур в декабре 2014 года, согласно их тексту они предъявлены к оплате за период с января по июнь 2014 года включительно).
Общество направило ответчику акты приемки оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт действительного выполнения истцом работ по договору от 01.01.2012 N 800/11 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела заявками граждан на аварийно-диспетчерское обслуживание и поквартирными ведомостями учета объектов, составленными при обслуживании ВКГО.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период договор от 01.01.2012 N 800/11 в установленном законом порядке расторгнут не был, в указанный договор включена в том числе услуга по содержанию и ремонту ВКГО (приложение 2 к договору - том 1, лист 30).
Договоры на обслуживание газовых плит с владельцами квартир в спорный период не заключались.
Представленные в материалы дела Предприятием доказательства оказания услуг по ремонту ВКГО путем заключения Обществом прямых договоров с собственниками жилых помещений (том 3, листы 146 - 148) относятся к иному периоду оказания услуг (июль 2015 года), который не заявлен Обществом в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о том, что оно не должно оплачивать услуги по обслуживанию ВКГО (газовых плит) в сумме 445 557 руб. 62 коп.
Ссылка апеллянта на необоснованное включение в договор от 01.01.2012 N 800/11 обязанности Предприятия по оплате аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО отклоняется как несостоятельная.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу положений пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Из подпункта "к" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом.
Ссылка Предприятие на то, что согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, как на основание для отказа в исковых требованиях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения подпунктов "а" и "в" пункта 17 Правил N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что соответствует договору, заключенному между сторонами. Как уже отмечалось выше, в спорный период договор от 01.01.2012 N 800/11 в установленном законом порядке расторгнут не был.
Доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО жилых домов, находящихся в его управлении, и оплате таких услуг не основаны на положениях Правил N 410.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности газового оборудования, поскольку граница сетей газоснабжения определяется законом, в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 5, 9). Следовательно, отсутствие актов не является основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии с подпунктами "ж" и "к" пункта 39 Правил N 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Отсутствие акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети не является основанием для отказа в заключении такого договора в силу пункта 20, подпункта "е" пункта 39 Правил N 410 и, соответственно, основанием для отказа во взыскании долга по договору от 01.01.2012 N 800/11.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о включении стоимости оказанных истцом в 2014 году услуг в тариф на газ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания ВДГО включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.
В материалах дела имеется письменная позиция Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, согласно которой затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются (том 3, лист 126).
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа не предусмотрено. Этим пунктом лишь предложено изменить соответствующее регулирование тарифа.
Ответчик не доказал, что такое регулирование изменено.
Ссылка ответчика на злоупотребление Обществом правом (статья 10 ГК РФ) является голословной.
При названных обстоятельствах взыскание с Предприятия в пользу Общества 2 869 322 руб. 22 коп. задолженности является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-7644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)