Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.
при участии:
- от заявителя Прокуроры Орджоникидзевского района г. Перми: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1547/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "Уральская Строительная Компания") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 ООО "Уральская Строительная Компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральская Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, разрешение на проведение которых не требовалось; строительные работы на момент привлечения к административной ответственности завершены; также отмечает, что нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Перми.
ООО "Уральская Строительная Компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а. В ходе проверки установлено, что в период с 31.03.2015 по 18.07.2015 ООО "Уральская строительная компания" осуществило работы по реконструкции данного объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.
В связи с чем прокурором Орджоникидзевского района г. Перми вынесено постановление от 22.01.2016 о возбуждении в отношении ООО "Уральская строительная компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-16).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "Уральская строительная компания" к административной ответственности и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено:
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлены следующие обстоятельства.
03.11.2014 в жилом кирпичном трехэтажном двухподъездном доме по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, д. 6а произошел взрыв на третьем этаже с частичным обрушением кровли жилого дома, частично разрушено 8 квартир.
На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 12.12.2014 N 5/55, многоквартирный жилой дом по ул. Сухумская, 6а признан аварийным и подлежащим сносу в результате взрыва.
Решением комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми от 25.11.2014 N 13 ООО "Уральская Строительная Компания" поручено выполнить разборку разрушенного дома до фундамента.
На основании распоряжения администрации города Перми от 19.03.2015 N 38 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Сухумская, 6а" работы по капитальному ремонту данного многоквартирного жилого дома должны быть выполнены подрядной организацией ООО "Уральская Строительная Компания" в соответствии с муниципальным контрактом от 31.03.2015 N 3.
Согласно муниципальному контракту от 31.03.2015 N 3 на проведение работ по восстановлению многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) поручает, а ООО "Уральская Строительная Компания" (подрядчик) принимает на себя обязательства по проектированию и восстановлению указанного жилого дома. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, вид осуществляемого строительства - капитальный ремонт; строительный объем до капитального ремонта: 4 845 куб. м, после капитального ремонта: 4845 куб. м. При этом по проекту подлежат демонтажу несущие и ограждающие конструкции здания: стены 1-3 этажей, перекрытия 2-3 этажей, лестничные марши и лестничные площадки 2-3 этажей, кровля и все внутренние сети водопровода, канализации, газоснабжения, отопления, вентиляции, радиофикации, телефонизации и электроснабжения; работы по восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме из новых материалов.
В соответствии с техническим паспортом здания N 6а по ул. Сухумская г. Перми по состоянию на 14.03.2000 года строительный объем 4845 куб. м, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) 1374,9 кв. м, жилые помещения: общая площадь 959,4 кв. м, площадь квартир 946,6 кв. м, в том числе жилая площадь 593,4 кв. м. Согласно техническому паспорту здания N 6а по ул. Сухумская г. Перми по состоянию на 05.06.2015 года строительный объем 4836 куб. м, площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами и лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) 1385,0 кв. м, жилые помещения: общая площадь 951,5 кв. м, площадь квартир 951,5 кв. м, в том числе жилая площадь 587,7 кв. м. При анализе вышеуказанных технических паспортов установлено, что до выполнения работ по восстановлению в первоначальном состоянии многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а общая площадь квартиры N 9 составляла 32,3 кв. м, из нее жилая 18,0 кв. м, подсобная 13,5 кв. м, после исполнения муниципального контракта площадь квартиры составила 31,7 кв. м, из нее жилая 18,6 кв. м, вспомогательная 13,1 кв. м. Аналогично изменились в разной степени площади остальных квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Из содержания составленного помощником прокурора акта от 16.09.2015 следует, что при визуальном осмотре установлено, что несущие ограждающие конструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Сухумская, 6а, выполнены вновь: с отметки 0 до конька кровли; разрешение на строительство отсутствует; жилой дом эксплуатируется, собственники проживают в квартирах.
Таким образом, установлено, что в период с 31.03.2015 по 18.07.2015 ООО "Уральская строительная компания" на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а, осуществило работы по разборке (сносу) конструкций разрушенного многоквартирного дома, возведению несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме из новых материалов, то есть осуществило работы по реконструкции данного объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.
Ссылки ООО "Уральская строительная компания" на то, что рассматриваемом случае проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, судом отклоняются как не соответствующие содержащемуся в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определению капитального ремонта и как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, несмотря на указание в заголовках технической документации по исполнению муниципального контракта - "объект "Капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Сухумская, 6а", из содержания технической документации и иных указанных выше документов следует, что фактически выполнены работы по реконструкции, а именно восстановлены несущие и ограждающие конструкции здания в полном объеме из новых материалов с изменением параметров объекта капитального строительства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт проведения ООО "Уральская строительная компания" реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Уральская строительная компания" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО "Уральская строительная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Уральская строительная компания" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 19); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 вынесено в присутствии заместителя директора ООО "Уральская строительная компания" Карпова А.В.
Ссылки ООО "Уральская строительная компания" на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, эти сроки не являются пресекательными.
ООО "Уральская строительная компания" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ООО "Уральская строительная компания" об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что строительные работы на момент привлечения к административной ответственности завершены, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как данное обстоятельство не исключают привлечение к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом того, что спорные работы согласно акту о приемке завершены 18.07.2015).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Уральская строительная компания" по платежному поручению от 31.03.2016 N 74, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 74.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 17АП-5478/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1547/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 17АП-5478/2016-АК
Дело N А50-1547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.
при участии:
- от заявителя Прокуроры Орджоникидзевского района г. Перми: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1547/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "Уральская Строительная Компания") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 ООО "Уральская Строительная Компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральская Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, разрешение на проведение которых не требовалось; строительные работы на момент привлечения к административной ответственности завершены; также отмечает, что нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Перми.
ООО "Уральская Строительная Компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а. В ходе проверки установлено, что в период с 31.03.2015 по 18.07.2015 ООО "Уральская строительная компания" осуществило работы по реконструкции данного объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.
В связи с чем прокурором Орджоникидзевского района г. Перми вынесено постановление от 22.01.2016 о возбуждении в отношении ООО "Уральская строительная компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-16).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "Уральская строительная компания" к административной ответственности и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено:
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлены следующие обстоятельства.
03.11.2014 в жилом кирпичном трехэтажном двухподъездном доме по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, д. 6а произошел взрыв на третьем этаже с частичным обрушением кровли жилого дома, частично разрушено 8 квартир.
На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 12.12.2014 N 5/55, многоквартирный жилой дом по ул. Сухумская, 6а признан аварийным и подлежащим сносу в результате взрыва.
Решением комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми от 25.11.2014 N 13 ООО "Уральская Строительная Компания" поручено выполнить разборку разрушенного дома до фундамента.
На основании распоряжения администрации города Перми от 19.03.2015 N 38 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Сухумская, 6а" работы по капитальному ремонту данного многоквартирного жилого дома должны быть выполнены подрядной организацией ООО "Уральская Строительная Компания" в соответствии с муниципальным контрактом от 31.03.2015 N 3.
Согласно муниципальному контракту от 31.03.2015 N 3 на проведение работ по восстановлению многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) поручает, а ООО "Уральская Строительная Компания" (подрядчик) принимает на себя обязательства по проектированию и восстановлению указанного жилого дома. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, вид осуществляемого строительства - капитальный ремонт; строительный объем до капитального ремонта: 4 845 куб. м, после капитального ремонта: 4845 куб. м. При этом по проекту подлежат демонтажу несущие и ограждающие конструкции здания: стены 1-3 этажей, перекрытия 2-3 этажей, лестничные марши и лестничные площадки 2-3 этажей, кровля и все внутренние сети водопровода, канализации, газоснабжения, отопления, вентиляции, радиофикации, телефонизации и электроснабжения; работы по восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме из новых материалов.
В соответствии с техническим паспортом здания N 6а по ул. Сухумская г. Перми по состоянию на 14.03.2000 года строительный объем 4845 куб. м, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) 1374,9 кв. м, жилые помещения: общая площадь 959,4 кв. м, площадь квартир 946,6 кв. м, в том числе жилая площадь 593,4 кв. м. Согласно техническому паспорту здания N 6а по ул. Сухумская г. Перми по состоянию на 05.06.2015 года строительный объем 4836 куб. м, площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами и лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) 1385,0 кв. м, жилые помещения: общая площадь 951,5 кв. м, площадь квартир 951,5 кв. м, в том числе жилая площадь 587,7 кв. м. При анализе вышеуказанных технических паспортов установлено, что до выполнения работ по восстановлению в первоначальном состоянии многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а общая площадь квартиры N 9 составляла 32,3 кв. м, из нее жилая 18,0 кв. м, подсобная 13,5 кв. м, после исполнения муниципального контракта площадь квартиры составила 31,7 кв. м, из нее жилая 18,6 кв. м, вспомогательная 13,1 кв. м. Аналогично изменились в разной степени площади остальных квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Из содержания составленного помощником прокурора акта от 16.09.2015 следует, что при визуальном осмотре установлено, что несущие ограждающие конструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Сухумская, 6а, выполнены вновь: с отметки 0 до конька кровли; разрешение на строительство отсутствует; жилой дом эксплуатируется, собственники проживают в квартирах.
Таким образом, установлено, что в период с 31.03.2015 по 18.07.2015 ООО "Уральская строительная компания" на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6а, осуществило работы по разборке (сносу) конструкций разрушенного многоквартирного дома, возведению несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме из новых материалов, то есть осуществило работы по реконструкции данного объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.
Ссылки ООО "Уральская строительная компания" на то, что рассматриваемом случае проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, судом отклоняются как не соответствующие содержащемуся в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определению капитального ремонта и как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, несмотря на указание в заголовках технической документации по исполнению муниципального контракта - "объект "Капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Сухумская, 6а", из содержания технической документации и иных указанных выше документов следует, что фактически выполнены работы по реконструкции, а именно восстановлены несущие и ограждающие конструкции здания в полном объеме из новых материалов с изменением параметров объекта капитального строительства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт проведения ООО "Уральская строительная компания" реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Уральская строительная компания" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО "Уральская строительная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Уральская строительная компания" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 19); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 вынесено в присутствии заместителя директора ООО "Уральская строительная компания" Карпова А.В.
Ссылки ООО "Уральская строительная компания" на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, эти сроки не являются пресекательными.
ООО "Уральская строительная компания" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ООО "Уральская строительная компания" об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что строительные работы на момент привлечения к административной ответственности завершены, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как данное обстоятельство не исключают привлечение к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом того, что спорные работы согласно акту о приемке завершены 18.07.2015).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Уральская строительная компания" по платежному поручению от 31.03.2016 N 74, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 74.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)