Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-10030/2017 (судья Гараева Р.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ОГРН 1151690038180, ИНН 1660243227) о взыскании 580 500 руб. долга, 24 418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты,
с участием:
от истца - представитель Тетерин А.Г., доверенность от 05.04.2017 (до перерыва 21.09.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" о взыскании 580 500 руб. долга, 24 418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 г., по делу N А65-10030/2017 в иске отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) 15 098 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что в доме по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская 88Б не надлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию лифтового оборудования. Заявитель ссылается на то, что все недостатки были устранены и заказчик беспрепятственно пользовался лифтами и лифтовым оборудованием по данным адресам. Судом первой инстанции не учтено все обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, согласно которого ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина д. 99Б. В договоре согласовано, что стороны руководствуются условиями договора и "Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", "Техническим регламентом о безопасности лифтов ТР ТС 011/2011", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 и действующим законодательством РФ.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 580 500 руб.
В подтверждение оказания услуг и наличия задолженности истец представил акт N 227 от 30.09.2016 на сумму 198 978 руб. 34 коп., N 245 от 31.10.2016 на сумму 210 703 руб. 23 коп., N 246 от 30.11.2016 на сумму 222 923 руб. 40 коп. Из представленных актов акты за сентябрь и октябрь месяцы сторонами подписаны, акт за ноябрь является односторонним.
Ответчик указывал, что фактически истец не производил работы и не оказывал услуги, указанные в представленных актах в заявленном объеме и сумме, ответчик произвел частичную оплату услуг. Ответчик пояснял, что после подписания двух актов в дальнейшем обнаружили отсутствие услуг и работ, акт за ноябрь не подписан, договорные отношения прекращены с 01.12.2016. Ответчик пояснил, что подрядчик, который в дальнейшем принял лифты на обслуживание также подтвердил отсутствие периодического обслуживания оборудования. Более того, истец не возвратил паспорта лифтов, в производстве арбитражного суда находится арбитражное дело об обязании возвратить технические паспорта (N А65-12855/2017).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Спорный договор является смешанным, содержащий нормы как подряда, так и услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, несмотря на подписанные акты, ввиду следующего.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ и услуг, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Из материалов дела явствует, что при обслуживании лифтов истцом получено 40 паспортов, что подтверждается расписками (получено 23.03.2016 30 паспортов, получено 21.01.2016 10 паспортов). То обстоятельство, что истцу на обслуживание фактически были переданы лифты, находящиеся не только по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина д. 99Б, но и по адресу: г. Казань, Даурская 44 "В, Г", Павлюхина 99Б, Спартаковская 88Б, Отрадная 48П, Максимова 37Б, Мамадышский тракт 5, которые перечислены в представленных истцом актах, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из актов N 315/РР от 19.09.2016, N 316/РР от 19.09.2016, N 317/РР от 19.09.2016, N 318/РР от 19.09.2016, N 319/РР от 19.09.2016, N 320/РР от 19.09.2016, N 321/РР от 19.09.2016 периодического технического освидетельствования лифта, составленных с участием ООО "РИКЦ ИНЖТЕХСЕРВИС" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N ЛА. 1Ш.27ЛФ28) и с участием сторон зафиксированы недостатки лифтов, установленных в подъездах жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская 88Б: нарушено ограждение шахты, отверстие в полу, шкив натяжного устройства установлен с отклонением от вертикали, отклонение направляющих противовеса от вертикали на уровне 3-4 этажа, не функционирует выключатель безопасности контроля перехода кабиной крайней нижней остановки, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, не функционирует аварийное освещение купе кабины, приямок не осушен от грунтовых вод, недостаточная освещенность площадки перед входом в МП, недостаточное освещение портала ДШ 1 этажа, нарушено ограждение шахты, упор контроля затягивания на шкиве натяжного устройства установлен с нарушением требований, не отрегулированы регламентные зазоры ДШ 2 этажа, не отрегулировано натяжение тяговых канатов, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не функционирует выключатель безопасности контроля перехода кабиной крайней нижней остановки, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины.
Как следует из актов N 322/РР от 23.09.2016, N 323/РР от 23.09.2016, N 324/РР от 23.09.2016, N 325/РР от 23.09.2016, N 326/РР от 23.09.2016, N 327/РР от 23.09.2016, N 328/РР от 23.09.2016, N 329/РР от 23.09.2016 периодического технического освидетельствования лифта, составленных с участием ООО "РИКЦ ИНЖТЕХСЕРВИС" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N ЯА. ЯИ.27ЛФ28) и с участием сторон также зафиксированы недостатки лифтов, установленных в подъездах жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская 88Б: не отрегулировано регламентное расстояние между направляющими кабины на уровне 1-2 этажа, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, отсутствует нажимной элемент клавиши движения вниз пульта управления на крыше кабины, не отрегулировано функционирование привода ДК, не выполнена протяжка крепления башмачков ДК, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, течь масла, нарушена целостность кронштейна крепления портала, не отрегулированы регламентные зазоры.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с данными недостатками истец во время их обнаружения согласился, в актах проставлена соответствующая подпись истца как представителя обслуживающей организаций, в адрес которого выставлены замечания.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в доме по адресу: г. Казань, ул. ул. Спартаковская 88Б не надлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию лифтового оборудования.
Далее, актом осмотра лифта от 24.11.2016 в присутствии в том числе, истца (отказался подписать акт) и ООО "Лифт - инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) зафиксирован факт простоя лифта по ул. А.Аббасова д. 11 в период с 04.11.2016 по 23.11.2016 по причине неисправности.
Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 188575, 188572, в лифтах N 188673, N 185574 было недостаточное освещение кабины лифта. Данные недостатки зафиксированы по ул. Даурская 44Г.
Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлен факт простоя лифта по ул. Максимова 37Б, лифт принят от ответчика в нерабочем состоянии.
Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость ремонта отводки ДК лифта N 338416007, замены вкладышей кабины на лифтах N 338416007, N 338416006, выставления штихмаста основных направляющих лифтов N 338416007, N 338416006. Данные недостатки зафиксированы по ул. А.Аббасова д. 11.
Актом осмотра лифта от 11.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 186364, N 183535, N 184866, зафиксировано недостаточное освещение, не функционирование кнопки двери на панели приказов N 186361. Данные недостатки зафиксированы по ул. Спартаковская 88Б.
Актом осмотра лифта от 11.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 183857, N 183858, N 184286, N 184287, N 184278, N 184284, зафиксирована необходимость выставления штихмаста основных направляющих лифтов, а также их линейность N 183858, также установлено недостаточное освещение лифтов. Данные недостатки зафиксированы по ул. Павлюхина 99Б.
Актом осмотра лифта от 12.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 188568, 188569, N 188571, в лифте N 188566 зафиксирована неисправность устройства привода дверей кабины "МАГНУС-21", необходим ремонт, или замена. Данные недостатки зафиксированы по ул. Даурская 44В.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).
Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 3.1 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 г. N 158 основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.
Как указано в п. 2.1 и п. 2.2 Положения владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Должность, фамилия, имя, отчество и подписи лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта.
Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение чистки, смазки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, замену вышедшего из строя лифта.
Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011)" утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).
Требования, предъявляемые к безопасности устройства лифта, содержатся также в ГОСТа Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".
В частности, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
При обследовании лифта проводятся: определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; контроль металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса, а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.
Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных истцом документах, составленных в спорный период, зафиксированы значительные отклонения, в том числе и простой лифта по причине неисправности.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из представленных паспортов следует, что истцом были назначены ответственные специалисты (приказ от 11.01.2016). При этом в журналах содержится лишь одна отметка, а именно отметка от 19.09.2016 в графе "сведения о ремонте и модернизации". Иные сведения о проведении ремонта и технического обслуживания в паспорте лифта отсутствуют.
Из представленной в дело выписки из книги учета заявок механикам, следует, что в период с августа месяца 2016 года по декабрь 2016 года зафиксированы следующие жалобы жильцов: аварийная блокировка, простой кабины, разрыв цепи, реверс, отсутствие света. Преобладающими жалобами являются простой лифта и необходимость эвакуации, аварийная блокировка.
Данные зафиксированные жалобы подтверждают отсутствие текущего ухода, обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
При этом, выписка из журнала учета инструкции, представленная истцом, Правила, должностные инструкции и руководящие документы не являются относимым доказательством по делу, поскольку проведение инструктажа и обучение персонала истца не свидетельствует о фактическом выполнении работ и оказании услуг по спорному договору.
Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается ни формируемый объем работ и услуг, ни конкретные виды оказанных услуг и проведенных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно сделал вывод о невозможности признания факта надлежащего исполнения условий договора, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг и работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-10030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 11АП-12459/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10030/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А65-10030/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-10030/2017 (судья Гараева Р.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ОГРН 1151690038180, ИНН 1660243227) о взыскании 580 500 руб. долга, 24 418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты,
с участием:
от истца - представитель Тетерин А.Г., доверенность от 05.04.2017 (до перерыва 21.09.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" о взыскании 580 500 руб. долга, 24 418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 г., по делу N А65-10030/2017 в иске отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) 15 098 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что в доме по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская 88Б не надлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию лифтового оборудования. Заявитель ссылается на то, что все недостатки были устранены и заказчик беспрепятственно пользовался лифтами и лифтовым оборудованием по данным адресам. Судом первой инстанции не учтено все обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, согласно которого ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина д. 99Б. В договоре согласовано, что стороны руководствуются условиями договора и "Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", "Техническим регламентом о безопасности лифтов ТР ТС 011/2011", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 и действующим законодательством РФ.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 580 500 руб.
В подтверждение оказания услуг и наличия задолженности истец представил акт N 227 от 30.09.2016 на сумму 198 978 руб. 34 коп., N 245 от 31.10.2016 на сумму 210 703 руб. 23 коп., N 246 от 30.11.2016 на сумму 222 923 руб. 40 коп. Из представленных актов акты за сентябрь и октябрь месяцы сторонами подписаны, акт за ноябрь является односторонним.
Ответчик указывал, что фактически истец не производил работы и не оказывал услуги, указанные в представленных актах в заявленном объеме и сумме, ответчик произвел частичную оплату услуг. Ответчик пояснял, что после подписания двух актов в дальнейшем обнаружили отсутствие услуг и работ, акт за ноябрь не подписан, договорные отношения прекращены с 01.12.2016. Ответчик пояснил, что подрядчик, который в дальнейшем принял лифты на обслуживание также подтвердил отсутствие периодического обслуживания оборудования. Более того, истец не возвратил паспорта лифтов, в производстве арбитражного суда находится арбитражное дело об обязании возвратить технические паспорта (N А65-12855/2017).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Спорный договор является смешанным, содержащий нормы как подряда, так и услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, несмотря на подписанные акты, ввиду следующего.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ и услуг, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Из материалов дела явствует, что при обслуживании лифтов истцом получено 40 паспортов, что подтверждается расписками (получено 23.03.2016 30 паспортов, получено 21.01.2016 10 паспортов). То обстоятельство, что истцу на обслуживание фактически были переданы лифты, находящиеся не только по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина д. 99Б, но и по адресу: г. Казань, Даурская 44 "В, Г", Павлюхина 99Б, Спартаковская 88Б, Отрадная 48П, Максимова 37Б, Мамадышский тракт 5, которые перечислены в представленных истцом актах, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из актов N 315/РР от 19.09.2016, N 316/РР от 19.09.2016, N 317/РР от 19.09.2016, N 318/РР от 19.09.2016, N 319/РР от 19.09.2016, N 320/РР от 19.09.2016, N 321/РР от 19.09.2016 периодического технического освидетельствования лифта, составленных с участием ООО "РИКЦ ИНЖТЕХСЕРВИС" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N ЛА. 1Ш.27ЛФ28) и с участием сторон зафиксированы недостатки лифтов, установленных в подъездах жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская 88Б: нарушено ограждение шахты, отверстие в полу, шкив натяжного устройства установлен с отклонением от вертикали, отклонение направляющих противовеса от вертикали на уровне 3-4 этажа, не функционирует выключатель безопасности контроля перехода кабиной крайней нижней остановки, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, не функционирует аварийное освещение купе кабины, приямок не осушен от грунтовых вод, недостаточная освещенность площадки перед входом в МП, недостаточное освещение портала ДШ 1 этажа, нарушено ограждение шахты, упор контроля затягивания на шкиве натяжного устройства установлен с нарушением требований, не отрегулированы регламентные зазоры ДШ 2 этажа, не отрегулировано натяжение тяговых канатов, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не функционирует выключатель безопасности контроля перехода кабиной крайней нижней остановки, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины.
Как следует из актов N 322/РР от 23.09.2016, N 323/РР от 23.09.2016, N 324/РР от 23.09.2016, N 325/РР от 23.09.2016, N 326/РР от 23.09.2016, N 327/РР от 23.09.2016, N 328/РР от 23.09.2016, N 329/РР от 23.09.2016 периодического технического освидетельствования лифта, составленных с участием ООО "РИКЦ ИНЖТЕХСЕРВИС" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N ЯА. ЯИ.27ЛФ28) и с участием сторон также зафиксированы недостатки лифтов, установленных в подъездах жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская 88Б: не отрегулировано регламентное расстояние между направляющими кабины на уровне 1-2 этажа, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, отсутствует нажимной элемент клавиши движения вниз пульта управления на крыше кабины, не отрегулировано функционирование привода ДК, не выполнена протяжка крепления башмачков ДК, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, течь масла, нарушена целостность кронштейна крепления портала, не отрегулированы регламентные зазоры.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с данными недостатками истец во время их обнаружения согласился, в актах проставлена соответствующая подпись истца как представителя обслуживающей организаций, в адрес которого выставлены замечания.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в доме по адресу: г. Казань, ул. ул. Спартаковская 88Б не надлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию лифтового оборудования.
Далее, актом осмотра лифта от 24.11.2016 в присутствии в том числе, истца (отказался подписать акт) и ООО "Лифт - инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) зафиксирован факт простоя лифта по ул. А.Аббасова д. 11 в период с 04.11.2016 по 23.11.2016 по причине неисправности.
Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 188575, 188572, в лифтах N 188673, N 185574 было недостаточное освещение кабины лифта. Данные недостатки зафиксированы по ул. Даурская 44Г.
Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлен факт простоя лифта по ул. Максимова 37Б, лифт принят от ответчика в нерабочем состоянии.
Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость ремонта отводки ДК лифта N 338416007, замены вкладышей кабины на лифтах N 338416007, N 338416006, выставления штихмаста основных направляющих лифтов N 338416007, N 338416006. Данные недостатки зафиксированы по ул. А.Аббасова д. 11.
Актом осмотра лифта от 11.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 186364, N 183535, N 184866, зафиксировано недостаточное освещение, не функционирование кнопки двери на панели приказов N 186361. Данные недостатки зафиксированы по ул. Спартаковская 88Б.
Актом осмотра лифта от 11.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 183857, N 183858, N 184286, N 184287, N 184278, N 184284, зафиксирована необходимость выставления штихмаста основных направляющих лифтов, а также их линейность N 183858, также установлено недостаточное освещение лифтов. Данные недостатки зафиксированы по ул. Павлюхина 99Б.
Актом осмотра лифта от 12.01.2017 в присутствии ответчика и ООО "Лифт -инжиниринг" (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах N 188568, 188569, N 188571, в лифте N 188566 зафиксирована неисправность устройства привода дверей кабины "МАГНУС-21", необходим ремонт, или замена. Данные недостатки зафиксированы по ул. Даурская 44В.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).
Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 3.1 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 г. N 158 основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.
Как указано в п. 2.1 и п. 2.2 Положения владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Должность, фамилия, имя, отчество и подписи лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта.
Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение чистки, смазки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, замену вышедшего из строя лифта.
Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011)" утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).
Требования, предъявляемые к безопасности устройства лифта, содержатся также в ГОСТа Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".
В частности, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
При обследовании лифта проводятся: определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; контроль металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса, а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.
Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных истцом документах, составленных в спорный период, зафиксированы значительные отклонения, в том числе и простой лифта по причине неисправности.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из представленных паспортов следует, что истцом были назначены ответственные специалисты (приказ от 11.01.2016). При этом в журналах содержится лишь одна отметка, а именно отметка от 19.09.2016 в графе "сведения о ремонте и модернизации". Иные сведения о проведении ремонта и технического обслуживания в паспорте лифта отсутствуют.
Из представленной в дело выписки из книги учета заявок механикам, следует, что в период с августа месяца 2016 года по декабрь 2016 года зафиксированы следующие жалобы жильцов: аварийная блокировка, простой кабины, разрыв цепи, реверс, отсутствие света. Преобладающими жалобами являются простой лифта и необходимость эвакуации, аварийная блокировка.
Данные зафиксированные жалобы подтверждают отсутствие текущего ухода, обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
При этом, выписка из журнала учета инструкции, представленная истцом, Правила, должностные инструкции и руководящие документы не являются относимым доказательством по делу, поскольку проведение инструктажа и обучение персонала истца не свидетельствует о фактическом выполнении работ и оказании услуг по спорному договору.
Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается ни формируемый объем работ и услуг, ни конкретные виды оказанных услуг и проведенных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно сделал вывод о невозможности признания факта надлежащего исполнения условий договора, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг и работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-10030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)