Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на ухудшение состояния здоровья и образование в принадлежащей им квартире грибов и плесени вследствие произошедших по вине управляющей компании многократных заливов с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/15 по апелляционной жалобе Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по иску Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б.Т.Ф., представителя истца Б.Т.Ф. - К.Л.И., действующей на основании ордера от <дата>, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" - И.Ю.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" (далее по тексту ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга") о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей на ремонтно-восстановительные работы их квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживанием дома занимается ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга". Квартира находится на последнем этаже, и из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период с 2001 года по 2013 год неоднократно заливалась вода с крыши, что подтверждается соответствующими актами и решениями судов, в результате чего в квартире образовались плесень и грибы. В результате постоянного проживания в сыром помещении, у истцов имеются множественные заболевания, в том числе верхних дыхательных путей. При обращении к врачам стало известно, что ухудшения состояния здоровья вызываются плесневелыми грибами, которые имеются в их квартире из-за заливов, что подтверждено микологическим исследованием.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей, кроме того, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и по <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца, поскольку они проживают в квартире, в которой по вине ответчика имеется плесень, наличие которой ухудшает качество жилища, делает невозможным безопасное проживание в квартире, истцы болеют, задыхаются, вынуждены тратить денежные средства на лечение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Истец Б.Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы.
Б.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, напротив, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что истцы: Б.Т.Ф., несовершеннолетние Р.К.Н., А.И.Е. и А.К.М. зарегистрированы и являются собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как указывали истцы в суде первой инстанции, и пояснила в суде апелляционной инстанции Б.Т.Ф., в вышеуказанной квартире с 2001 года происходят регулярные заливы с крыши.
Обслуживание <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга".
Из материалов дела следует, что актами, составленными управляющей организацией, подтверждено, что в период с 2001 года по 2012 год в квартире истцов происходили заливы с крыши.
Решением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф. в счет возмещения ущерба за залив квартиры в 2010 - 2012 годах взыскано <...> рублей (т. 1, л.д. 13).
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года - отменено, с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф. в счет возмещения ущерба за залив квартиры в 2010 - 2012 годах взыскано <...> рублей.
Как указывали истцы в исковом заявлении, после произведенного ремонта в 2012 году в их квартире вновь произошел залив, в результате чего произошли, в том числе плесневые поражения в квартире.
Представитель ответчика, возражая против иска в суде первой инстанции ссылался на то, что истцы после получения денежных средств на ремонт квартиры в 2012 году по решению суда, ремонт не произвели, что в дальнейшем и послужило причиной плесневых поражений отделочных и строительных материалов в квартире, поскольку иных заливов в жилом помещении после 2012 года не происходило.
По заключению микологической экспертизы N <...>-Э ООО "Плесени-Нет СПБ", представленному истцами при обращении с иском в суд (т. 1, л.д. 23), в обследованной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение строительных и отделочных материалов в комнате 13,4 кв. м, в комнате 11,8 кв. м и в кухне 7,1 кв. м. Причиной плесневого поражения является намокание строительных и отделочных материалов из-за протечек с кровли, отраженных в актах ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга". На отделочных материалах и строительных конструкциях в помещениях заказчика выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП <дата>-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры, воздушной среде зараженных плесенью помещений на момент исследования выявлено значительное превышение численности спор плесневых грибов - в 1,5 - 3 раза.
В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для проживания и требуют антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами. Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания людей, необходимо срочно выявить и устранить причину протечек, и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, шпаклевка по стенам полностью, штукатурка на стенах и потолке на участках видимых следов протечек и поражения плесенью. После удаления пораженных материалов следует зачистить стены и потолок металлическими щетками, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт.
Согласно отчету ООО "Строительная экспертиза" от <дата>, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет - <...> рублей (т. 1, л.д. 49).
Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, по ходатайству ответчика, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная микологическая экспертиза.
Из заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что в помещениях квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены жизнеспособные споры микроскопических грибов (плесневых грибков). Жизнеспособные плесневые грибы обнаружены на поверхности отделочных и строительных материалов, а также в воздушной среде помещений. Количественное содержание жизнеспособных плесневых грибов на строительных и отделочных материалах в указанной квартире находится на незначительно повышенном уровне. Количество жизнеспособных плесневых грибов в воздушной среде помещений не превышает предельно допустимой концентрации. Обнаруженные виды плесневых грибов Penicillium sp., Cladosporium cladosporioides, Mucor sp., Rhizopus sp., Aspergillus niger, Paecilomyces sp. относятся к потенциально патогенным для человека (в соответствии со списком СП <дата>-11), и при условии превышения предельно допустимой концентрации могут вызывать определенные заболевания человека. В низких (фоновых) количествах микромицеты постоянно присутствуют в окружающей среде.
Эксперт на основании анализа материалов дела и результатов собственного микологического исследования пришел к выводу, что присутствие повышенных концентраций плесневых грибов в отделочных и строительных материалах в квартире наиболее вероятно связано с имевшими место протечками с кровли, и ранее имевшим место плесневым поражением. Снижение концентрации определяемых в пробах материалов плесневых грибов в период с апреля 2014 года (микологическое исследование, приобщенное к материалам дела) по ноябрь 2014 года (данное микологическое исследование) наиболее вероятно связано с потерей ими жизнеспособности в результате длительного пересыхания.
Строительные и отделочные материалы квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге имеют незначительно повышенный уровень заражения жизнеспособными плесневыми грибами. Однако стандартные методики не позволяют количественно оценить присутствие мертвых плесневых грибов в материалах. В то же время, даже мертвые плесневые грибы обладают аллергенным влиянием на организм человека. Поскольку ранее в квартире был зафиксирован эпизод поражения плесневыми грибами, в материалах могли сохраниться мертвые споры плесневых грибов, если не было выполнено косметического ремонта. Таким образом, с учетом результатов проведенного ранее микологического исследования, имеющегося в материалах дела, следует выполнить косметический ремонт помещений и удаление пострадавших от протечек материалов.
Рекомендовано демонтировать пострадавшие от протечек материалы (обои на стенах, окрасочный слой на потолках, штукатурный слой на участках протечек, разрушения и трещин на стенах и потолках), произвести профилактическую антисептическую обработку поверхностей средством "Неомид 600" однократно; и затем обработку средством "Неомид Био Ремонт" 2-кратно (по инструкции производителя); просушить помещения и провести восстановительный ремонт.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств, причиненного ущерба, действиями ответчика после 2012 года, при том, что ранее, причиненный ущерб был возмещен истцам на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции также указал, что истцами не представлено доказательств наличия новых заливов в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в период с 2013 года; истцами представлены копии обращений от 10 января 2014 года, в котором они указывали, что на крыше сорваны куски железа, которые стучат, просили сообщить о сроках проведения ремонта и спрашивали стоит ли готовиться к заливам, и от 13 мая 2014 года, в котором указано, что в квартире была течь в связи с некачественно проведенными сантехническими работами (т. 1 л.д. 227, 228).
Также суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком сводки заявок истцов с <дата> по <дата> (на дату судебного заседания) следует, что в 2013 - 2014 годах заявок, связанных с заливами не было (т. 1 л.д. 163 - 170).
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных актов от 20 мая 2013 года и 21 мая 2014 года, свежих следов протечек в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не имеется, в углу кухни имеется пятно, которое могло образоваться в связи с отсутствием вытяжки над газовой плитой (т. 1 л.д., 102, 103).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и как указано в исковом заявлении, заливы в квартиру начались с 2001 года.
Актами от 05 ноября 2001 года, 23 июня 2003 года, 10 июня 2005 года, 29 марта 2006 года, 13 декабря 2007 года, 09 марта 2010 года, 26 июля 2010 года, 25 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 27 января 2011 года, 27 января 2011 года, 11 мая 2011 года, 03 февраля 2012 года, 20 мая 2013 года, 21 мая 2014 года подтверждается факт наличия заливов с крыши в квартиру истцов (л.д. 88 - 103, том 1).
Также из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что истцы обращались к ответчику за устранением следов заливов в квартире, ремонту кровли и произведению ремонта в квартире.
В период с 07 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года были проведены работы по ликвидации следов залива в квартире истцов. Б.Т.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества проведенных работ по ремонту крыши в период с 07 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года, однако ответа не получила. В связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчику и на основании апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 сентября 2012 года, ею был взыскан ущерб за залив квартиры, произошедший в 2010 - 2012 годах.
Как поясняла Б.Т.Ф. в суде первой инстанции, после проведенного ремонта, в мае 2013 года и мае 2014 года произошли очередные заливы в квартиру истцов, в результате чего образовались микроскопические грибы в верхних частях комнат площадью 13,4, 19,5 и 11,8 кв. м, в связи с повышенной влажностью.
Действительно, как усматривается из аварийного журнала, представленного ответчиком в суд первой инстанции, имеются сведения о заливе квартиры истцов <дата>, что подтверждается заявками N <...> и N <...> (т. 1, л.д. 165).
При этом в заявке N <...> указано, что необходимо составить акт о залитии, а в заявке N <...> - залитие сверху на кухне (пятно на потолке) необходимо обследование, однако акты по данным заливам квартиры ответчиком не были составлены.
Между тем отсутствие актов о залитии, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" было установлено, что в помещениях квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены жизнеспособные споры микроскопических грибов (плесневых грибков), образовавшиеся в результате залива.
При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения ответчика относительно того, что возникновение плесневых грибов не могло образоваться при надлежащем ремонте квартиры после 2012 года, суду первой инстанции необходимо было установить производился ли ремонт в квартире истцов, после получения денежных средств по решению суда в 2012 году, могли ли возникнуть, имеющиеся в настоящее время в квартире грибковые поражения после залива в 2013 году, с учетом, зафиксированных в аварийном журнале вызовов о заливе, а также установить причину возникновения плесневых грибов в жилом помещении.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом вышеизложенного, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> был допрошен эксперт-миколог П.Л.К., проводившая судебную микологическую экспертизу в суде первой инстанции, которая пояснила, что действительно в квартире истцов присутствует повышенная концентрация плесневых грибов в отделочных и строительных материалах, что наиболее вероятно связано с имевшими место протечками с кровли, и ранее имевшим место плесневым поражением строительных материалов. Между тем, установить период возникновения данных очагов, а также установить причинно-следственную связь между возникновением грибковых поражений с учетом указанного истцами последнего залива в 2013 году, эксперт не смог.
Учитывая имеющиеся противоречия, неисследованность части вопросов в заключении, а также отсутствие возможности устранить данные противоречия путем допроса эксперта в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца Б.Т.Ф. о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической микологической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в настоящее время в <адрес>, расположенной в <адрес> следы залива, если да, то указать период их возникновения?
2. Имеются ли в квартире грибковые и плесневые поражения, если да, то указать причину их возникновения и очаги поражения?
3. В случае положительного ответа на второй вопрос указать, могли ли возникнуть грибковые очаги поражения в квартире в том объеме, в котором они в настоящее время существуют, в случае производства истцами ремонтных работ в квартире, после залива, произошедшего в 2012 году, с учетом, вновь произошедших в 2013 году заливов, зафиксированных в аварийном журнале - том 1 л.д. 165 N заявок 27154, 27155?
4. В случае положительного ответа на второй и третий вопросы, указать стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом необходимости удаления грибковых поражений?
Из заключения эксперта-миколога ООО "Петербургская экспертная компания" N <...>-МЭ от <дата> следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются грибковые и плесневые поражения. В обследованных помещениях на отделочных материалах имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами. Причиной развития микроскопических грибов, по-видимому, являлось увеличение влажности конструкций связанных с протечками. Так как наличие грибов отмечено в верхних частях стен комнат и на потолке, не отмечено в районе пола. Очагами развития микроскопических грибов можно считать области в верхних частях стен в комнатах площадью 13,4, 19,5 и 11,8 кв. м. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла менее 500 КОЕ/куб. м, что свидетельствует об отсутствии угрозы для здоровья людей, проживающих в квартире.
В настоящее время очагами развития микроскопических грибов можно считать области в верхних частях стен в комнатах площадью 13,4, 19,5 и 11,8 кв. м. После проведения ремонта (в случае проведения биоцидной обработки в ходе ремонта или использования материалов содержащих биоциды) развитие микроскопических грибов должно было быть остановлено и в настоящее время их численность должна была бы соответствовать нормам. При повторных заливах возможно развитие микроскопических грибов в местах залива, т.е. в местах повышенной влажности строительных и отделочных материалов.
Из заключения эксперта-строителя N <...>-СТЭ от <дата> следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был сделан ремонт. Имеются затертые сухие желтые следы на водоэмульсионной покраске потолка и частичное отслоение обоев от стен в стыках над газовой плитой, у которой отсутствует вытяжка, поэтому установить локализацию данных повреждений не представляется возможным.
Установить период возникновения повреждений в кухне на потолке и стенах не представляется возможным из-за отсутствия на сегодняшний день методики (нормативной документации) по определению периода (давности) возникновения повреждений от протечек.
Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом необходимости удаления грибковых поражений, составляет <...> рубля 03 копейки (т. 2, л.д. 172 - 219).
Указанные экспертные заключения являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сомнения в достоверности заключений у судебной коллегии не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Возражений против данных заключений стороны не представили.
Учитывая, что заключением эксперта-миколога установлено, что развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло вследствие увеличения влажности конструкций связанных с протечками, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливами квартиры истцов и ее плесневым поражением не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки ответчика на то, что истцы способствовали возникновению и развитию плесени, не проведя соответствующего ремонта с обработкой стен от грибковых поражений после получения денежных средств по решению суда в 2012 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из решения мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года не следует, что истцам подлежали выплате денежные средства, в том числе на устранение грибковых поражений.
Кроме того, экспертом-микологом было установлено, что при повторных заливах (даже после ремонта в 2012 году) возможно развитие микроскопических грибов в местах залива, то есть в местах повышенной влажности строительных и отделочных материалов (т. 2 л.д. 202).
Поскольку судебной коллегией с достоверностью было установлено залитие квартиры истцов в 2013 году, иных причин возникновения грибковых поражений в жилом помещении, кроме регулярных заливов с крыши, не установлено экспертами, доводы ответчика об отсутствии их вины отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Указанное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.
При таком положении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" обязанностей, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, причина повреждения квартиры истцов установлена заключением судебной экспертизы, при этом, доказательств свидетельствующих о том, что имела место иная причина возникновения грибковых поражений, ответчиком не представлено, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не подтверждается материалами дела, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" от ответственности за причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, находит требования истцов о возмещении ущерба обоснованными, а потому решение суда первой инстанции о возмещении материального ущерба, подлежащего отмене со взысканием с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> рублей, установленном экспертным заключением.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку является установленным факт нарушения прав истцов Б.Т.Ф. и несовершеннолетних детей - Р.К.Н., А.И.Е. и А.К.М. как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истцы связывают не только, в связи с причинением вреда здоровью, но и некачественно оказанной им услуги со стороны ответчика.
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. в размере <...> рубля (<...> моральный вред (<...> рублей * 4 человека) + <...> (материальный ущерб) = <...> / 2 = <...>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате экспертиз в сумме <...> рублей (договор N <...> - ООО "Строительная экспертиза" - т. 1 л.д. 64), <...> рублей (микологическая экспертиза - ООО "Плесени-Нет", т. 1 л.д. 66, 67), а также <...> рублей (оплата экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции - л.д. 228, том 2), а всего - <...> рублей.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в силу вышеизложенных норм права.
Что касается комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, то она не отвечает требованиям расходов, связанных с рассмотрением дела, не является необходимыми расходами, в связи с чем не может быть учтена при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей (по требованиям имущественного характера: (<...> - <...>) * 1% + <...> = <...> и <...> рублей (300 * 4) - по требованиям о компенсации морального вреда, неимущественного характера).
Вместе с тем, ссылаясь на существенное ухудшение здоровья и необходимость дополнительного лекарственного лечения, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих данные доводы, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств, истцы представили в материалы дела выписки из медицинских амбулаторных карт Б.Т.Ф. о наличии у нее заболеваний (астма и др.), аллергические исследования Р.К.Н. и А.И.Е., выписки из истории развития несовершеннолетней А.И.Е., несовершеннолетней Р.К.Н., А.К.М., а также чеки о приобретении лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 79 - 86, 105 - 110, 194 - 224).
Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарств, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчика в причинении истцам морального вреда, вызванного повреждением здоровья, к тому же отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истцов и необходимостью приема в связи с этим медицинских препаратов.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...>-Т, проведенной в отношении Б.Т.Ф. следует, что у нее имеются аллергические заболевания: поливалентная аллергия с 1997 года, аллергический ринит, бронхиальная астма с 2013 года, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, нарушения ритма сердца с 1997 года, фибрилляция - трепетание предсердий с 2007 г., острое нарушение мозгового кровообращения с 2012 г. Согласно современным научным данным, в возникновении аллергических заболеваний имеет значение комплекс факторов как внутренних (наследственная предрасположенность, дефекты иммунной и эндокринной систем, чувствительность и реактивность организма), так и внешних (аллергены, инфекции, механические и химические раздражители и др.). Плесневые грибы (как живые, так и мертвые) как один из неблагоприятных факторов могут влиять на течение аллергических заболеваний. По результатам обследования от <дата> у Б.Т.Ф. выявлена слабовыраженная сенсибилизация (повышенная специфическая чувствительность организма) к грибу "Пенициллум". Данный вид плесневого гриба был выявлен при проведении микологической экспертизы помещения, где Б.Т.Ф. проживает. Таким образом, повышенная чувствительность к грибу "Пенициллум" (который может вызвать, особенно в высоких концентрациях, ухудшения в течении аллергических заболеваний) у Б.Т.Ф. может быть связана с регулярными протечками в квартиру, где она проживает. Кроме того, согласно представленным "специфическим аллергологическим исследованиям" на плесневые грибы от <дата> и шерсть кошки от <дата> у Б.Т.Ф. имеется сенсибилизация ко многим аллергенам, в том числе грибам, шерсти кошек. Поэтому, имеющиеся у Б.Т.Ф. аллергические заболевания могут находиться в причинно-следственной связи с условиями проживания в квартире, где имеются аллергены - плесневые грибы, шерсть домашних животных (кошек) (т. 2 л.д. 33 - 47).
Из заключения экспертизы N <...>-Т, проведенной в отношении А.И.Е., <дата> года рождения, следует, что у нее с рождения отмечены острые бронхиты с обструктивным синдромом с последующим переходом в хроническую форму; аллергодерматит (диагноз установлен в 2006 году), респираторный аллергоз (диагностирован в 2007 году), аллергический ринит (установлен в 2014 году), нарушение сердечной деятельности (выявлено в 2009 году). Согласно современным научным данным, в возникновении аллергических заболеваний имеет значение комплекс факторов как внутренних (наследственная предрасположенность, дефекты иммунной и эндокринной систем, чувствительность и реактивность организма), так и внешних (аллергены, инфекции, механические и химические раздражители и др.). Плесневые грибы как один из многих аллергенов, наряду с продуктами питания, шерстью домашних животных, могут влиять на возникновение и течение аллергических заболеваний. Учитывая вышеизложенное, представленные "специфические аллергологические исследования" на плесневые грибы и шерсть кошки, у А.И.Е. имеется сенсибилизация разной степени выраженности ко многим аллергенам, в том числе шерсти кошек, грибам. Имеющиеся у А.И.Е. аллергические заболевания могут находиться в причинно-следственной связи с условиями проживания в квартире, где имеются аллергены - плесневые грибы, шерсть домашних животных (кошек) (т. 2 л.д. 48 - 58).
Из заключения экспертизы N <...>-Т, проведенной в отношении Р.К.Н., <дата> года рождения, следует, что у нее с рождения имелись бронхиты с обструктивным синдромом; респираторный аллергоз (диагностирован в 2014 году), аллергический ринит (установлен в 2014 году), нарушение сердечной деятельности (выявлено в 2013 году). Согласно современным научным данным, в возникновении аллергических заболеваний имеет значение комплекс факторов. В частности, такие заболевания как респираторный аллергоз и аллергический ринит, которые имеются у Р.К.Н., относятся к мультифакторным и являются результатом взаимодействия генетической предрасположенности организма и влияния факторов окружающей среды. Исходя из представленных медицинских документов, у Р.К.Н. имеется функциональная недостаточность иммунной системы организма, которая проявилась с рождения в патологии слизистых оболочек различных органов и систем. При имеющейся недостаточности иммунной системы у Р.К.Н. плесневые грибы, как один из многих аллергенов, наряду с продуктами питания, шерстью домашних животных, могут способствовать поддержанию сенсибилизации (повышенная чувствительность) и влиять на возникновение и течение аллергических заболеваний. Имеющиеся у Р.К.Н. аллергические заболевания могут находиться в причинно-следственной связи с условиями проживания в квартире, где имеются аллергены - плесневые грибы, шерсть домашних животных (кошек) (т. 2 л.д. 59 - 69).
Из заключения эксперта-миколога ООО "Петербургская экспертная компания" N <...>-МЭ от <дата> следует, что численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла менее 500 КОЕ/куб. м, что свидетельствует об отсутствии угрозы для здоровья людей, проживающих в квартире.
От назначения дополнительной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание с целью установления причинно-следственной связи и нуждаемости истцов в приеме лекарственных препаратов, истец Б.Т.Ф. в суде апелляционной инстанции отказалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные заключения не подтверждают с достоверностью наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и болезнью истцов, ухудшением их состояния здоровья, поскольку причиной аллергических заболеваний истцов установлены различные факторы, в том числе наличие в квартире домашних животных.
Кроме того, истцами не доказана нуждаемость в приобретении медицинских препаратов, в связи с произошедшими заливами в жилом помещении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью, является обоснованным, соответственно, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба.
Исковые требования Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. сумму материального ущерба в размере <...> рублей 03 копеек, штраф в размере <...> рубля 51 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей 83 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-14767/2015 ПО ДЕЛУ N 2-193/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на ухудшение состояния здоровья и образование в принадлежащей им квартире грибов и плесени вследствие произошедших по вине управляющей компании многократных заливов с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-14767/2015
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/15 по апелляционной жалобе Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по иску Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б.Т.Ф., представителя истца Б.Т.Ф. - К.Л.И., действующей на основании ордера от <дата>, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" - И.Ю.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" (далее по тексту ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга") о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей на ремонтно-восстановительные работы их квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживанием дома занимается ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга". Квартира находится на последнем этаже, и из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период с 2001 года по 2013 год неоднократно заливалась вода с крыши, что подтверждается соответствующими актами и решениями судов, в результате чего в квартире образовались плесень и грибы. В результате постоянного проживания в сыром помещении, у истцов имеются множественные заболевания, в том числе верхних дыхательных путей. При обращении к врачам стало известно, что ухудшения состояния здоровья вызываются плесневелыми грибами, которые имеются в их квартире из-за заливов, что подтверждено микологическим исследованием.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей, кроме того, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и по <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца, поскольку они проживают в квартире, в которой по вине ответчика имеется плесень, наличие которой ухудшает качество жилища, делает невозможным безопасное проживание в квартире, истцы болеют, задыхаются, вынуждены тратить денежные средства на лечение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Истец Б.Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы.
Б.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, напротив, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что истцы: Б.Т.Ф., несовершеннолетние Р.К.Н., А.И.Е. и А.К.М. зарегистрированы и являются собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как указывали истцы в суде первой инстанции, и пояснила в суде апелляционной инстанции Б.Т.Ф., в вышеуказанной квартире с 2001 года происходят регулярные заливы с крыши.
Обслуживание <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга".
Из материалов дела следует, что актами, составленными управляющей организацией, подтверждено, что в период с 2001 года по 2012 год в квартире истцов происходили заливы с крыши.
Решением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф. в счет возмещения ущерба за залив квартиры в 2010 - 2012 годах взыскано <...> рублей (т. 1, л.д. 13).
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года - отменено, с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф. в счет возмещения ущерба за залив квартиры в 2010 - 2012 годах взыскано <...> рублей.
Как указывали истцы в исковом заявлении, после произведенного ремонта в 2012 году в их квартире вновь произошел залив, в результате чего произошли, в том числе плесневые поражения в квартире.
Представитель ответчика, возражая против иска в суде первой инстанции ссылался на то, что истцы после получения денежных средств на ремонт квартиры в 2012 году по решению суда, ремонт не произвели, что в дальнейшем и послужило причиной плесневых поражений отделочных и строительных материалов в квартире, поскольку иных заливов в жилом помещении после 2012 года не происходило.
По заключению микологической экспертизы N <...>-Э ООО "Плесени-Нет СПБ", представленному истцами при обращении с иском в суд (т. 1, л.д. 23), в обследованной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение строительных и отделочных материалов в комнате 13,4 кв. м, в комнате 11,8 кв. м и в кухне 7,1 кв. м. Причиной плесневого поражения является намокание строительных и отделочных материалов из-за протечек с кровли, отраженных в актах ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга". На отделочных материалах и строительных конструкциях в помещениях заказчика выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП <дата>-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры, воздушной среде зараженных плесенью помещений на момент исследования выявлено значительное превышение численности спор плесневых грибов - в 1,5 - 3 раза.
В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для проживания и требуют антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами. Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания людей, необходимо срочно выявить и устранить причину протечек, и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, шпаклевка по стенам полностью, штукатурка на стенах и потолке на участках видимых следов протечек и поражения плесенью. После удаления пораженных материалов следует зачистить стены и потолок металлическими щетками, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт.
Согласно отчету ООО "Строительная экспертиза" от <дата>, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет - <...> рублей (т. 1, л.д. 49).
Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, по ходатайству ответчика, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная микологическая экспертиза.
Из заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что в помещениях квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены жизнеспособные споры микроскопических грибов (плесневых грибков). Жизнеспособные плесневые грибы обнаружены на поверхности отделочных и строительных материалов, а также в воздушной среде помещений. Количественное содержание жизнеспособных плесневых грибов на строительных и отделочных материалах в указанной квартире находится на незначительно повышенном уровне. Количество жизнеспособных плесневых грибов в воздушной среде помещений не превышает предельно допустимой концентрации. Обнаруженные виды плесневых грибов Penicillium sp., Cladosporium cladosporioides, Mucor sp., Rhizopus sp., Aspergillus niger, Paecilomyces sp. относятся к потенциально патогенным для человека (в соответствии со списком СП <дата>-11), и при условии превышения предельно допустимой концентрации могут вызывать определенные заболевания человека. В низких (фоновых) количествах микромицеты постоянно присутствуют в окружающей среде.
Эксперт на основании анализа материалов дела и результатов собственного микологического исследования пришел к выводу, что присутствие повышенных концентраций плесневых грибов в отделочных и строительных материалах в квартире наиболее вероятно связано с имевшими место протечками с кровли, и ранее имевшим место плесневым поражением. Снижение концентрации определяемых в пробах материалов плесневых грибов в период с апреля 2014 года (микологическое исследование, приобщенное к материалам дела) по ноябрь 2014 года (данное микологическое исследование) наиболее вероятно связано с потерей ими жизнеспособности в результате длительного пересыхания.
Строительные и отделочные материалы квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге имеют незначительно повышенный уровень заражения жизнеспособными плесневыми грибами. Однако стандартные методики не позволяют количественно оценить присутствие мертвых плесневых грибов в материалах. В то же время, даже мертвые плесневые грибы обладают аллергенным влиянием на организм человека. Поскольку ранее в квартире был зафиксирован эпизод поражения плесневыми грибами, в материалах могли сохраниться мертвые споры плесневых грибов, если не было выполнено косметического ремонта. Таким образом, с учетом результатов проведенного ранее микологического исследования, имеющегося в материалах дела, следует выполнить косметический ремонт помещений и удаление пострадавших от протечек материалов.
Рекомендовано демонтировать пострадавшие от протечек материалы (обои на стенах, окрасочный слой на потолках, штукатурный слой на участках протечек, разрушения и трещин на стенах и потолках), произвести профилактическую антисептическую обработку поверхностей средством "Неомид 600" однократно; и затем обработку средством "Неомид Био Ремонт" 2-кратно (по инструкции производителя); просушить помещения и провести восстановительный ремонт.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств, причиненного ущерба, действиями ответчика после 2012 года, при том, что ранее, причиненный ущерб был возмещен истцам на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции также указал, что истцами не представлено доказательств наличия новых заливов в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в период с 2013 года; истцами представлены копии обращений от 10 января 2014 года, в котором они указывали, что на крыше сорваны куски железа, которые стучат, просили сообщить о сроках проведения ремонта и спрашивали стоит ли готовиться к заливам, и от 13 мая 2014 года, в котором указано, что в квартире была течь в связи с некачественно проведенными сантехническими работами (т. 1 л.д. 227, 228).
Также суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком сводки заявок истцов с <дата> по <дата> (на дату судебного заседания) следует, что в 2013 - 2014 годах заявок, связанных с заливами не было (т. 1 л.д. 163 - 170).
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных актов от 20 мая 2013 года и 21 мая 2014 года, свежих следов протечек в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не имеется, в углу кухни имеется пятно, которое могло образоваться в связи с отсутствием вытяжки над газовой плитой (т. 1 л.д., 102, 103).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и как указано в исковом заявлении, заливы в квартиру начались с 2001 года.
Актами от 05 ноября 2001 года, 23 июня 2003 года, 10 июня 2005 года, 29 марта 2006 года, 13 декабря 2007 года, 09 марта 2010 года, 26 июля 2010 года, 25 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 27 января 2011 года, 27 января 2011 года, 11 мая 2011 года, 03 февраля 2012 года, 20 мая 2013 года, 21 мая 2014 года подтверждается факт наличия заливов с крыши в квартиру истцов (л.д. 88 - 103, том 1).
Также из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что истцы обращались к ответчику за устранением следов заливов в квартире, ремонту кровли и произведению ремонта в квартире.
В период с 07 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года были проведены работы по ликвидации следов залива в квартире истцов. Б.Т.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества проведенных работ по ремонту крыши в период с 07 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года, однако ответа не получила. В связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчику и на основании апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 сентября 2012 года, ею был взыскан ущерб за залив квартиры, произошедший в 2010 - 2012 годах.
Как поясняла Б.Т.Ф. в суде первой инстанции, после проведенного ремонта, в мае 2013 года и мае 2014 года произошли очередные заливы в квартиру истцов, в результате чего образовались микроскопические грибы в верхних частях комнат площадью 13,4, 19,5 и 11,8 кв. м, в связи с повышенной влажностью.
Действительно, как усматривается из аварийного журнала, представленного ответчиком в суд первой инстанции, имеются сведения о заливе квартиры истцов <дата>, что подтверждается заявками N <...> и N <...> (т. 1, л.д. 165).
При этом в заявке N <...> указано, что необходимо составить акт о залитии, а в заявке N <...> - залитие сверху на кухне (пятно на потолке) необходимо обследование, однако акты по данным заливам квартиры ответчиком не были составлены.
Между тем отсутствие актов о залитии, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" было установлено, что в помещениях квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены жизнеспособные споры микроскопических грибов (плесневых грибков), образовавшиеся в результате залива.
При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения ответчика относительно того, что возникновение плесневых грибов не могло образоваться при надлежащем ремонте квартиры после 2012 года, суду первой инстанции необходимо было установить производился ли ремонт в квартире истцов, после получения денежных средств по решению суда в 2012 году, могли ли возникнуть, имеющиеся в настоящее время в квартире грибковые поражения после залива в 2013 году, с учетом, зафиксированных в аварийном журнале вызовов о заливе, а также установить причину возникновения плесневых грибов в жилом помещении.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом вышеизложенного, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> был допрошен эксперт-миколог П.Л.К., проводившая судебную микологическую экспертизу в суде первой инстанции, которая пояснила, что действительно в квартире истцов присутствует повышенная концентрация плесневых грибов в отделочных и строительных материалах, что наиболее вероятно связано с имевшими место протечками с кровли, и ранее имевшим место плесневым поражением строительных материалов. Между тем, установить период возникновения данных очагов, а также установить причинно-следственную связь между возникновением грибковых поражений с учетом указанного истцами последнего залива в 2013 году, эксперт не смог.
Учитывая имеющиеся противоречия, неисследованность части вопросов в заключении, а также отсутствие возможности устранить данные противоречия путем допроса эксперта в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца Б.Т.Ф. о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической микологической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в настоящее время в <адрес>, расположенной в <адрес> следы залива, если да, то указать период их возникновения?
2. Имеются ли в квартире грибковые и плесневые поражения, если да, то указать причину их возникновения и очаги поражения?
3. В случае положительного ответа на второй вопрос указать, могли ли возникнуть грибковые очаги поражения в квартире в том объеме, в котором они в настоящее время существуют, в случае производства истцами ремонтных работ в квартире, после залива, произошедшего в 2012 году, с учетом, вновь произошедших в 2013 году заливов, зафиксированных в аварийном журнале - том 1 л.д. 165 N заявок 27154, 27155?
4. В случае положительного ответа на второй и третий вопросы, указать стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом необходимости удаления грибковых поражений?
Из заключения эксперта-миколога ООО "Петербургская экспертная компания" N <...>-МЭ от <дата> следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются грибковые и плесневые поражения. В обследованных помещениях на отделочных материалах имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами. Причиной развития микроскопических грибов, по-видимому, являлось увеличение влажности конструкций связанных с протечками. Так как наличие грибов отмечено в верхних частях стен комнат и на потолке, не отмечено в районе пола. Очагами развития микроскопических грибов можно считать области в верхних частях стен в комнатах площадью 13,4, 19,5 и 11,8 кв. м. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла менее 500 КОЕ/куб. м, что свидетельствует об отсутствии угрозы для здоровья людей, проживающих в квартире.
В настоящее время очагами развития микроскопических грибов можно считать области в верхних частях стен в комнатах площадью 13,4, 19,5 и 11,8 кв. м. После проведения ремонта (в случае проведения биоцидной обработки в ходе ремонта или использования материалов содержащих биоциды) развитие микроскопических грибов должно было быть остановлено и в настоящее время их численность должна была бы соответствовать нормам. При повторных заливах возможно развитие микроскопических грибов в местах залива, т.е. в местах повышенной влажности строительных и отделочных материалов.
Из заключения эксперта-строителя N <...>-СТЭ от <дата> следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был сделан ремонт. Имеются затертые сухие желтые следы на водоэмульсионной покраске потолка и частичное отслоение обоев от стен в стыках над газовой плитой, у которой отсутствует вытяжка, поэтому установить локализацию данных повреждений не представляется возможным.
Установить период возникновения повреждений в кухне на потолке и стенах не представляется возможным из-за отсутствия на сегодняшний день методики (нормативной документации) по определению периода (давности) возникновения повреждений от протечек.
Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом необходимости удаления грибковых поражений, составляет <...> рубля 03 копейки (т. 2, л.д. 172 - 219).
Указанные экспертные заключения являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сомнения в достоверности заключений у судебной коллегии не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Возражений против данных заключений стороны не представили.
Учитывая, что заключением эксперта-миколога установлено, что развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло вследствие увеличения влажности конструкций связанных с протечками, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливами квартиры истцов и ее плесневым поражением не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки ответчика на то, что истцы способствовали возникновению и развитию плесени, не проведя соответствующего ремонта с обработкой стен от грибковых поражений после получения денежных средств по решению суда в 2012 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из решения мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года не следует, что истцам подлежали выплате денежные средства, в том числе на устранение грибковых поражений.
Кроме того, экспертом-микологом было установлено, что при повторных заливах (даже после ремонта в 2012 году) возможно развитие микроскопических грибов в местах залива, то есть в местах повышенной влажности строительных и отделочных материалов (т. 2 л.д. 202).
Поскольку судебной коллегией с достоверностью было установлено залитие квартиры истцов в 2013 году, иных причин возникновения грибковых поражений в жилом помещении, кроме регулярных заливов с крыши, не установлено экспертами, доводы ответчика об отсутствии их вины отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Указанное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.
При таком положении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" обязанностей, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, причина повреждения квартиры истцов установлена заключением судебной экспертизы, при этом, доказательств свидетельствующих о том, что имела место иная причина возникновения грибковых поражений, ответчиком не представлено, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не подтверждается материалами дела, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" от ответственности за причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, находит требования истцов о возмещении ущерба обоснованными, а потому решение суда первой инстанции о возмещении материального ущерба, подлежащего отмене со взысканием с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> рублей, установленном экспертным заключением.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку является установленным факт нарушения прав истцов Б.Т.Ф. и несовершеннолетних детей - Р.К.Н., А.И.Е. и А.К.М. как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истцы связывают не только, в связи с причинением вреда здоровью, но и некачественно оказанной им услуги со стороны ответчика.
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. в размере <...> рубля (<...> моральный вред (<...> рублей * 4 человека) + <...> (материальный ущерб) = <...> / 2 = <...>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате экспертиз в сумме <...> рублей (договор N <...> - ООО "Строительная экспертиза" - т. 1 л.д. 64), <...> рублей (микологическая экспертиза - ООО "Плесени-Нет", т. 1 л.д. 66, 67), а также <...> рублей (оплата экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции - л.д. 228, том 2), а всего - <...> рублей.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в силу вышеизложенных норм права.
Что касается комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, то она не отвечает требованиям расходов, связанных с рассмотрением дела, не является необходимыми расходами, в связи с чем не может быть учтена при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей (по требованиям имущественного характера: (<...> - <...>) * 1% + <...> = <...> и <...> рублей (300 * 4) - по требованиям о компенсации морального вреда, неимущественного характера).
Вместе с тем, ссылаясь на существенное ухудшение здоровья и необходимость дополнительного лекарственного лечения, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих данные доводы, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств, истцы представили в материалы дела выписки из медицинских амбулаторных карт Б.Т.Ф. о наличии у нее заболеваний (астма и др.), аллергические исследования Р.К.Н. и А.И.Е., выписки из истории развития несовершеннолетней А.И.Е., несовершеннолетней Р.К.Н., А.К.М., а также чеки о приобретении лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 79 - 86, 105 - 110, 194 - 224).
Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарств, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчика в причинении истцам морального вреда, вызванного повреждением здоровья, к тому же отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истцов и необходимостью приема в связи с этим медицинских препаратов.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...>-Т, проведенной в отношении Б.Т.Ф. следует, что у нее имеются аллергические заболевания: поливалентная аллергия с 1997 года, аллергический ринит, бронхиальная астма с 2013 года, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, нарушения ритма сердца с 1997 года, фибрилляция - трепетание предсердий с 2007 г., острое нарушение мозгового кровообращения с 2012 г. Согласно современным научным данным, в возникновении аллергических заболеваний имеет значение комплекс факторов как внутренних (наследственная предрасположенность, дефекты иммунной и эндокринной систем, чувствительность и реактивность организма), так и внешних (аллергены, инфекции, механические и химические раздражители и др.). Плесневые грибы (как живые, так и мертвые) как один из неблагоприятных факторов могут влиять на течение аллергических заболеваний. По результатам обследования от <дата> у Б.Т.Ф. выявлена слабовыраженная сенсибилизация (повышенная специфическая чувствительность организма) к грибу "Пенициллум". Данный вид плесневого гриба был выявлен при проведении микологической экспертизы помещения, где Б.Т.Ф. проживает. Таким образом, повышенная чувствительность к грибу "Пенициллум" (который может вызвать, особенно в высоких концентрациях, ухудшения в течении аллергических заболеваний) у Б.Т.Ф. может быть связана с регулярными протечками в квартиру, где она проживает. Кроме того, согласно представленным "специфическим аллергологическим исследованиям" на плесневые грибы от <дата> и шерсть кошки от <дата> у Б.Т.Ф. имеется сенсибилизация ко многим аллергенам, в том числе грибам, шерсти кошек. Поэтому, имеющиеся у Б.Т.Ф. аллергические заболевания могут находиться в причинно-следственной связи с условиями проживания в квартире, где имеются аллергены - плесневые грибы, шерсть домашних животных (кошек) (т. 2 л.д. 33 - 47).
Из заключения экспертизы N <...>-Т, проведенной в отношении А.И.Е., <дата> года рождения, следует, что у нее с рождения отмечены острые бронхиты с обструктивным синдромом с последующим переходом в хроническую форму; аллергодерматит (диагноз установлен в 2006 году), респираторный аллергоз (диагностирован в 2007 году), аллергический ринит (установлен в 2014 году), нарушение сердечной деятельности (выявлено в 2009 году). Согласно современным научным данным, в возникновении аллергических заболеваний имеет значение комплекс факторов как внутренних (наследственная предрасположенность, дефекты иммунной и эндокринной систем, чувствительность и реактивность организма), так и внешних (аллергены, инфекции, механические и химические раздражители и др.). Плесневые грибы как один из многих аллергенов, наряду с продуктами питания, шерстью домашних животных, могут влиять на возникновение и течение аллергических заболеваний. Учитывая вышеизложенное, представленные "специфические аллергологические исследования" на плесневые грибы и шерсть кошки, у А.И.Е. имеется сенсибилизация разной степени выраженности ко многим аллергенам, в том числе шерсти кошек, грибам. Имеющиеся у А.И.Е. аллергические заболевания могут находиться в причинно-следственной связи с условиями проживания в квартире, где имеются аллергены - плесневые грибы, шерсть домашних животных (кошек) (т. 2 л.д. 48 - 58).
Из заключения экспертизы N <...>-Т, проведенной в отношении Р.К.Н., <дата> года рождения, следует, что у нее с рождения имелись бронхиты с обструктивным синдромом; респираторный аллергоз (диагностирован в 2014 году), аллергический ринит (установлен в 2014 году), нарушение сердечной деятельности (выявлено в 2013 году). Согласно современным научным данным, в возникновении аллергических заболеваний имеет значение комплекс факторов. В частности, такие заболевания как респираторный аллергоз и аллергический ринит, которые имеются у Р.К.Н., относятся к мультифакторным и являются результатом взаимодействия генетической предрасположенности организма и влияния факторов окружающей среды. Исходя из представленных медицинских документов, у Р.К.Н. имеется функциональная недостаточность иммунной системы организма, которая проявилась с рождения в патологии слизистых оболочек различных органов и систем. При имеющейся недостаточности иммунной системы у Р.К.Н. плесневые грибы, как один из многих аллергенов, наряду с продуктами питания, шерстью домашних животных, могут способствовать поддержанию сенсибилизации (повышенная чувствительность) и влиять на возникновение и течение аллергических заболеваний. Имеющиеся у Р.К.Н. аллергические заболевания могут находиться в причинно-следственной связи с условиями проживания в квартире, где имеются аллергены - плесневые грибы, шерсть домашних животных (кошек) (т. 2 л.д. 59 - 69).
Из заключения эксперта-миколога ООО "Петербургская экспертная компания" N <...>-МЭ от <дата> следует, что численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла менее 500 КОЕ/куб. м, что свидетельствует об отсутствии угрозы для здоровья людей, проживающих в квартире.
От назначения дополнительной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание с целью установления причинно-следственной связи и нуждаемости истцов в приеме лекарственных препаратов, истец Б.Т.Ф. в суде апелляционной инстанции отказалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные заключения не подтверждают с достоверностью наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и болезнью истцов, ухудшением их состояния здоровья, поскольку причиной аллергических заболеваний истцов установлены различные факторы, в том числе наличие в квартире домашних животных.
Кроме того, истцами не доказана нуждаемость в приобретении медицинских препаратов, в связи с произошедшими заливами в жилом помещении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью, является обоснованным, соответственно, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба.
Исковые требования Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. сумму материального ущерба в размере <...> рублей 03 копеек, штраф в размере <...> рубля 51 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей 83 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Ф., Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.К.Н., А.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.И.Е. и А.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)