Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом, то именно на нем лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных затоплений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В., В.Е., П. к ООО "Управляющая компания "Исток" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
В.В., В.Е., П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО "УК Исток". На протяжении длительного времени в доме протекает кровля, в результате чего квартире, находящейся в собственности истцов, причинен ущерб.
Истец В.В. неоднократно устно и письменно (22.06.2015 г., 26.11.2016 г.) обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек и о ремонте кровли в доме, но ответчик не предпринял необходимых мер.
В результате бездействия ответчика к 30.11.2015 г. произошло неоднократное залитие квартиры протекшей водой, ее отделке и конструктивным элементам причинен ущерб.
Истец В.В. пригласил 30.11.2015 г. ответчика и ИП Г. (Э.)" для осмотра квартиры, а также определения размера и характера ущерба, причиненного квартире. Ответчик на осмотр не явился.
После неоднократных требований истца В.В. ответчик прислал своего представителя для составления акта, который был составлен 03.12.2015 г.
На основании актов от 30.11.2015 г. и 03.12.2015 г. зафиксировано, что в результате протечек кровли дома квартире, а именно комнатам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб.
В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограничительных условий и сделанных оценщиком допущений, составляет 112 312 руб., то есть ответчик должен уплатить каждому истцу по 37 437,33 руб. Ссылались на причинение действиями (бездействием) ответчика морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья и снижении работоспособности.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 437, 33 руб. в пользу каждого, моральный вред в пользу В.В. и В.Е. по 105 000 рублей, в пользу П. 55 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 321,10 руб. - в пользу В.В.
Впоследствии, в судебном заседании истец В.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 437,33 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб. При этом сослался на доводы указанные в иске.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года исковые требования В.В., В.Е., П. удовлетворены частично. Суд решил:
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.В. материальный ущерб в сумме 37 437,33 рублей, моральный вред в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб. штраф размере 25 968,67 руб., а всего взыскать 77 906 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.Е. материальный ущерб в сумме 37 437,33 рублей, моральный вред сумме 7000 руб. штраф в размере 22 218,67 руб., а всего взыскать 66 656 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.Е. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу П. материальный ущерб в сумме 37 437,33 рублей, моральный вред сумме 5000 руб. штраф в размере 21 218,67 руб., а всего взыскать 63 656 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу П. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований В.В., В.Е., П. к ООО "Управляющая компания "Исток" о компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" государственную пошлину в сумме 8 984 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Исток" в лице представителя Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер взысканного материального ущерба является необоснованно завышенным и не соответствует действительной сумме затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Также, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, полагая, что п. 6 ст. 13 названного закона применен судом к спорным правоотношениям неверно.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 213, 214, 218), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то именно на нем лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных затоплений. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение истцам материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Исток"
В этой связи в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей компанией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. В результате ненадлежащего оказания ООО Управляющая компания "Исток" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен ущерб. По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Как следует из п. 7 Пленума Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Между тем в п. 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Материалами дела достоверно установлено, что истцы являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.
Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО "УК "Исток".
Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.01.2007 г., заниматься техническим обслуживанием дома, предоставлять за плату коммунальные услуги населению, проживающему в указанном доме, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в силу принятых на себя обязательств по договору должен ответчик, которому как управляющей организации, переданы такие функции собственниками жилых помещений. Работы и услуги по управлению многоквартирным домом 61 по пер. Крупской, ответчиком осуществляются за плату.
30.11.2015 г. произошло залитие квартиры истцов протекшей водой, в результате чего были повреждены отделка квартиры и ее конструктивные элементы. Причиной залития явилась протечка кровли МКЖД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Вместе с тем, ответчик в порядке, установленном п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 13 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил суду доказательств отсутствия вины компании в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно положил в основу представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, учитывая, что отчет выполнен с соблюдением требований и норм действующего законодательства. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований. Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
Более того, ссылаясь на необъективность приведенных в нем цен и объема работ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, наличие которых давало бы основание усомниться в правильности или обоснованности отчета, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку при составлении данной сметы расчет стоимости ущерба произведен с учетом фактических повреждений, тогда как за основу необходимо брать 100% замену отделочных материалов, поврежденных в результате залития, что соответствует объективному и полному восстановлению нарушенного права, как на это указано в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.
Соглашаясь с оценкой сметы, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов В.В. и В.Е. моральный вред в сумме 7000 руб., в пользу П. в сумме 5000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению исходя из нижеследующего.
Как указано ранее, на правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек и о ремонте кровли в доме (л.д. 10, 11), но ответчик не предпринял необходимых мер.
В связи с бездействием ответчика к 30.11.2015 г. произошло залитие спорной квартиры протекшей водой, в результате чего отделке помещения и конструктивным элементам причинен ущерб, который установлен актами осмотра от 30.11.2015 и 3.12.2015 и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в причинении истцами материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также с учетом того, что на обращения В.В. ответчик своевременно не отреагировал, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с УК "Исток" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с судебной оценкой доказательств, изложению своей позиции по делу и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12155/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом, то именно на нем лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных затоплений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12155/2016
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В., В.Е., П. к ООО "Управляющая компания "Исток" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
В.В., В.Е., П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО "УК Исток". На протяжении длительного времени в доме протекает кровля, в результате чего квартире, находящейся в собственности истцов, причинен ущерб.
Истец В.В. неоднократно устно и письменно (22.06.2015 г., 26.11.2016 г.) обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек и о ремонте кровли в доме, но ответчик не предпринял необходимых мер.
В результате бездействия ответчика к 30.11.2015 г. произошло неоднократное залитие квартиры протекшей водой, ее отделке и конструктивным элементам причинен ущерб.
Истец В.В. пригласил 30.11.2015 г. ответчика и ИП Г. (Э.)" для осмотра квартиры, а также определения размера и характера ущерба, причиненного квартире. Ответчик на осмотр не явился.
После неоднократных требований истца В.В. ответчик прислал своего представителя для составления акта, который был составлен 03.12.2015 г.
На основании актов от 30.11.2015 г. и 03.12.2015 г. зафиксировано, что в результате протечек кровли дома квартире, а именно комнатам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб.
В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограничительных условий и сделанных оценщиком допущений, составляет 112 312 руб., то есть ответчик должен уплатить каждому истцу по 37 437,33 руб. Ссылались на причинение действиями (бездействием) ответчика морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья и снижении работоспособности.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 437, 33 руб. в пользу каждого, моральный вред в пользу В.В. и В.Е. по 105 000 рублей, в пользу П. 55 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 321,10 руб. - в пользу В.В.
Впоследствии, в судебном заседании истец В.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 437,33 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб. При этом сослался на доводы указанные в иске.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года исковые требования В.В., В.Е., П. удовлетворены частично. Суд решил:
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.В. материальный ущерб в сумме 37 437,33 рублей, моральный вред в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб. штраф размере 25 968,67 руб., а всего взыскать 77 906 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.Е. материальный ущерб в сумме 37 437,33 рублей, моральный вред сумме 7000 руб. штраф в размере 22 218,67 руб., а всего взыскать 66 656 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу В.Е. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу П. материальный ущерб в сумме 37 437,33 рублей, моральный вред сумме 5000 руб. штраф в размере 21 218,67 руб., а всего взыскать 63 656 руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу П. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований В.В., В.Е., П. к ООО "Управляющая компания "Исток" о компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания Исток" государственную пошлину в сумме 8 984 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Исток" в лице представителя Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер взысканного материального ущерба является необоснованно завышенным и не соответствует действительной сумме затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Также, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, полагая, что п. 6 ст. 13 названного закона применен судом к спорным правоотношениям неверно.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 213, 214, 218), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то именно на нем лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных затоплений. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение истцам материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Исток"
В этой связи в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей компанией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. В результате ненадлежащего оказания ООО Управляющая компания "Исток" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен ущерб. По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Как следует из п. 7 Пленума Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Между тем в п. 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Материалами дела достоверно установлено, что истцы являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.
Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО "УК "Исток".
Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.01.2007 г., заниматься техническим обслуживанием дома, предоставлять за плату коммунальные услуги населению, проживающему в указанном доме, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в силу принятых на себя обязательств по договору должен ответчик, которому как управляющей организации, переданы такие функции собственниками жилых помещений. Работы и услуги по управлению многоквартирным домом 61 по пер. Крупской, ответчиком осуществляются за плату.
30.11.2015 г. произошло залитие квартиры истцов протекшей водой, в результате чего были повреждены отделка квартиры и ее конструктивные элементы. Причиной залития явилась протечка кровли МКЖД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Вместе с тем, ответчик в порядке, установленном п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 13 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил суду доказательств отсутствия вины компании в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно положил в основу представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, учитывая, что отчет выполнен с соблюдением требований и норм действующего законодательства. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований. Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
Более того, ссылаясь на необъективность приведенных в нем цен и объема работ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, наличие которых давало бы основание усомниться в правильности или обоснованности отчета, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку при составлении данной сметы расчет стоимости ущерба произведен с учетом фактических повреждений, тогда как за основу необходимо брать 100% замену отделочных материалов, поврежденных в результате залития, что соответствует объективному и полному восстановлению нарушенного права, как на это указано в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.
Соглашаясь с оценкой сметы, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов В.В. и В.Е. моральный вред в сумме 7000 руб., в пользу П. в сумме 5000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению исходя из нижеследующего.
Как указано ранее, на правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек и о ремонте кровли в доме (л.д. 10, 11), но ответчик не предпринял необходимых мер.
В связи с бездействием ответчика к 30.11.2015 г. произошло залитие спорной квартиры протекшей водой, в результате чего отделке помещения и конструктивным элементам причинен ущерб, который установлен актами осмотра от 30.11.2015 и 3.12.2015 и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в причинении истцами материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также с учетом того, что на обращения В.В. ответчик своевременно не отреагировал, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с УК "Исток" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с судебной оценкой доказательств, изложению своей позиции по делу и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)