Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А60-3378/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 12" (ИНН 6626022636)
к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800), третьи лица: ООО "Оптик-Инжиниринг", ОАО "СКБ-банк"
о взыскании 68162 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Т.Н. Рзаева, представитель по доверенности от 26.03.15 г.,
от ответчика: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности N 71 от 24.01.15 г.,
- от третьих лиц: от ОАО "СКБ-банк", ООО "Оптик-Инжиниринг" - извещены, не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "Ленина 12" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ПКК" с требованием о взыскании 68162 руб. 01 коп., в том числе 55723 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. без правовых оснований денежных средств за оказанные коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Полевской, ул. Ленина, 12 и 12438 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента, установленным Банком России по вкладам физических лиц в данный период за период с 12.06.13 г. по 26.01.16 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.16 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено документально подтвердить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отношении спорной суммы. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты долга в полном объеме, либо документально подтвердить правовые основания для удержания спорных денежных средств. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил материалы дела письменные дополнения по иску, также письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, истец в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Оптик-Инжиниринг", ОАО "СКБ-банк", поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в договоре управления УП-26 (01)-2997 г. от 10.01.2007 г. п. 7.3, стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений данного дома. До настоящего времени, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано.
Ответчик говорит о том, что отказ расторгнуть договор управления в определенном ГК РФ порядке воспрепятствовал передачи задолженности и, соответственно, сальдовых остатков за коммунальные услуги по договорам с ОАО "ПКК". Отсутствие юридически оформленного соглашения по передаче сальдовых остатков граждан между предыдущей УК (ТСЖ, ЖСК) и вновь выбранной УК (ТСЖ) привело к тому, что задолженность числиться за предыдущей организацией, а вновь выбранная ТСЖ практически претендует на неосновательное обогащение. Кроме того, ОАО "ПКК" указывает на тот факт, что являлось по договору управления одновременно и энергоснабжающей организацией (договор управления многоквартирным домом по адресу Ленина, 12 содержал также условия предоставления коммунальных услуг по воде, водоотведению, канализации), то согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ при одностороннем расторжении договора предусматривалось полная оплата использованной энергии. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом иными законами или соглашением сторон (статья 450 ГК РФ).
Ответчик также говорит о том, что до настоящего времени собственниками многоквартирного дома, ТСЖ "Ленина 12" не подписано соглашение о прекращении договора управления многоквартирным. Фактически деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена ОАО "ПКК" с момента направления акта приема-передачи технической документации на подписание руководством ТСЖ Ленина 12. Фактически ТСЖ Ленина 12 приняло техническую документацию 03.07.2013 г.
То, что ОАО "ПКК" выполняло деятельность по управлению МКД, что доказывают судебные решения о наложении административной ответственности в отношении ОАО "ПКК" как управляющей компании. Отчетность по ПП РФ N 731 заполнялось ОАО "ПКК" вплоть до июня 2013 года.
Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства неосновательного сбережения имущества со стороны ОАО "ПКК".
Как указывает ответчик, с момента создания у членов ТСЖ Ленина 12 не было намерения взять на себя полномочия по управлению домом. Это, по мнению ответчика, доказывает переписка с ТСЖ:
Между ОАО "ПКК" и собственниками мкд Ленина 12 был заключен договор управления МКД N УП-26 (01)-2007 от 10.01.2007 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку ОАО "ПКК" является энергоснабжающей организацией по услугам водоснабжение ГВС ХВС. отопление, водоотведение, договор управления содержал также условия о предоставлении вышеуказанных коммунальных услуг. Претензий к исполнению договора от собственников не поступало.
Как говорит ответчик, 29.09.2011 г., вх. N 2157 Карасев П.А. уведомил ОАО "ПКК" о создании ТСЖ "Ленина 12", но в письме указал, что не намерен брать на себя обязанность по снабжению дома коммунальными услугами. Документы, подтверждающие создание ТСЖ также не были предоставлены.
07.10.2011 г. исх. N 01"17/4336 ОАО "ПКК" уведомило ТСЖ "Ленина 12" о необходимости представления документов, в связи с досрочным расторжением договора управления запросило заявление на расторжение договора управления полностью, а не только по услугам содержание и капитальный ремонт жилья.
Документы так и не были предоставлены.
Также ответчик ссылается на то, что 13.03.2012 г. вх. 497 Карасев П.А. направил в адрес ОАО "ПКК" письмо о том, что ТСЖ "Ленина 12" заключен договор с ОАО "Свердловэнергосбыт", но документов о создании ТСЖ и расторжении договора управления мкд вновь не было представлено. Договор с РСО также не был предоставлен.
Как указывает ответчик, 19.03.2012 г. исх. N 01-19/1078 ОАО "ПКК" вновь запросило документы о создании ТСЖ, заявление на заключение договоров поставки энергоресурсов и заявление на расторжение договора управления.
27.09.2012 г. вх. N 2035 Карасев П.А. направил в адрес ОАО "ПКК" часть запрошенных документов (без протокола о создании ТСЖ) и требуемые заявления.
30.10.2012 г. исх. N 01-03/4738 ОАО "ПКК" в письме указало, что отсутствует волеизъявление собственников на расторжение договора управления в порядке п. 8 ст. 162 ЖК РФ и указало, что в представленном протоколе ОСС о создании ТСЖ существуют грубые нарушения (нет кворума, не учтены голоса собственников нежилых). 30.12.2012 г. ОАО "ПКК" направило предоставленные документы на проверку в ГЖИ по Свердловской области в рамках выполнения госполномочий по контролю за созданием ТСЖ.
Также ответчик говорит о том, что 22.02.2013 г. ГЖИ был подан иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений мкд Ленина 12, иск был оставлении без рассмотрения по причине неявки ГЖИ. Определение Полевского городского суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в силу 31.05.2013 г.
30.05.2013 г, исх. 01-03/2269 ОАО "ПКК" направило управляющей ТСЖ Ленина 12 уведомление о необходимости подписать соглашение о расторжении договора управления и акта приема-передачи технической документации на дом.
31.05.2013 г. документы управляющей были получены, а соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 12 по ул, Ленина N УП-26 (01)-2007 от 10.01.2007 г., до настоящего времени не подписано со стороны исполнительного органа - управляющей ТСЖ "Ленина 12".
При этом уведомление о том, что управляющая может действовать от имени ТСЖ было направлено в адрес ОАО "ПКК" только 15.05.2013 г. Подписать договор на поставку коммунальных ресурсов от ТСЖ 12 удалось только в 01.06.2013 г. До этого момента, данные работы по дому выполнялись ОАО "ПКК".
По мнению ответчика, из письма Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 следует, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п. 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и что в соответствии со ст. 162 - 164 ЖК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями).
К договору управления мкд применяются общие нормы об обязательствах, в частности п. 2 ст. 328 ГК РФ.
С момента передачи технической документации были расторгнуты договоры на содержание общего имущества и с владельцами/пользователями нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству сторон пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а также в связи с тем, что имеется необходимость в представлении ответчиком запрашиваемых судом документов в обоснование возражений ответчика и в связи с необходимостью надлежащего уведомления привлеченных третьих лиц к участию в деле.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.16 г.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.16 г. по день фактического погашения долга.
Заявленное истцом ходатайство судом принято к рассмотрению.
Третье лицо - ОАО "СКБ-банк" в предварительном судебном заседании представило в материалы дела письменный отзыв на иск, где указало на то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ссылаясь на то, что 01.11.2010 г. между ПАО "СКБ-банк" (далее Банк) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (ответчик) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 191-1 к/38.3.4-10-1664, в соответствии с которым ОАО "Полевская коммунальная компания" обеспечивает поставку энергоресурсов, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Полевской, ул. Ленина, д. 12) и вывозу твердых бытовых отходов, а Банк оплачивает потребленные энергоресурсы и оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.1 договор ежегодно продлевается, если ни одна из сторон не потребует его расторжения.
18.08.2012 г. способом управления избрано товарищество собственников жилья.
За февраль 2013 г. по договору с ОАО "Полевская коммунальная компания" Банком были получены акт N 1328 от 28.02.2013 г. и счет-фактура на оплату, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на сумму 36124 руб. 64 коп. Услуги за февраль 2013 г. оплачены Банком ответчику платежными поручениями N 44257973 от 19.02.2013 г., 58467920 от 19.03.2013 г.
01.03.2013 г. между ТСЖ "Ленина 12" и Банком был заключен договор управления многоквартирным домом N 1-38.3-13-409 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Полевской, ул. Ленина, д. 12) (далее - договор на управление). Поэтому, стоимость работ по содержанию общего имущества дома за период март - май 2013 г. Банк оплатил ТСЖ "Ленина 12" платежными поручениями N 160491 от 05.06.2013 г., N 201436 от 20.06.2013 г.
В связи с заключением договора на управление с ТСЖ "Ленина 12" из договора между Банком и ОАО "Полевская теплоснабжающая компания" исключено предоставление ответчиком услуг по содержанию общего имущества (дополнительное соглашение от 29.04.2013 г.). Фактически, в соответствии с актами и счетами-фактурами N 3205 от 30.04.2013 г., N 4683 от 31.05.2013 г., за апрель и май 2013 г. данные услуги не оказывались и поэтому Банком не оплачивались.
Третье лицо - ООО "Оптик-Инжиниринг" в предварительное судебное заседание не явилось и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу.
Определением от 18.05.2016 г. рассмотрение дела было отложено.
В настоящем предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы неосновательного обогащения до 35185 руб. 47 коп. и в части процентов до 8872 руб. 61 коп. за период с 12.06.2013 г. по 06.06.2016 г., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда по настоящему делу.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 678 руб. 22 коп., из них: почтовые расходы - 172 руб. 72 коп. и 505 руб. 50 коп. - транспортные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу. На обозрение суду были предоставлены подлинные документы по реестру. Реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. На обозрение суду представил подлинные документы по реестру. Реестр приобщен к материалам дела.
Третье лицо - ПАО "СКБ-банк" поддержало свои доводы, ранее изложенные в отзыве.
В настоящем судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска как в части неосновательного погашения, так и в отношении процентов, таким образом, в судебном заседании истец поддержал требования в части неосновательного обогащения в сумме 6846 руб. 23 коп. и в части процентов - 1902 руб. 11 коп., начисленных за период с 19.02.2013 г. по 06.06.2016 г.
Иные требования истец в судебном заседании не поддержал.
Частичный отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленного частично отказа, истец в оставшейся сумме требования поддержал, представив письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
Третье лицо - ПАО "СКБ-банк" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо - ООО "Оптик-Инжиниринг" в предварительное судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, считает его не обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как установлено из материалов дела, до 01.02.2013 г. ответчик являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 12 города Полевской.
Между ответчиком и ПАО "СКБ-Банк", как владельцем нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном, доме был заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 191-1к/38.3.4.-10-1664 от 01.11.2010 г., в рамках которого ответчик оказывал третьему лицу, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах платы, установленной собственниками многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (п. 3.1.5. договора).
В счет исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и вывозу твердых бытовых отходов третье лицо на основании выставленного счета N 521 от 01.02.2013 г., акта N 128 от 28.02.2013 г. перечислило ответчику 35752 руб. 52 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 6846 руб. 23 коп.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, смена формы управления спорного многоквартирного дома произошла 18.02.2012.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вопреки доводам ответчика, суд, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, считает, что вопрос о смене управления был предметом рассмотрения дела N А60-43021/13 и нашел свое отражение в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N 17АП-9897/2014-ГК по делу N А60-43021/2013 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым также установлено право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи со сменой формы управления общим имуществом МКД с 18.02.2012.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, оснований для перечисления третьим лицом - ПАО "СКБ-Банк", прежней организации ОАО "ПКК" денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту связи тем, что был изменен способов управления в спорном МКД с 01.02.2013 г. не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Материалами дела подтвержден факт перечисления ПАО "СКБ-Банк", ответчику ОАО "ПКК" денежных средств в размере 6846 руб. 23 коп. и ответчиками не оспаривается.
Поскольку денежные средства ответчиком получены без должных на то оснований, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 6846 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком ОАО "ПКК" денежных средств истца в размере 6846 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1902 руб. 11 коп. за период с 19.02.2013 г. по 06.06.2016 г. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу на сумму 35309 руб. 74 коп. прекратить.
2. Взыскать с ОАО "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800) в пользу ТСЖ ЛЕНИНА 12 (ИНН 6626022636) 6846 руб. 23 коп. - сумму неосновательного обогащения, 1902 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 06.06.2016 г. и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Возвратить ТСЖ ЛЕНИНА 12 (ИНН 6626022636) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 726 руб. 48 коп., перечисленную платежным поручением N 5 от 26.01.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-3378/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А60-3378/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А60-3378/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 12" (ИНН 6626022636)
к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800), третьи лица: ООО "Оптик-Инжиниринг", ОАО "СКБ-банк"
о взыскании 68162 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Т.Н. Рзаева, представитель по доверенности от 26.03.15 г.,
от ответчика: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности N 71 от 24.01.15 г.,
- от третьих лиц: от ОАО "СКБ-банк", ООО "Оптик-Инжиниринг" - извещены, не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "Ленина 12" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ПКК" с требованием о взыскании 68162 руб. 01 коп., в том числе 55723 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. без правовых оснований денежных средств за оказанные коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Полевской, ул. Ленина, 12 и 12438 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента, установленным Банком России по вкладам физических лиц в данный период за период с 12.06.13 г. по 26.01.16 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.16 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено документально подтвердить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отношении спорной суммы. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты долга в полном объеме, либо документально подтвердить правовые основания для удержания спорных денежных средств. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил материалы дела письменные дополнения по иску, также письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, истец в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Оптик-Инжиниринг", ОАО "СКБ-банк", поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в договоре управления УП-26 (01)-2997 г. от 10.01.2007 г. п. 7.3, стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений данного дома. До настоящего времени, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано.
Ответчик говорит о том, что отказ расторгнуть договор управления в определенном ГК РФ порядке воспрепятствовал передачи задолженности и, соответственно, сальдовых остатков за коммунальные услуги по договорам с ОАО "ПКК". Отсутствие юридически оформленного соглашения по передаче сальдовых остатков граждан между предыдущей УК (ТСЖ, ЖСК) и вновь выбранной УК (ТСЖ) привело к тому, что задолженность числиться за предыдущей организацией, а вновь выбранная ТСЖ практически претендует на неосновательное обогащение. Кроме того, ОАО "ПКК" указывает на тот факт, что являлось по договору управления одновременно и энергоснабжающей организацией (договор управления многоквартирным домом по адресу Ленина, 12 содержал также условия предоставления коммунальных услуг по воде, водоотведению, канализации), то согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ при одностороннем расторжении договора предусматривалось полная оплата использованной энергии. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом иными законами или соглашением сторон (статья 450 ГК РФ).
Ответчик также говорит о том, что до настоящего времени собственниками многоквартирного дома, ТСЖ "Ленина 12" не подписано соглашение о прекращении договора управления многоквартирным. Фактически деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена ОАО "ПКК" с момента направления акта приема-передачи технической документации на подписание руководством ТСЖ Ленина 12. Фактически ТСЖ Ленина 12 приняло техническую документацию 03.07.2013 г.
То, что ОАО "ПКК" выполняло деятельность по управлению МКД, что доказывают судебные решения о наложении административной ответственности в отношении ОАО "ПКК" как управляющей компании. Отчетность по ПП РФ N 731 заполнялось ОАО "ПКК" вплоть до июня 2013 года.
Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства неосновательного сбережения имущества со стороны ОАО "ПКК".
Как указывает ответчик, с момента создания у членов ТСЖ Ленина 12 не было намерения взять на себя полномочия по управлению домом. Это, по мнению ответчика, доказывает переписка с ТСЖ:
Между ОАО "ПКК" и собственниками мкд Ленина 12 был заключен договор управления МКД N УП-26 (01)-2007 от 10.01.2007 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку ОАО "ПКК" является энергоснабжающей организацией по услугам водоснабжение ГВС ХВС. отопление, водоотведение, договор управления содержал также условия о предоставлении вышеуказанных коммунальных услуг. Претензий к исполнению договора от собственников не поступало.
Как говорит ответчик, 29.09.2011 г., вх. N 2157 Карасев П.А. уведомил ОАО "ПКК" о создании ТСЖ "Ленина 12", но в письме указал, что не намерен брать на себя обязанность по снабжению дома коммунальными услугами. Документы, подтверждающие создание ТСЖ также не были предоставлены.
07.10.2011 г. исх. N 01"17/4336 ОАО "ПКК" уведомило ТСЖ "Ленина 12" о необходимости представления документов, в связи с досрочным расторжением договора управления запросило заявление на расторжение договора управления полностью, а не только по услугам содержание и капитальный ремонт жилья.
Документы так и не были предоставлены.
Также ответчик ссылается на то, что 13.03.2012 г. вх. 497 Карасев П.А. направил в адрес ОАО "ПКК" письмо о том, что ТСЖ "Ленина 12" заключен договор с ОАО "Свердловэнергосбыт", но документов о создании ТСЖ и расторжении договора управления мкд вновь не было представлено. Договор с РСО также не был предоставлен.
Как указывает ответчик, 19.03.2012 г. исх. N 01-19/1078 ОАО "ПКК" вновь запросило документы о создании ТСЖ, заявление на заключение договоров поставки энергоресурсов и заявление на расторжение договора управления.
27.09.2012 г. вх. N 2035 Карасев П.А. направил в адрес ОАО "ПКК" часть запрошенных документов (без протокола о создании ТСЖ) и требуемые заявления.
30.10.2012 г. исх. N 01-03/4738 ОАО "ПКК" в письме указало, что отсутствует волеизъявление собственников на расторжение договора управления в порядке п. 8 ст. 162 ЖК РФ и указало, что в представленном протоколе ОСС о создании ТСЖ существуют грубые нарушения (нет кворума, не учтены голоса собственников нежилых). 30.12.2012 г. ОАО "ПКК" направило предоставленные документы на проверку в ГЖИ по Свердловской области в рамках выполнения госполномочий по контролю за созданием ТСЖ.
Также ответчик говорит о том, что 22.02.2013 г. ГЖИ был подан иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений мкд Ленина 12, иск был оставлении без рассмотрения по причине неявки ГЖИ. Определение Полевского городского суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в силу 31.05.2013 г.
30.05.2013 г, исх. 01-03/2269 ОАО "ПКК" направило управляющей ТСЖ Ленина 12 уведомление о необходимости подписать соглашение о расторжении договора управления и акта приема-передачи технической документации на дом.
31.05.2013 г. документы управляющей были получены, а соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 12 по ул, Ленина N УП-26 (01)-2007 от 10.01.2007 г., до настоящего времени не подписано со стороны исполнительного органа - управляющей ТСЖ "Ленина 12".
При этом уведомление о том, что управляющая может действовать от имени ТСЖ было направлено в адрес ОАО "ПКК" только 15.05.2013 г. Подписать договор на поставку коммунальных ресурсов от ТСЖ 12 удалось только в 01.06.2013 г. До этого момента, данные работы по дому выполнялись ОАО "ПКК".
По мнению ответчика, из письма Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 следует, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п. 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и что в соответствии со ст. 162 - 164 ЖК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями).
К договору управления мкд применяются общие нормы об обязательствах, в частности п. 2 ст. 328 ГК РФ.
С момента передачи технической документации были расторгнуты договоры на содержание общего имущества и с владельцами/пользователями нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству сторон пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а также в связи с тем, что имеется необходимость в представлении ответчиком запрашиваемых судом документов в обоснование возражений ответчика и в связи с необходимостью надлежащего уведомления привлеченных третьих лиц к участию в деле.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.16 г.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.16 г. по день фактического погашения долга.
Заявленное истцом ходатайство судом принято к рассмотрению.
Третье лицо - ОАО "СКБ-банк" в предварительном судебном заседании представило в материалы дела письменный отзыв на иск, где указало на то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ссылаясь на то, что 01.11.2010 г. между ПАО "СКБ-банк" (далее Банк) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (ответчик) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 191-1 к/38.3.4-10-1664, в соответствии с которым ОАО "Полевская коммунальная компания" обеспечивает поставку энергоресурсов, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Полевской, ул. Ленина, д. 12) и вывозу твердых бытовых отходов, а Банк оплачивает потребленные энергоресурсы и оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.1 договор ежегодно продлевается, если ни одна из сторон не потребует его расторжения.
18.08.2012 г. способом управления избрано товарищество собственников жилья.
За февраль 2013 г. по договору с ОАО "Полевская коммунальная компания" Банком были получены акт N 1328 от 28.02.2013 г. и счет-фактура на оплату, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на сумму 36124 руб. 64 коп. Услуги за февраль 2013 г. оплачены Банком ответчику платежными поручениями N 44257973 от 19.02.2013 г., 58467920 от 19.03.2013 г.
01.03.2013 г. между ТСЖ "Ленина 12" и Банком был заключен договор управления многоквартирным домом N 1-38.3-13-409 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Полевской, ул. Ленина, д. 12) (далее - договор на управление). Поэтому, стоимость работ по содержанию общего имущества дома за период март - май 2013 г. Банк оплатил ТСЖ "Ленина 12" платежными поручениями N 160491 от 05.06.2013 г., N 201436 от 20.06.2013 г.
В связи с заключением договора на управление с ТСЖ "Ленина 12" из договора между Банком и ОАО "Полевская теплоснабжающая компания" исключено предоставление ответчиком услуг по содержанию общего имущества (дополнительное соглашение от 29.04.2013 г.). Фактически, в соответствии с актами и счетами-фактурами N 3205 от 30.04.2013 г., N 4683 от 31.05.2013 г., за апрель и май 2013 г. данные услуги не оказывались и поэтому Банком не оплачивались.
Третье лицо - ООО "Оптик-Инжиниринг" в предварительное судебное заседание не явилось и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу.
Определением от 18.05.2016 г. рассмотрение дела было отложено.
В настоящем предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы неосновательного обогащения до 35185 руб. 47 коп. и в части процентов до 8872 руб. 61 коп. за период с 12.06.2013 г. по 06.06.2016 г., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда по настоящему делу.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 678 руб. 22 коп., из них: почтовые расходы - 172 руб. 72 коп. и 505 руб. 50 коп. - транспортные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу. На обозрение суду были предоставлены подлинные документы по реестру. Реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. На обозрение суду представил подлинные документы по реестру. Реестр приобщен к материалам дела.
Третье лицо - ПАО "СКБ-банк" поддержало свои доводы, ранее изложенные в отзыве.
В настоящем судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска как в части неосновательного погашения, так и в отношении процентов, таким образом, в судебном заседании истец поддержал требования в части неосновательного обогащения в сумме 6846 руб. 23 коп. и в части процентов - 1902 руб. 11 коп., начисленных за период с 19.02.2013 г. по 06.06.2016 г.
Иные требования истец в судебном заседании не поддержал.
Частичный отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленного частично отказа, истец в оставшейся сумме требования поддержал, представив письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
Третье лицо - ПАО "СКБ-банк" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо - ООО "Оптик-Инжиниринг" в предварительное судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, считает его не обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как установлено из материалов дела, до 01.02.2013 г. ответчик являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 12 города Полевской.
Между ответчиком и ПАО "СКБ-Банк", как владельцем нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном, доме был заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 191-1к/38.3.4.-10-1664 от 01.11.2010 г., в рамках которого ответчик оказывал третьему лицу, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах платы, установленной собственниками многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (п. 3.1.5. договора).
В счет исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и вывозу твердых бытовых отходов третье лицо на основании выставленного счета N 521 от 01.02.2013 г., акта N 128 от 28.02.2013 г. перечислило ответчику 35752 руб. 52 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 6846 руб. 23 коп.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, смена формы управления спорного многоквартирного дома произошла 18.02.2012.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вопреки доводам ответчика, суд, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, считает, что вопрос о смене управления был предметом рассмотрения дела N А60-43021/13 и нашел свое отражение в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N 17АП-9897/2014-ГК по делу N А60-43021/2013 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым также установлено право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи со сменой формы управления общим имуществом МКД с 18.02.2012.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, оснований для перечисления третьим лицом - ПАО "СКБ-Банк", прежней организации ОАО "ПКК" денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту связи тем, что был изменен способов управления в спорном МКД с 01.02.2013 г. не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Материалами дела подтвержден факт перечисления ПАО "СКБ-Банк", ответчику ОАО "ПКК" денежных средств в размере 6846 руб. 23 коп. и ответчиками не оспаривается.
Поскольку денежные средства ответчиком получены без должных на то оснований, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 6846 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком ОАО "ПКК" денежных средств истца в размере 6846 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1902 руб. 11 коп. за период с 19.02.2013 г. по 06.06.2016 г. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу на сумму 35309 руб. 74 коп. прекратить.
2. Взыскать с ОАО "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800) в пользу ТСЖ ЛЕНИНА 12 (ИНН 6626022636) 6846 руб. 23 коп. - сумму неосновательного обогащения, 1902 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 06.06.2016 г. и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Возвратить ТСЖ ЛЕНИНА 12 (ИНН 6626022636) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 726 руб. 48 коп., перечисленную платежным поручением N 5 от 26.01.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)