Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз твердых бытовых отходов без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Данные факты отражены в акте проверки, на основании которого выданы оспариваемые предписания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "Амурская управляющая компания" - представитель не явился;
- от администрации поселка городского типа Магдагачи - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу N А04-3466/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890, место нахождения: 676124, Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, 5)
к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, место нахождения: 676124, Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 19)
о признании предписаний недействительными
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (далее - ООО "Амурская управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация, уполномоченный орган) об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.02.2015 N 5 и N 14 (далее - предписания).
Решением суда от 01.09.2015 оспариваемые предписания признаны недействительными по мотиву того, что выездная внеплановая проверка проведена администрацией в отсутствие соответствующих полномочий и при ненадлежащем оформлении ее результатов что, по мнению суда, обосновывает отсутствие оснований для выдачи предписаний.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который по результатам повторного рассмотрения дела с учетом доводов жалобы постановлением от 01.02.2016 решение суда отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводам об отсутствии оснований полагать, что проверка проведена администрацией с превышением полномочий, и, как следствие, признала спорные предписания, соответствующими закону.
Обоснованность и законность судебных актов двух инстанций проверяется судом округа по кассационной жалобе общества, полагающего постановление апелляционной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как принятого с не правильным применением норм материального права.
Общество настаивает, что в нарушение части 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15, части 1 и пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проверяющие не согласовали проведение внеплановой проверки с прокуратурой, превысили полномочия, так как провели проверку не только в отношении домов, жители которых обратились с жалобой в администрацию, но и не отразили в акте проверки сведения о конкретных нарушениях и не приобщили к нему доказательства.
Администрация, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представила, явку представителя как и общество не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
На основании заявлений жителей многоквартирных домов пгт. Магдагачи, находящихся в управлении ООО "Амурская управляющая компания", о повышении платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за январь 2015 года, администрацией издано распоряжение от 29.01.2015 N 6 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с Постановлением Главы администрации пгт. Магдагачи N 38 от 21.03.2013 установлено, что с 01.01.2015 общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Данные факты отражены в акте проверки N 5, на основании которого в адрес управляющей компании выданы 74 предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, в том числе:
- - от 04.02.2015 N 5, которым предписано отменить приказ N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28;
- - от 04.02.2015 N 14, которым предписано отменить приказ N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 7.
Полагая, что данные предписания администрации нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением суда требования общества удовлетворены, оспариваемые предписания признаны незаконными, как выданные с превышением полномочий и в отсутствие достаточных для этого оснований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт первой инстанции отменил, в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов незаконными отказал.
Суд округа считает выводы апелляционной коллегии правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания требований обоснованными и их удовлетворения процессуальный закон предусматривает обязательность установления судом наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В целях реализации ЖК РФ постановлением главы администрации пгт. Магдагачи от 21.03.2013 N 38 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области.
Законом Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ установлен порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Амурской области и порядок взаимодействия уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований области - органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Согласно статье 3 Закона Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц, могут быть, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах как, например, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
В силу разъяснений, данных в части 5 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В рассматриваемой ситуации как установили суды, и следует из материалов основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО "Амурская управляющая компания" внеплановой выездной (документарной) проверки явилось поступление от жителей нескольких многоквартирных домов (ул. Горького, д. 7, ул. Дзержинского, д. 58, ул. К. Маркса, д. 8), находящихся в управлении общества, заявлений с указанием на повышение в квитанциях за январь 2015 года платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о проведении проверки в отношении названного хозяйствующего субъекта принято на законных основаниях, являются обоснованными.
Следует признать правомерными и выводы второй инстанции относительно доводов общества о превышении проверяющими полномочий при проведении проверки ввиду того, что обращения от граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых оформлены оспариваемые предписания в уполномоченный орган не поступали.
Как верно указала апелляционная коллегия, проверка назначена в отношении деятельности управляющей компании по вопросу обоснованности установления тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоза ТБО. При этом мероприятия проверки касались не отдельных домов, находящихся в управлении общества и от жильцов которых поступили обращения, а в целом - деятельности ООО "Амурская управляющая компания" с целью установления соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Кроме того обоснованно апелляционным судом признаны ошибочными доводы заявителя относительно процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.
Суд установил, что в распоряжении о проведении проверки от 29.01.2015 указано, что проверка должна быть проведена в период с 30.01.2015 по 02.03.2015 и должностным лицом администрации - начальником отдела муниципального хозяйства администрации пгт. Магдагачи Шпаковой Е.А.
Уведомлением от 29.01.2015 руководитель общества извещен, что проверка будет осуществлена 04.02.2015.
Из акта проверки видно, что при ее проведении присутствовал представитель управляющей компании - зам. генерального директора Немкина О.И., которая выразила не согласие с настоящим актом, о чем имеется соответствующая запись в данном документе.
Из материалов дела апелляционный суд установил, что проверочные мероприятия проведены в течение одного дня - 04.02.2015, и акт направлен заявителю по делу 06.02.2015 и поступил к нему 10.02.2015.
24.02.2015 управляющая компания направила в адрес администрации возражения на данный акт, которые получены уполномоченным органом 28.02.2015.
Таким образом, выводы апелляционной коллегии о том, что со стороны уполномоченного органа не допущено нарушения требований Закона N 294-ФЗ об основаниях проведения проверки, сроке уведомления о проведении проверки, о проведении проверки при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), то есть требований Закона, относящихся в силу пункта 5 части 2 статьи 20 к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки незаконными и подлежащими отмене, и о том, что соблюдены сроки проведения проверок и предоставления проверяемому лицу ее документального оформления (акта проверки), являются верными.
Обоснованно отклонен судом второй инстанции довод общества относительно того, что акт проверки N 5 от 04.02.2015 не содержит сведений о конкретных нарушениях обязательных требований, выявленных в деятельности ООО "Амурская управляющая компания".
Из оспариваемого акта, представленного в материалы дела усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальных правовыми актами, а именно то, что с 01.01.2015 управляющая компания повысила тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов, что подтверждается в том числе, отсутствием протоколов собрания собственников.
При этом правильно применены апелляционной коллегией нормы материального права при проверке законности содержания оспариваемых предписаний администрации.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из совокупности указанных выше норм следует, что жилищное законодательство не предусматривает одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Амурская управляющая компания", осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28, и пер. Коммунистический, д. 7, в одностороннем порядке увеличило тариф на содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов.
Доказательств принятия об этом решения общим собранием собственников указанных МКД в материалы дела заявителем по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что уполномоченный орган обоснованно предписал заявителю, как управляющей организации, отменить приказ N 3 от 15.01.2015 об изменении тарифов и произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по спорным домам, соответствуют обстоятельствам дела применительно и действующему законодательству.
На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. А поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А04-3466/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2016 N Ф03-1905/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3466/2015
Требование: О признании недействительными предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз твердых бытовых отходов без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Данные факты отражены в акте проверки, на основании которого выданы оспариваемые предписания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N Ф03-1905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "Амурская управляющая компания" - представитель не явился;
- от администрации поселка городского типа Магдагачи - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу N А04-3466/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890, место нахождения: 676124, Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, 5)
к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, место нахождения: 676124, Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 19)
о признании предписаний недействительными
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (далее - ООО "Амурская управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация, уполномоченный орган) об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.02.2015 N 5 и N 14 (далее - предписания).
Решением суда от 01.09.2015 оспариваемые предписания признаны недействительными по мотиву того, что выездная внеплановая проверка проведена администрацией в отсутствие соответствующих полномочий и при ненадлежащем оформлении ее результатов что, по мнению суда, обосновывает отсутствие оснований для выдачи предписаний.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который по результатам повторного рассмотрения дела с учетом доводов жалобы постановлением от 01.02.2016 решение суда отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводам об отсутствии оснований полагать, что проверка проведена администрацией с превышением полномочий, и, как следствие, признала спорные предписания, соответствующими закону.
Обоснованность и законность судебных актов двух инстанций проверяется судом округа по кассационной жалобе общества, полагающего постановление апелляционной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как принятого с не правильным применением норм материального права.
Общество настаивает, что в нарушение части 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15, части 1 и пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проверяющие не согласовали проведение внеплановой проверки с прокуратурой, превысили полномочия, так как провели проверку не только в отношении домов, жители которых обратились с жалобой в администрацию, но и не отразили в акте проверки сведения о конкретных нарушениях и не приобщили к нему доказательства.
Администрация, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представила, явку представителя как и общество не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
На основании заявлений жителей многоквартирных домов пгт. Магдагачи, находящихся в управлении ООО "Амурская управляющая компания", о повышении платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за январь 2015 года, администрацией издано распоряжение от 29.01.2015 N 6 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с Постановлением Главы администрации пгт. Магдагачи N 38 от 21.03.2013 установлено, что с 01.01.2015 общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Данные факты отражены в акте проверки N 5, на основании которого в адрес управляющей компании выданы 74 предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, в том числе:
- - от 04.02.2015 N 5, которым предписано отменить приказ N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28;
- - от 04.02.2015 N 14, которым предписано отменить приказ N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 7.
Полагая, что данные предписания администрации нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением суда требования общества удовлетворены, оспариваемые предписания признаны незаконными, как выданные с превышением полномочий и в отсутствие достаточных для этого оснований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт первой инстанции отменил, в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов незаконными отказал.
Суд округа считает выводы апелляционной коллегии правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания требований обоснованными и их удовлетворения процессуальный закон предусматривает обязательность установления судом наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В целях реализации ЖК РФ постановлением главы администрации пгт. Магдагачи от 21.03.2013 N 38 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области.
Законом Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ установлен порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Амурской области и порядок взаимодействия уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований области - органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Согласно статье 3 Закона Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц, могут быть, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах как, например, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
В силу разъяснений, данных в части 5 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В рассматриваемой ситуации как установили суды, и следует из материалов основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО "Амурская управляющая компания" внеплановой выездной (документарной) проверки явилось поступление от жителей нескольких многоквартирных домов (ул. Горького, д. 7, ул. Дзержинского, д. 58, ул. К. Маркса, д. 8), находящихся в управлении общества, заявлений с указанием на повышение в квитанциях за январь 2015 года платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о проведении проверки в отношении названного хозяйствующего субъекта принято на законных основаниях, являются обоснованными.
Следует признать правомерными и выводы второй инстанции относительно доводов общества о превышении проверяющими полномочий при проведении проверки ввиду того, что обращения от граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых оформлены оспариваемые предписания в уполномоченный орган не поступали.
Как верно указала апелляционная коллегия, проверка назначена в отношении деятельности управляющей компании по вопросу обоснованности установления тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоза ТБО. При этом мероприятия проверки касались не отдельных домов, находящихся в управлении общества и от жильцов которых поступили обращения, а в целом - деятельности ООО "Амурская управляющая компания" с целью установления соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Кроме того обоснованно апелляционным судом признаны ошибочными доводы заявителя относительно процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.
Суд установил, что в распоряжении о проведении проверки от 29.01.2015 указано, что проверка должна быть проведена в период с 30.01.2015 по 02.03.2015 и должностным лицом администрации - начальником отдела муниципального хозяйства администрации пгт. Магдагачи Шпаковой Е.А.
Уведомлением от 29.01.2015 руководитель общества извещен, что проверка будет осуществлена 04.02.2015.
Из акта проверки видно, что при ее проведении присутствовал представитель управляющей компании - зам. генерального директора Немкина О.И., которая выразила не согласие с настоящим актом, о чем имеется соответствующая запись в данном документе.
Из материалов дела апелляционный суд установил, что проверочные мероприятия проведены в течение одного дня - 04.02.2015, и акт направлен заявителю по делу 06.02.2015 и поступил к нему 10.02.2015.
24.02.2015 управляющая компания направила в адрес администрации возражения на данный акт, которые получены уполномоченным органом 28.02.2015.
Таким образом, выводы апелляционной коллегии о том, что со стороны уполномоченного органа не допущено нарушения требований Закона N 294-ФЗ об основаниях проведения проверки, сроке уведомления о проведении проверки, о проведении проверки при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), то есть требований Закона, относящихся в силу пункта 5 части 2 статьи 20 к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки незаконными и подлежащими отмене, и о том, что соблюдены сроки проведения проверок и предоставления проверяемому лицу ее документального оформления (акта проверки), являются верными.
Обоснованно отклонен судом второй инстанции довод общества относительно того, что акт проверки N 5 от 04.02.2015 не содержит сведений о конкретных нарушениях обязательных требований, выявленных в деятельности ООО "Амурская управляющая компания".
Из оспариваемого акта, представленного в материалы дела усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальных правовыми актами, а именно то, что с 01.01.2015 управляющая компания повысила тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов, что подтверждается в том числе, отсутствием протоколов собрания собственников.
При этом правильно применены апелляционной коллегией нормы материального права при проверке законности содержания оспариваемых предписаний администрации.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из совокупности указанных выше норм следует, что жилищное законодательство не предусматривает одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Амурская управляющая компания", осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28, и пер. Коммунистический, д. 7, в одностороннем порядке увеличило тариф на содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов.
Доказательств принятия об этом решения общим собранием собственников указанных МКД в материалы дела заявителем по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что уполномоченный орган обоснованно предписал заявителю, как управляющей организации, отменить приказ N 3 от 15.01.2015 об изменении тарифов и произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по спорным домам, соответствуют обстоятельствам дела применительно и действующему законодательству.
На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. А поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А04-3466/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)