Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу N А05-6010/2017 (судья Гуляева И.С.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1142904000700, ИНН 2904026038; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, ул. Мелентьева, дом 16Б, корпус 3; далее - ООО "Стандарт") о взыскании 50 000 руб., в том числе:
- - 30 000 руб. долга по счетам-фактурам от 31.10.2016 N 10-0-0001360/191, от 30.11.2016 N 11-0-0000706/191, от 31.12.2016 N 12-0-0000542/191, от 31.01.2017 N 01-0-0001472/191 за поставленную за период с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию;
- - 10 000 руб. законной неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 24.04.2017, и с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга;
- - 10 000 руб. процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 24.04.2017, и с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании 44 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 470 570 руб. 71 коп., в том числе 395 272 руб. 72 коп. долга за поставленную в период с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию, 52 144 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 07.07.2017, и с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга, 23 153 руб. 10 коп. процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 07.07.2017, и с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга. Также заявлено требование о взыскании 44 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 14.07.2017 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 21 августа 2017 года с ООО "Стандарт" в пользу ПАО "АСК" взыскано 438 362 руб. 18 коп., в том числе 395 272 руб. 72 коп. долга, 43 089 руб. 46 коп. законной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.11.2016 по 07.07.2017; законная неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 1151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. 99 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 10 411 руб. государственной пошлины.
ООО "Стандарт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на необходимость расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Направленный истцом в адрес ответчика договор N 3-01988 последним не подписан.
Ответчик является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов в г. Котласе Архангельской области.
Истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на 395 272 руб. 72 коп., в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2016 N 10-0-0001360/191, от 30.11.2016 N 11-0-0000706/191, от 31.12.2016 N 12-0-0000542/191, от 31.01.2017 N 01-0-0001472.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ПАО "АСК" не освобождает ООО "Стандарт" от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Объем поставленных в спорный период ресурсов и их стоимость указаны в счетах-фактурах, ведомостях энергопотребления за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.
При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
ООО "Стандарт", оспаривая правильность представленного истцом расчета, надлежащих доказательств своих доводов не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается, контррасчет долга не представило.
С учетом того, что ООО "Стандарт" факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не опровергло, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, оплату жильцы вносили непосредственно истцу.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "Стандарт" управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.
Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного управляющая компания ООО "Стандарт" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Довод подателя жалобы о необходимости расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Поскольку ответчик не предоставлял истцу информацию об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, необходимую для применения нормативов, и не доказал, что расчет объемов электрической энергии по приборам учета, превышает объем энергии, рассчитанный по нормативам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 395 272 руб. 72 коп. долга.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истец просит взыскать неустойку в сумме 52 144 руб. 89 коп., начисленную в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 07.07.2017, а с 08.07.2017 - по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при определении размера неустойки применил единую ставку рефинансирования (ключевая ставка) 9% годовых, действующую на день принятия решения суда. В связи с чем правомерно взыскал за период с 16.11.2016 по 07.07.2017 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки 9% годовых неустойку в сумме 43 089 руб. 46 коп.
Каких-либо доводов относительно размера неустойки сторонами не заявлено.
Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, сторонами не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу N А05-6010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-6010/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А05-6010/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу N А05-6010/2017 (судья Гуляева И.С.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1142904000700, ИНН 2904026038; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, ул. Мелентьева, дом 16Б, корпус 3; далее - ООО "Стандарт") о взыскании 50 000 руб., в том числе:
- - 30 000 руб. долга по счетам-фактурам от 31.10.2016 N 10-0-0001360/191, от 30.11.2016 N 11-0-0000706/191, от 31.12.2016 N 12-0-0000542/191, от 31.01.2017 N 01-0-0001472/191 за поставленную за период с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию;
- - 10 000 руб. законной неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 24.04.2017, и с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга;
- - 10 000 руб. процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 24.04.2017, и с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании 44 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 470 570 руб. 71 коп., в том числе 395 272 руб. 72 коп. долга за поставленную в период с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию, 52 144 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 07.07.2017, и с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга, 23 153 руб. 10 коп. процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 07.07.2017, и с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга. Также заявлено требование о взыскании 44 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 14.07.2017 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 21 августа 2017 года с ООО "Стандарт" в пользу ПАО "АСК" взыскано 438 362 руб. 18 коп., в том числе 395 272 руб. 72 коп. долга, 43 089 руб. 46 коп. законной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.11.2016 по 07.07.2017; законная неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 1151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. 99 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 10 411 руб. государственной пошлины.
ООО "Стандарт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на необходимость расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Направленный истцом в адрес ответчика договор N 3-01988 последним не подписан.
Ответчик является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов в г. Котласе Архангельской области.
Истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на 395 272 руб. 72 коп., в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2016 N 10-0-0001360/191, от 30.11.2016 N 11-0-0000706/191, от 31.12.2016 N 12-0-0000542/191, от 31.01.2017 N 01-0-0001472.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ПАО "АСК" не освобождает ООО "Стандарт" от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Объем поставленных в спорный период ресурсов и их стоимость указаны в счетах-фактурах, ведомостях энергопотребления за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.
При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
ООО "Стандарт", оспаривая правильность представленного истцом расчета, надлежащих доказательств своих доводов не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается, контррасчет долга не представило.
С учетом того, что ООО "Стандарт" факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не опровергло, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, оплату жильцы вносили непосредственно истцу.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "Стандарт" управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.
Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного управляющая компания ООО "Стандарт" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Довод подателя жалобы о необходимости расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Поскольку ответчик не предоставлял истцу информацию об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, необходимую для применения нормативов, и не доказал, что расчет объемов электрической энергии по приборам учета, превышает объем энергии, рассчитанный по нормативам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 395 272 руб. 72 коп. долга.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истец просит взыскать неустойку в сумме 52 144 руб. 89 коп., начисленную в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 07.07.2017, а с 08.07.2017 - по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при определении размера неустойки применил единую ставку рефинансирования (ключевая ставка) 9% годовых, действующую на день принятия решения суда. В связи с чем правомерно взыскал за период с 16.11.2016 по 07.07.2017 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки 9% годовых неустойку в сумме 43 089 руб. 46 коп.
Каких-либо доводов относительно размера неустойки сторонами не заявлено.
Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, сторонами не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу N А05-6010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)