Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2016 по делу N А11-3423/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, ИНН 3327825799, ОГРН 1063327012275) к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, г. Владимир, пр-кт Октябрьский, д. 47, ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233) о взыскании 3 113 407 руб. 49 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" - Шиш Дмитрий Николаевич на основании доверенности от 10.09.2015 сроком действия 3 года;
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Наталья Евгеньевна на основании доверенности от 11.01.2016 N 26-08/1 сроком действия до 31.12.2016,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - ООО УК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании 3 113 407 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу ООО УК "Дельта" 3 113 407 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 38 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказан объем потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению как здания в целом, так и помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Указывает на неправомерность решений общего собрания собственников помещений от 10.06.2014, отсутствие в решении указания на источник, за счет которого должна быть погашена задолженность.
В судебном заседании представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО УК "Дельта" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 состоялось общее собрание будущих собственников делового центра "Звездный дом", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11.
В повестку дня собрания был включен в том числе вопрос, касающийся выбора формы управления здания делового центра "Звездный дом".
По результатам голосования принято решение о выборе в качестве формы управления зданием делового центра "Звездный дом" привлечение управляющей компании; управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию здания делового центра "Звездный дом" выбрано ООО УК "Дельта".
11.12.2012 между ООО "Галерея" (жертвователь) и муниципальным образованием город Владимир (одаряемый) в лице главы администрации города Владимира заключен договор пожертвования N 01-10/283, предметом которого является недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 981,6 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4-й, технический, номера на поэтажном плане N 16, 17, 36 - 1-й этаж, N 14, 15, 20 - 23, 23а, 24 - 29, 31 - 43, 43а, 44, 45, 63 - 2-й этаж, N 18 - 3-й этаж, N 12 - 4-й этаж, N 3 - технический этаж, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/039/2012-095.
По передаточному акту от 11.12.2012 имущество передано муниципальному образованию город Владимир.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником помещений N 16, 17, 36 - 1-й этаж, N 14, 15, 20 - 23, 23а, 24 - 29, 31 - 43, 43а, 44, 45, 63 - 2-й этаж, N 18 - 3-й этаж, N 12 - 4-й этаж, N 3 - технический этаж, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, является муниципальное образование город Владимир (дата регистрации права - 21.12.2012).
10.06.2014 состоялось общее собрание собственников делового центра "Звездный дом", в повестку дня которого входил в том числе и вопрос об утверждении стоимости эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) за 2013 год.
По результатам голосования по данному вопросу принято решение об утверждении стоимости эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) за 2013 год в размере 94, 88 руб. за 1 кв. м.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.12.2013 по 31.12.2015) оказывал услуги по управлению и содержанию вышеназванного объекта, в том числе и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Владимир.
Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести расходы по его содержанию.
Являясь в спорный период собственником нежилых помещений в здании, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества.
В спорный период между ООО УК "Дельта" и ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Сити Клининг", ООО "УНР-17", ООО "Управляющая компания "УНР-17", МУП "Владимирводоканал" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, были заключены договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договоры на вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с данными договорами истцом понесены расходы по оплате за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по получению на спорный объект коммунальных ресурсов (электрической энергии, воды и услуг по водоотведению), выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании инженерных систем, помещений и устройств спорного объекта, связаны с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащался за его счет.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально доле муниципального образования город Владимир в праве собственности на спорный объект исходя из расходов истца, понесенных в спорный период в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта: водоснабжение и водоотведение - 19 612 руб. 03 коп.; тепловая энергия - 477 585 руб. 89 коп.; услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления - 84 045 руб. 67 коп.; электроэнергия - 117 902 руб. 16 коп.; управленческие расходы - 2 413 695 руб. 51 коп.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчиком не представлен.
Признав факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 3 112 841 руб. 26 коп., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, считает необходимым уточнить абзац 1 резолютивной части решения, указав на взыскание с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет казны муниципального образования города Владимира в пользу ООО УК "Дельта" неосновательного обогащения в сумме 3 112 841 руб. 26 коп.
Довод о ничтожности решений общего собрания от 10.06.2014 был предметом рассмотрения судами первой, второй и третьей инстанций при разрешении дела N А11-12469/2013 по спору между теми же сторонами и он отклонен за необоснованностью. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2016 по делу N А11-3423/2016 оставить без изменения, уточнив первый абзац резолютивной части, изложив его в следующей редакции: взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" 3 112 841 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 38 564 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-3423/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А11-3423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2016 по делу N А11-3423/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, ИНН 3327825799, ОГРН 1063327012275) к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, г. Владимир, пр-кт Октябрьский, д. 47, ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233) о взыскании 3 113 407 руб. 49 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" - Шиш Дмитрий Николаевич на основании доверенности от 10.09.2015 сроком действия 3 года;
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Наталья Евгеньевна на основании доверенности от 11.01.2016 N 26-08/1 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - ООО УК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании 3 113 407 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу ООО УК "Дельта" 3 113 407 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 38 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказан объем потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению как здания в целом, так и помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Указывает на неправомерность решений общего собрания собственников помещений от 10.06.2014, отсутствие в решении указания на источник, за счет которого должна быть погашена задолженность.
В судебном заседании представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО УК "Дельта" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 состоялось общее собрание будущих собственников делового центра "Звездный дом", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11.
В повестку дня собрания был включен в том числе вопрос, касающийся выбора формы управления здания делового центра "Звездный дом".
По результатам голосования принято решение о выборе в качестве формы управления зданием делового центра "Звездный дом" привлечение управляющей компании; управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию здания делового центра "Звездный дом" выбрано ООО УК "Дельта".
11.12.2012 между ООО "Галерея" (жертвователь) и муниципальным образованием город Владимир (одаряемый) в лице главы администрации города Владимира заключен договор пожертвования N 01-10/283, предметом которого является недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 981,6 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4-й, технический, номера на поэтажном плане N 16, 17, 36 - 1-й этаж, N 14, 15, 20 - 23, 23а, 24 - 29, 31 - 43, 43а, 44, 45, 63 - 2-й этаж, N 18 - 3-й этаж, N 12 - 4-й этаж, N 3 - технический этаж, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/039/2012-095.
По передаточному акту от 11.12.2012 имущество передано муниципальному образованию город Владимир.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником помещений N 16, 17, 36 - 1-й этаж, N 14, 15, 20 - 23, 23а, 24 - 29, 31 - 43, 43а, 44, 45, 63 - 2-й этаж, N 18 - 3-й этаж, N 12 - 4-й этаж, N 3 - технический этаж, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, является муниципальное образование город Владимир (дата регистрации права - 21.12.2012).
10.06.2014 состоялось общее собрание собственников делового центра "Звездный дом", в повестку дня которого входил в том числе и вопрос об утверждении стоимости эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) за 2013 год.
По результатам голосования по данному вопросу принято решение об утверждении стоимости эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) за 2013 год в размере 94, 88 руб. за 1 кв. м.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.12.2013 по 31.12.2015) оказывал услуги по управлению и содержанию вышеназванного объекта, в том числе и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Владимир.
Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести расходы по его содержанию.
Являясь в спорный период собственником нежилых помещений в здании, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества.
В спорный период между ООО УК "Дельта" и ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Сити Клининг", ООО "УНР-17", ООО "Управляющая компания "УНР-17", МУП "Владимирводоканал" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, были заключены договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договоры на вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с данными договорами истцом понесены расходы по оплате за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по получению на спорный объект коммунальных ресурсов (электрической энергии, воды и услуг по водоотведению), выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании инженерных систем, помещений и устройств спорного объекта, связаны с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащался за его счет.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально доле муниципального образования город Владимир в праве собственности на спорный объект исходя из расходов истца, понесенных в спорный период в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта: водоснабжение и водоотведение - 19 612 руб. 03 коп.; тепловая энергия - 477 585 руб. 89 коп.; услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления - 84 045 руб. 67 коп.; электроэнергия - 117 902 руб. 16 коп.; управленческие расходы - 2 413 695 руб. 51 коп.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчиком не представлен.
Признав факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 3 112 841 руб. 26 коп., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, считает необходимым уточнить абзац 1 резолютивной части решения, указав на взыскание с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет казны муниципального образования города Владимира в пользу ООО УК "Дельта" неосновательного обогащения в сумме 3 112 841 руб. 26 коп.
Довод о ничтожности решений общего собрания от 10.06.2014 был предметом рассмотрения судами первой, второй и третьей инстанций при разрешении дела N А11-12469/2013 по спору между теми же сторонами и он отклонен за необоснованностью. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2016 по делу N А11-3423/2016 оставить без изменения, уточнив первый абзац резолютивной части, изложив его в следующей редакции: взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" 3 112 841 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 38 564 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)