Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.08.2017 г. и поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу З.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСН "М-Каковинский" к З.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, целевых взносов,
установил:
Истец ТСН "М-Каковинский" обратился в суд с иском к ответчику З.Е.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг в размере * руб., пени за просрочку платежей в размере * руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "М-Каковинский" удовлетворить.
Взыскать с З.Е.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "М-Каковинский" задолженность в размере *, проценты в размере *, а также *. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25.12.2011 года между ТСЖ "М-Каковинский" (после переименования ТСН "М-Каковинский") и З.Е.А. был заключен договор на содержание и ремонт жилых помещений N *, *, * и машино-мест N *, *, *, *, *, *, находящихся по адресу: *, а также предоставление коммунальных услуг; и по состоянию на дату обращения истца в суд на стороне ответчика имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме * руб.
В соответствии с п. 1.1. договор заключается на предмет передачи ответчиком прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности истцу, с возмещением последнему расходов по управлению, содержанию и ремонту строения, прилегающей территории и инженерных систем.
Согласно п. п. 3.2.5 - 3.2.7 договора, ответчик обязался осуществлять оплату расходов по управлению строением, содержанию и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома, находящегося в общем владении, пропорционально доли общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику. Оплачивать коммунальные и прочие услуги в порядке и размере, установленном Федеральным законодательством, Законами и постановлениями г. Москвы. Производить оплату горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, по тарифам и в соответствии с показаниями введенных в эксплуатацию квартирных приборов учета, а при их отсутствии, за каждого гражданина, фактически проживающего в жилом помещении в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы. Оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного Товариществом, исходя из стоимости реально выполненных работ и после принятия решения общим собранием собственников (членов ТСЖ).
Таким образом, ТСН "М-Каковинский" вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик З.Е.А., будучи собственником вышеуказанных квартир и машино-мест, пользовалась предоставляемыми ТСН "М-Каковинский" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что на квартиры N 8 и N 9, расположенные по адресу: *, а также машино-места * и * по этому же адресу был наложен арест, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от оплаты расходов, связанных с его содержанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 4Г-10590/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 4г/4-10590
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.08.2017 г. и поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу З.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСН "М-Каковинский" к З.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, целевых взносов,
установил:
Истец ТСН "М-Каковинский" обратился в суд с иском к ответчику З.Е.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг в размере * руб., пени за просрочку платежей в размере * руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "М-Каковинский" удовлетворить.
Взыскать с З.Е.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "М-Каковинский" задолженность в размере *, проценты в размере *, а также *. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25.12.2011 года между ТСЖ "М-Каковинский" (после переименования ТСН "М-Каковинский") и З.Е.А. был заключен договор на содержание и ремонт жилых помещений N *, *, * и машино-мест N *, *, *, *, *, *, находящихся по адресу: *, а также предоставление коммунальных услуг; и по состоянию на дату обращения истца в суд на стороне ответчика имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме * руб.
В соответствии с п. 1.1. договор заключается на предмет передачи ответчиком прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности истцу, с возмещением последнему расходов по управлению, содержанию и ремонту строения, прилегающей территории и инженерных систем.
Согласно п. п. 3.2.5 - 3.2.7 договора, ответчик обязался осуществлять оплату расходов по управлению строением, содержанию и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома, находящегося в общем владении, пропорционально доли общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику. Оплачивать коммунальные и прочие услуги в порядке и размере, установленном Федеральным законодательством, Законами и постановлениями г. Москвы. Производить оплату горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, по тарифам и в соответствии с показаниями введенных в эксплуатацию квартирных приборов учета, а при их отсутствии, за каждого гражданина, фактически проживающего в жилом помещении в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы. Оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного Товариществом, исходя из стоимости реально выполненных работ и после принятия решения общим собранием собственников (членов ТСЖ).
Таким образом, ТСН "М-Каковинский" вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик З.Е.А., будучи собственником вышеуказанных квартир и машино-мест, пользовалась предоставляемыми ТСН "М-Каковинский" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что на квартиры N 8 и N 9, расположенные по адресу: *, а также машино-места * и * по этому же адресу был наложен арест, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от оплаты расходов, связанных с его содержанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)