Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-19069/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2015, судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 100 450 руб. 45 коп.,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец, ООО "РЭК Центральный") заявлены требования к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 100 450 руб. 45 коп., из них 63 138 руб. 50 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, 37 311 руб. 95 коп. - пени за период с 21.01.2013 по 04.05.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением от 21.07.2016 исправлена опечатка в решении суда.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
ООО "РЭК Центральный" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "РЭК Центральный" в представленных возражениях на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 по ул. Березовая Роща принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Истцом и собственником спорного дома 26.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 2. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 373086 от 24.04.2009 Муниципальное образование городской округ г. Воронеж является собственником помещения спорткомитета, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 2, помещение общей площадью 256,4 кв. м,. Этаж: подвал. Номер на поэтажном плате: в лит.1: N на поэтажном плане: 1-7, 1-14.
В период с 01.12.2012 по 30.04.2015 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Березовая Роща г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.
Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчета истца, сумма задолженности составила 63 138 руб. 50 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 256,40 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.
Согласно пункту 4.2 договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 13 руб. 95 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.
Поскольку многоквартирный дом N 2 по ул. Березовая Роща принят в управление ООО "РЭК Центральный" с тарифом 13 руб. 95 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14 руб. 86 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 15 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован (в % по отношению к июлю 2014 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 63 138 руб. 50 коп.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2013 по 04.15.2016 исходя из установленного пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и составляет 37 311 руб. 95 коп.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками жилого дома N 2 по ул. Березовая Роща в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 2 по ул. Березовая Роща.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (256,40 кв. м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 256,40 согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежат ответчику на праве собственности.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика не оспорил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.
В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 2 по ул. Березовая Роща.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.
Возражения ответчика о том, что отсутствовал договор с истцом, правомерно отклонены судом ввиду необоснованности, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, так как положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Ссылка ответчика на отсутствие в казне денежных средств по данной ставке расходов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, оказанные в спорный период.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 63 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 37 311 руб. 95 коп. за период с 21.01.2013 по 04.05.2016.
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.
Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.
Ответчик контррасчет не представил, расчет неустойки не оспорил.
При этом следует учесть, что ответчиком не оспаривался факт того, что ему было известно об оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного нежилого помещения (пункт 3.1 статьи 70, пункт 5 статьи 228 АПК РФ). Доказательств обратного не имеется.
С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 37 311 руб. 95 коп. за период с 21.01.2013 по 04.05.2016 также обоснованно удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-19069/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 19АП-3712/2016 ПО ДЕЛУ N А14-19069/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А14-19069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-19069/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2015, судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 100 450 руб. 45 коп.,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец, ООО "РЭК Центральный") заявлены требования к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 100 450 руб. 45 коп., из них 63 138 руб. 50 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, 37 311 руб. 95 коп. - пени за период с 21.01.2013 по 04.05.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением от 21.07.2016 исправлена опечатка в решении суда.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
ООО "РЭК Центральный" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "РЭК Центральный" в представленных возражениях на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 по ул. Березовая Роща принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Истцом и собственником спорного дома 26.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 2. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 373086 от 24.04.2009 Муниципальное образование городской округ г. Воронеж является собственником помещения спорткомитета, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 2, помещение общей площадью 256,4 кв. м,. Этаж: подвал. Номер на поэтажном плате: в лит.1: N на поэтажном плане: 1-7, 1-14.
В период с 01.12.2012 по 30.04.2015 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Березовая Роща г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.
Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчета истца, сумма задолженности составила 63 138 руб. 50 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 256,40 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.
Согласно пункту 4.2 договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 13 руб. 95 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.
Поскольку многоквартирный дом N 2 по ул. Березовая Роща принят в управление ООО "РЭК Центральный" с тарифом 13 руб. 95 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14 руб. 86 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 15 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован (в % по отношению к июлю 2014 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 63 138 руб. 50 коп.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2013 по 04.15.2016 исходя из установленного пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и составляет 37 311 руб. 95 коп.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками жилого дома N 2 по ул. Березовая Роща в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 2 по ул. Березовая Роща.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (256,40 кв. м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 256,40 согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежат ответчику на праве собственности.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика не оспорил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.
В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 2 по ул. Березовая Роща.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.
Возражения ответчика о том, что отсутствовал договор с истцом, правомерно отклонены судом ввиду необоснованности, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, так как положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Ссылка ответчика на отсутствие в казне денежных средств по данной ставке расходов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, оказанные в спорный период.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 63 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 37 311 руб. 95 коп. за период с 21.01.2013 по 04.05.2016.
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.
Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.
Ответчик контррасчет не представил, расчет неустойки не оспорил.
При этом следует учесть, что ответчиком не оспаривался факт того, что ему было известно об оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного нежилого помещения (пункт 3.1 статьи 70, пункт 5 статьи 228 АПК РФ). Доказательств обратного не имеется.
С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 37 311 руб. 95 коп. за период с 21.01.2013 по 04.05.2016 также обоснованно удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-19069/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)