Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-336/2016
на решение от 08.12.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3491/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (ИНН 4101155921, ОГРН 1134101000307)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании задолженности в размере 5 024 654 руб. 27 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 96 276,27 руб., составляющих: 30 000 руб. долга и 6 276,27 руб. неустойки по договору N 367/О/УУХВС/14 от 30.12.2013, 20 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договору N 303/СС-ТО/14 от 20.12.2013, 20 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договору N 304/С-13 от 01.12.2013.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 024 654, 27 руб., из которых 49 400 руб. долга и 6 412,12 руб. неустойки по договору N 367/О/УУХВС/14 от 30.12.2013, 2 924 668,06 руб. долга и 419 702,92 руб. неустойки по договору N 303/СС-ТО/14 от 20.12.2013, 1 428 987,81 руб. долга и 195 483,36 руб. неустойки по договору N 304/С-13 от 01.12.2013.
Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непередачу истцом актов по формам КС-2 и КС-3 ответчику, в связи с чем считает объем и стоимость работ неподтвержденными. Считает, что у ответчика отсутствует правовое обоснование к принятию работ без должного (предусмотренного договором) пакета документов. Кроме того, заявитель указывает на подписание справок КС-3 и сопроводительных писем от истца в адрес ООО "УЖКХ" неуполномоченным лицом - бывшим директором Милько В.Г. Обращает внимание суда на наличие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.04.2014. А также ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинников счета N 19 от 28.02.2014 и актов к нему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор N 367/О/УУХВС/14 на оказание услуг по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения установленных на многоквартирных жилых домах находящихся под управлением заказчика.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по договору по обслуживанию одного узла учета холодного водоснабжения составляет 1 300 руб. (одна тысяча триста рублей) в месяц без учета НДС.
Оплата по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленных счетов, акта выполненных работ с приложением адресного списка на бумажном носителе и в электронном виде в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их подписания заказчиком.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг оговорен сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ подписать, скрепить печатью и направить данный акт в адрес исполнителя, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
В силу пункта 5.6 договора при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 104 от 31.03.2014.
Истец выставил ответчику для оплаты счет N 38 от 31.03.2015 на сумму 49 400 руб., сторонами подписан акт КС-2 N 104 от 31.03.2014.
Также между сторонами заключен договор от 20.12.2013 N 303/СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы), техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, мытье окон, распространение (доставка) платежных квитанций.
В силу пункта 2.1.1. договора заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов.
Согласно пунктам 4.1. - 4.3 договора стоимость работ по договору приводится в Приложении N 1.1, 1.2, которые являются неотъемлемой частью договора.
Оплата выполненных работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов производится заказчиком из расчета стоимости 1 кв. м тарифицируемой площади, указанной в Приложении N 1.1, 1.2. к договору.
Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета.
Из пункта 5.7 договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. и разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец оказал услуги по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами о приемке оказанных услуг работ N 65 от 28.02.2014, N 66 от 28.02.2014, N 85 от 28.02.2014, N 86 от 28.02.2014, N 99 от 31.03.2014, N 100 от 31.03.2014, N 110 от 31.03.2014, N 111 от 31.03.2014, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 64 от 28.02.2014, N 81 от 28.02.2014 N 103 от 31.03.2014, N 106 от 31.03.2014, N 102 от 31.03.2014, N 105 от 31.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 65 от 28.02.2014.
Истец выставил ответчику для оплаты счета N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.01.2014, N 7 от 31.01.2014, N 18 от 28.02.2014, N 20 от 28.02.2014, N 19 от 28.02.2014, N 31 от 31.03.2014, N 32 от 31.03.2014, N 37 от 31.03.2015 на общую сумму 5 283 407,40 руб., которые оплачены лишь частично. Сумма долга составила 2 924 668, 06 руб.
01.12.2013 между сторонами заключен договор N 304С-13 на выполнение работ по содержанию кровель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ по содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся в управлении заказчика (Приложение N 1): удаление снежных навесов, наледей и сосулек по периметру всех видов кровель, с кровель балконов и козырьков жилых домов, очистка желобов и свесов, очистка внутренних водостоков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств по договору, исполнитель определяет самостоятельно, а также работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания). В заявке заказчика указываются: объект работ, объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ, срок выполнения работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3.1. договора датой оказания услуги в полном объеме считается дата подписания сторонами акта проверки оказанных услуг (при некачественно оказанной услуге, в акте проверки оказанных услуг вносится запись - "после устранения недостатков"), являющегося Приложением N 3 к договору. Порядок расчетов по договору оговорен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость работ по содержанию кровель на период действия договора приводится в Приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2 договора).
Перечисление средств за оплату работ исполнителю по договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и с требуемым уровнем качества (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01 декабря 2013 года и действует по 30 апреля 2014 года (пункт 6.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 01.12.2013 N 304С-13, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 21 от 31.01.2014, N 21 от 31.01.2014, N 62 от 28.02.2014, N 70 от 28.02.2014, N 101 от 31.03.2014, N 107 от 31.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.01.2014, N 62 от 28.02.2014. Истец выставил ответчику для оплаты счета N 2 от 31.01.2014, N 17 от 28.02.2014, N 33 от 31.03.2014 на общую сумму 2 278 987,81 руб., которые оплачены лишь частично. Сумма долга составила 1 428 987, 81 руб.
Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не оплатил стоимость оказанных по договорам услуг в размере 4 403 055, 87 руб., ООО "Южное коммунальное хозяйство" вручило ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" претензию от 07.09.2015 с требованием об оплате долга по договорам. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Исходя из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период по договорам от 30.12.2013 N 367/О/УУХВС/14, от 20.12.2013 N 303/СС-ТО/14, от 01.12.2013 N 304/С-13 подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 4 403 055, 87 руб., либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в размере 621 598 рублей 40 копеек по всем трем договорам за нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктов 5.6 договоров от 30.12.2013 N 367/О/УУХВС/14 и от 01.12.2013 N 304/С-13, а также в пункта 5.7 договора от 20.12.2013 N 303/СС-ТО/14, в которых предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договорами в части оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а также с учетом того, что просрочка исполнения подтверждена материалами дела. Расчет суммы неустойки признан апелляционным судом верным.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-3491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 05АП-336/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3491/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 05АП-336/2016
Дело N А24-3491/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-336/2016
на решение от 08.12.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3491/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (ИНН 4101155921, ОГРН 1134101000307)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании задолженности в размере 5 024 654 руб. 27 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 96 276,27 руб., составляющих: 30 000 руб. долга и 6 276,27 руб. неустойки по договору N 367/О/УУХВС/14 от 30.12.2013, 20 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договору N 303/СС-ТО/14 от 20.12.2013, 20 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договору N 304/С-13 от 01.12.2013.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 024 654, 27 руб., из которых 49 400 руб. долга и 6 412,12 руб. неустойки по договору N 367/О/УУХВС/14 от 30.12.2013, 2 924 668,06 руб. долга и 419 702,92 руб. неустойки по договору N 303/СС-ТО/14 от 20.12.2013, 1 428 987,81 руб. долга и 195 483,36 руб. неустойки по договору N 304/С-13 от 01.12.2013.
Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непередачу истцом актов по формам КС-2 и КС-3 ответчику, в связи с чем считает объем и стоимость работ неподтвержденными. Считает, что у ответчика отсутствует правовое обоснование к принятию работ без должного (предусмотренного договором) пакета документов. Кроме того, заявитель указывает на подписание справок КС-3 и сопроводительных писем от истца в адрес ООО "УЖКХ" неуполномоченным лицом - бывшим директором Милько В.Г. Обращает внимание суда на наличие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.04.2014. А также ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинников счета N 19 от 28.02.2014 и актов к нему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор N 367/О/УУХВС/14 на оказание услуг по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения установленных на многоквартирных жилых домах находящихся под управлением заказчика.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по договору по обслуживанию одного узла учета холодного водоснабжения составляет 1 300 руб. (одна тысяча триста рублей) в месяц без учета НДС.
Оплата по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленных счетов, акта выполненных работ с приложением адресного списка на бумажном носителе и в электронном виде в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их подписания заказчиком.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг оговорен сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ подписать, скрепить печатью и направить данный акт в адрес исполнителя, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
В силу пункта 5.6 договора при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 104 от 31.03.2014.
Истец выставил ответчику для оплаты счет N 38 от 31.03.2015 на сумму 49 400 руб., сторонами подписан акт КС-2 N 104 от 31.03.2014.
Также между сторонами заключен договор от 20.12.2013 N 303/СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы), техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, мытье окон, распространение (доставка) платежных квитанций.
В силу пункта 2.1.1. договора заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов.
Согласно пунктам 4.1. - 4.3 договора стоимость работ по договору приводится в Приложении N 1.1, 1.2, которые являются неотъемлемой частью договора.
Оплата выполненных работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов производится заказчиком из расчета стоимости 1 кв. м тарифицируемой площади, указанной в Приложении N 1.1, 1.2. к договору.
Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета.
Из пункта 5.7 договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. и разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец оказал услуги по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами о приемке оказанных услуг работ N 65 от 28.02.2014, N 66 от 28.02.2014, N 85 от 28.02.2014, N 86 от 28.02.2014, N 99 от 31.03.2014, N 100 от 31.03.2014, N 110 от 31.03.2014, N 111 от 31.03.2014, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 64 от 28.02.2014, N 81 от 28.02.2014 N 103 от 31.03.2014, N 106 от 31.03.2014, N 102 от 31.03.2014, N 105 от 31.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 65 от 28.02.2014.
Истец выставил ответчику для оплаты счета N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.01.2014, N 7 от 31.01.2014, N 18 от 28.02.2014, N 20 от 28.02.2014, N 19 от 28.02.2014, N 31 от 31.03.2014, N 32 от 31.03.2014, N 37 от 31.03.2015 на общую сумму 5 283 407,40 руб., которые оплачены лишь частично. Сумма долга составила 2 924 668, 06 руб.
01.12.2013 между сторонами заключен договор N 304С-13 на выполнение работ по содержанию кровель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ по содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся в управлении заказчика (Приложение N 1): удаление снежных навесов, наледей и сосулек по периметру всех видов кровель, с кровель балконов и козырьков жилых домов, очистка желобов и свесов, очистка внутренних водостоков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств по договору, исполнитель определяет самостоятельно, а также работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания). В заявке заказчика указываются: объект работ, объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ, срок выполнения работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3.1. договора датой оказания услуги в полном объеме считается дата подписания сторонами акта проверки оказанных услуг (при некачественно оказанной услуге, в акте проверки оказанных услуг вносится запись - "после устранения недостатков"), являющегося Приложением N 3 к договору. Порядок расчетов по договору оговорен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость работ по содержанию кровель на период действия договора приводится в Приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2 договора).
Перечисление средств за оплату работ исполнителю по договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и с требуемым уровнем качества (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01 декабря 2013 года и действует по 30 апреля 2014 года (пункт 6.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 01.12.2013 N 304С-13, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 21 от 31.01.2014, N 21 от 31.01.2014, N 62 от 28.02.2014, N 70 от 28.02.2014, N 101 от 31.03.2014, N 107 от 31.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.01.2014, N 62 от 28.02.2014. Истец выставил ответчику для оплаты счета N 2 от 31.01.2014, N 17 от 28.02.2014, N 33 от 31.03.2014 на общую сумму 2 278 987,81 руб., которые оплачены лишь частично. Сумма долга составила 1 428 987, 81 руб.
Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не оплатил стоимость оказанных по договорам услуг в размере 4 403 055, 87 руб., ООО "Южное коммунальное хозяйство" вручило ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" претензию от 07.09.2015 с требованием об оплате долга по договорам. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Исходя из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период по договорам от 30.12.2013 N 367/О/УУХВС/14, от 20.12.2013 N 303/СС-ТО/14, от 01.12.2013 N 304/С-13 подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 4 403 055, 87 руб., либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в размере 621 598 рублей 40 копеек по всем трем договорам за нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктов 5.6 договоров от 30.12.2013 N 367/О/УУХВС/14 и от 01.12.2013 N 304/С-13, а также в пункта 5.7 договора от 20.12.2013 N 303/СС-ТО/14, в которых предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договорами в части оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а также с учетом того, что просрочка исполнения подтверждена материалами дела. Расчет суммы неустойки признан апелляционным судом верным.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-3491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)