Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" не явился, уведомлен,
от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный клуб" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Мариэла" не явился, уведомлен,
от Департамента капитального ремонта г. Москвы Каракулева А.Л., доверенность от 28.03.2017,
от Унитарной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Белова Т.Н., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района"
на постановление от 03 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района"
к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Серебряный клуб", общество с ограниченной ответственностью "Мариэла", Департамент капитального ремонта г. Москвы, Унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
об обязании устранить недостатки в работе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" (далее истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС (далее - ответчик, учреждение) устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, выполненных по государственному контракту от 02.07.2012 N 037320000421200068, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО "Фасадремстрой" (подрядчик), а именно: восстановить фальцы (ед. изм. - м, объем - 9,5), места опирания стоек антенн и оттяжек выполнить с гидроизоляционной прокладки из технической резины или гидроизола (ед. изм. - мест, объем - 5), отливы по парапету выполнить в соответствии с типовым узлом технологической карты с креплением фасадными дюбелями (ед. изм. - м{\super 2, объем - 14,5), выполнить направляющие лотки по типовому узлу водосливной системы (ед. изм. - мест, объем - 4), зачистить ржавчину кровельных костылей, окрасить 2 раза (ед. изм. - шт., объем - 780), нахлест стальных картин на слуховых окнах и вентшахтах выполнить по типовому узлу технологической карты по устройству металлической кровли (ед изм. - шт., объем - 11), выполнить вентшахты на выходе через крышу с применением современных материалов, с устройством типовых узлов прохода через кровлю (ед. изм. мест, объем - 11), примыкания кровли к стенам выполнить в соответствии с типовым узлом технологической карты на устройство металлической кровли (ед. изм. - м, объем 8), установить подоконный отлив (ед. изм. - м, объем - 1,5), очистить от ржавчины и окрасить 2 раза металлическую поверхность ограждений крыши (ед. изм. - м, объем - 175), крепление металлической кровли выполнить с помощью фасадных белей или кровельных гвоздей в соответствии материалом сопряжения (ед. изм. - м, объем - 29), демонтировать обрешетку из бруска 164 x 60 x 60 с уборкой мусора (ед. изм. - шт., объем - 62), всю поверхность деревянных конструкций обработать антисептиком (в том числе места отпирания досок обрешетки на стропила) (ед. изм. - мест, объем - 56), провести замену деревянных конструкций стропильных ферм (ед. изм. - м{\super 2, объем - 760), завести пароизоляцию на 150 мм на вертикальные поверхности примыкающих стен, перекрыть монолитные балки, утеплить верх монолитных балок, мауэрлат уложить по гидроизоляции (ед изм. - м{\super 2, объем - 760), заменить чердачное покрытие (ед. изм. - мест, объем - 32), а также обязать подготовить индивидуальный проект по ремонту фасада указанного многоквартирного дома и произвести ремонтные работы фасада в соответствии с индивидуальным проектом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.3017 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента капитального ремонта г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом между ответчиком и ООО "Фасадремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2012 N 037320000421200068, предусматривающий выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы, в т.ч. работ по ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9.
Выполнение работ профинансировано за счет средств бюджета города Москвы на 2012 год по статье "Мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Работы выполнены в конце 2012 года, о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли жилого дома, утвержденный 26.12.2012 N у-08645/2.
На результат работ установлен гарантийный срок 3 года с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ.
Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9.
Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Шестерикову Виктору Павловичу. Установив, что согласно заключению эксперта от 28.12.2016 N ХЭ-ССТЭ-2-МБСЭиС-ШВП-10-2016, ответить на вопрос о наличии недостатков в работах, выполненных в отношении фасада, эксперту не представилось возможным в связи с уничтожением объекта исследования на момент обследования, т.к. на момент экспертного обследования велись работы по капитальному ремонту фасада, учитывая, что истец уточнил исковые требования, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-171044/2016, установив, что управляющая компания не связана обязательственными правоотношениями с ответчиком как заказчиком работ по госконтракту от 02.07.2012 г. N 037320000421200068, апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-213359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-11627/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213359/2015
Требование: Об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-213359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" не явился, уведомлен,
от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный клуб" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Мариэла" не явился, уведомлен,
от Департамента капитального ремонта г. Москвы Каракулева А.Л., доверенность от 28.03.2017,
от Унитарной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Белова Т.Н., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района"
на постановление от 03 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района"
к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Серебряный клуб", общество с ограниченной ответственностью "Мариэла", Департамент капитального ремонта г. Москвы, Унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
об обязании устранить недостатки в работе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" (далее истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС (далее - ответчик, учреждение) устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, выполненных по государственному контракту от 02.07.2012 N 037320000421200068, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО "Фасадремстрой" (подрядчик), а именно: восстановить фальцы (ед. изм. - м, объем - 9,5), места опирания стоек антенн и оттяжек выполнить с гидроизоляционной прокладки из технической резины или гидроизола (ед. изм. - мест, объем - 5), отливы по парапету выполнить в соответствии с типовым узлом технологической карты с креплением фасадными дюбелями (ед. изм. - м{\super 2, объем - 14,5), выполнить направляющие лотки по типовому узлу водосливной системы (ед. изм. - мест, объем - 4), зачистить ржавчину кровельных костылей, окрасить 2 раза (ед. изм. - шт., объем - 780), нахлест стальных картин на слуховых окнах и вентшахтах выполнить по типовому узлу технологической карты по устройству металлической кровли (ед изм. - шт., объем - 11), выполнить вентшахты на выходе через крышу с применением современных материалов, с устройством типовых узлов прохода через кровлю (ед. изм. мест, объем - 11), примыкания кровли к стенам выполнить в соответствии с типовым узлом технологической карты на устройство металлической кровли (ед. изм. - м, объем 8), установить подоконный отлив (ед. изм. - м, объем - 1,5), очистить от ржавчины и окрасить 2 раза металлическую поверхность ограждений крыши (ед. изм. - м, объем - 175), крепление металлической кровли выполнить с помощью фасадных белей или кровельных гвоздей в соответствии материалом сопряжения (ед. изм. - м, объем - 29), демонтировать обрешетку из бруска 164 x 60 x 60 с уборкой мусора (ед. изм. - шт., объем - 62), всю поверхность деревянных конструкций обработать антисептиком (в том числе места отпирания досок обрешетки на стропила) (ед. изм. - мест, объем - 56), провести замену деревянных конструкций стропильных ферм (ед. изм. - м{\super 2, объем - 760), завести пароизоляцию на 150 мм на вертикальные поверхности примыкающих стен, перекрыть монолитные балки, утеплить верх монолитных балок, мауэрлат уложить по гидроизоляции (ед изм. - м{\super 2, объем - 760), заменить чердачное покрытие (ед. изм. - мест, объем - 32), а также обязать подготовить индивидуальный проект по ремонту фасада указанного многоквартирного дома и произвести ремонтные работы фасада в соответствии с индивидуальным проектом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.3017 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента капитального ремонта г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом между ответчиком и ООО "Фасадремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2012 N 037320000421200068, предусматривающий выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы, в т.ч. работ по ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9.
Выполнение работ профинансировано за счет средств бюджета города Москвы на 2012 год по статье "Мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Работы выполнены в конце 2012 года, о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли жилого дома, утвержденный 26.12.2012 N у-08645/2.
На результат работ установлен гарантийный срок 3 года с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ.
Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9.
Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Шестерикову Виктору Павловичу. Установив, что согласно заключению эксперта от 28.12.2016 N ХЭ-ССТЭ-2-МБСЭиС-ШВП-10-2016, ответить на вопрос о наличии недостатков в работах, выполненных в отношении фасада, эксперту не представилось возможным в связи с уничтожением объекта исследования на момент обследования, т.к. на момент экспертного обследования велись работы по капитальному ремонту фасада, учитывая, что истец уточнил исковые требования, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-171044/2016, установив, что управляющая компания не связана обязательственными правоотношениями с ответчиком как заказчиком работ по госконтракту от 02.07.2012 г. N 037320000421200068, апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-213359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)