Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-4837/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН: 1103027912, ОГРН: 1021100810972)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее - ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ", ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 70 за период с 01.04.2013 по 24.12.2013 в сумме 907215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно решил, что речь идет не об арендованном ответчиком имуществе, а об общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД), в отношении которого нет решения общего собрания о его передаче ответчику. Утверждает, что именно собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указывает, что у истца не возникло убытков, причиненных ответчиком, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Также, Общество не согласно в полном объеме с требованиями о взыскании процентов, полагая, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не представил ответчику расчет суммы процентов и не указан период их начисления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между муниципальным образованием "Город Воркута" (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор, согласно решению учредителя от 28.04.2014 наименование изменено на ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ") заключен договор N 223 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение Лит. А-I, А-II, А-III, А-IV, А-V, А-VI; подвал: 1-11, 14-37, 39-40, 43-47, 1 этаж: 1-15, 28-38, 40-47; антресольный этаж: 1-48, общей площадью 3551,90 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70 (далее - Помещение), для размещения торгового центра.
06.05.2013 Договор изложен в новой редакции (л.д. 8-9).
В силу п. 2.2.3 в первоначальной редакции Договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, в том числе ремонт и окраску фасадов. Кроме того, арендатор обязан заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. 2.2.5. Договора).
Пунктом 2.2.3. Договора в новой редакции предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Также в соответствии с 2.2.6. Договора в новой редакции арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2030 (п. 1.2. Договора).
10.09.2013 на основании постановления администрации МОГО "Воркута" сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили п. 2.2.5 и 2.2.6 Договора, возложив на арендатора обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в т.ч. на общедомовые нужды, участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу.
Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны договорились распространять его условия на отношения, возникшие с момента передачи имущества по договору.
25.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на Помещение за ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-3294/2014 с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" взыскано 1 010 352 руб. 14 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится арендованное ответчиком Помещение, за период с 01.04.2013 по 24.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма 1 010 352 руб. 14 коп. оплачена платежным поручением N 66122 (л.д. 11).
19.12.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию (л.д. 12) с предложением погасить в порядке регресса задолженность соразмерно арендуемой площади, в сумме 907 215 руб. Претензия получена ответчиком 29.12.2014 (л.д. 13), но оставлена без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Обществом в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета, управляющей компанией и Обществом, которое арендовало в указанном доме муниципальное нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны МОГО "Сыктывкар" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 907215 руб. 00 коп. подтверждается оплатой платежным поручением N 66122 от 28.11.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-3294/2014 о взыскании с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" 1 010 352 руб. 14 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчик арендовал Помещение, за период с 01.04.2013 по 24.12.2013.
Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Обществом, в пользовании которого находились Помещения.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Обществом, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (эксплуатационные и коммунальные услуги, пункт 3.2 договора аренды); при этом в пункте в пункте 2.2.3. Договора закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, в соответствии с 2.2.6. Договора в новой редакции арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество; пункты 2.2.5 и 2.2.6 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 возлагают на Общество обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в т.ч. на общедомовые нужды, участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Обществом площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не представил ответчику расчет суммы процентов и не указан период их начисления.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-4837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 02АП-6113/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4837/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А29-4837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-4837/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН: 1103027912, ОГРН: 1021100810972)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее - ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ", ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 70 за период с 01.04.2013 по 24.12.2013 в сумме 907215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно решил, что речь идет не об арендованном ответчиком имуществе, а об общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД), в отношении которого нет решения общего собрания о его передаче ответчику. Утверждает, что именно собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указывает, что у истца не возникло убытков, причиненных ответчиком, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Также, Общество не согласно в полном объеме с требованиями о взыскании процентов, полагая, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не представил ответчику расчет суммы процентов и не указан период их начисления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между муниципальным образованием "Город Воркута" (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор, согласно решению учредителя от 28.04.2014 наименование изменено на ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ") заключен договор N 223 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение Лит. А-I, А-II, А-III, А-IV, А-V, А-VI; подвал: 1-11, 14-37, 39-40, 43-47, 1 этаж: 1-15, 28-38, 40-47; антресольный этаж: 1-48, общей площадью 3551,90 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70 (далее - Помещение), для размещения торгового центра.
06.05.2013 Договор изложен в новой редакции (л.д. 8-9).
В силу п. 2.2.3 в первоначальной редакции Договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, в том числе ремонт и окраску фасадов. Кроме того, арендатор обязан заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. 2.2.5. Договора).
Пунктом 2.2.3. Договора в новой редакции предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Также в соответствии с 2.2.6. Договора в новой редакции арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2030 (п. 1.2. Договора).
10.09.2013 на основании постановления администрации МОГО "Воркута" сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили п. 2.2.5 и 2.2.6 Договора, возложив на арендатора обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в т.ч. на общедомовые нужды, участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу.
Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны договорились распространять его условия на отношения, возникшие с момента передачи имущества по договору.
25.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на Помещение за ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-3294/2014 с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" взыскано 1 010 352 руб. 14 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится арендованное ответчиком Помещение, за период с 01.04.2013 по 24.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма 1 010 352 руб. 14 коп. оплачена платежным поручением N 66122 (л.д. 11).
19.12.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию (л.д. 12) с предложением погасить в порядке регресса задолженность соразмерно арендуемой площади, в сумме 907 215 руб. Претензия получена ответчиком 29.12.2014 (л.д. 13), но оставлена без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Обществом в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета, управляющей компанией и Обществом, которое арендовало в указанном доме муниципальное нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны МОГО "Сыктывкар" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 907215 руб. 00 коп. подтверждается оплатой платежным поручением N 66122 от 28.11.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-3294/2014 о взыскании с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" 1 010 352 руб. 14 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчик арендовал Помещение, за период с 01.04.2013 по 24.12.2013.
Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Обществом, в пользовании которого находились Помещения.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Обществом, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (эксплуатационные и коммунальные услуги, пункт 3.2 договора аренды); при этом в пункте в пункте 2.2.3. Договора закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, в соответствии с 2.2.6. Договора в новой редакции арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество; пункты 2.2.5 и 2.2.6 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 возлагают на Общество обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в т.ч. на общедомовые нужды, участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Обществом площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не представил ответчику расчет суммы процентов и не указан период их начисления.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-4837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)