Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, при этом не исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и имеет задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ** рубля ** копеек, неустойку в сумме ** рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Истец ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником квартиры по адресу: **, при этом не исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и имеет задолженность перед истцом за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и ответчик К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного за истечением срока хранения 26.07.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик К. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ** и является собственником данного жилого помещения с марта 2013 года.
Согласно расчетам ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** руб., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую на праве собственности квартиру и услуг по техническому обслуживанию дома в указанном многоквартирном жилом доме, не отрицался ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ и ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** руб., а также пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере ** руб.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и взыскивая с ответчика задолженность за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Являются верными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ** рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности является незаконным, не влекут отмены постановленного решения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, своего контррасчета ответчик не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38202/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, при этом не исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и имеет задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38202/16
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ** рубля ** копеек, неустойку в сумме ** рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником квартиры по адресу: **, при этом не исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и имеет задолженность перед истцом за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и ответчик К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного за истечением срока хранения 26.07.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик К. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ** и является собственником данного жилого помещения с марта 2013 года.
Согласно расчетам ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** руб., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую на праве собственности квартиру и услуг по техническому обслуживанию дома в указанном многоквартирном жилом доме, не отрицался ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ и ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** руб., а также пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере ** руб.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и взыскивая с ответчика задолженность за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Являются верными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ** рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности является незаконным, не влекут отмены постановленного решения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, своего контррасчета ответчик не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)