Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Трифонова В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Лаверычева С.А., представитель (доверенность N 1 от 01.09.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-2778/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары" (ОГРН 1021603268136, ИНН 1653003922), г. Казань,
третье лицо - открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети, г. Казань,
о взыскании 254875 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 37130 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары" (далее - ООО "Культтовары", ответчик) о взыскании 254875 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 189 по ул. Декабристов в г. Казань в период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети (далее - ОАО "Сетевая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Культтовары" в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано 78363 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, а также 2490 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК ЖКХ Московского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета 742 руб. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Московского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 189, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 17-18).
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 390,8 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "Культтовары" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 90-13200775 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 15-16).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 254875 руб. 85 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца 78363 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Согласно представленным истцом расчетам в состав суммы неосновательного обогащения в размере 254875 руб. 85 коп. входит: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования, а также земельного участка, входящих в состав общего имущества, в том числе: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; дератизация (дезинсекция); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета; внутридомовых систем центрального отопления, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования (т. 1, л.д. 10-13).
Возражая относительно взыскания расходов по уборке прилегающей территории, ответчиком в материалы дела представлены: договоры на возмещение расходов по уборке прилегающей территории от 01.01.2013 и N 48 от 01.04.2013, заключенные с ООО "СК Сурсад"; договор на возмещение расходов по уборке прилегающей территории N 94 от 01.10.2015, заключенный с ООО "Сурасад М", предметами которых является возмещение пользователем (ООО "Культтовары") эксплуатирующей организации расходов по уборке прилегающей территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189, без вывоза снега и уборки входного узла.
Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за 2013-2015 годы, которые подтверждают оплату услуг по вышеназванным договорам.
Также ответчиком представлены: договоры об оказании услуг по вывозу снега от 17.12.2015 и N 9 от 30.01.2015, заключенные между ООО "Культтовары" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-ремонтно-эксплуатационное управление" Кировского района (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика организовать вывоз снега по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189 (магазин культтовары). В подтверждение оказанных услуг по указанным договорам ответчиком представлены платежные поручения об оплате.
Поскольку электроснабжение магазина не входит в единую систему электроснабжения, ответчиком самостоятельно был заключен с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения N 0030Э от 06.06.2005 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.11.2010. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей ответчик самостоятельно оплачивает расходы по энергоснабжению.
Кроме того, ответчик сослался на самостоятельное несение расходов на капитальный ремонт с приложением договора N 5 от 10.04.2016, заключенного с гражданином Мурзиным А.А., по условиям которого исполнитель (Мурзин А.С.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Культтовары") выполнить в пользу заказчика следующие услуги: капитальный ремонт цоколя фасада магазина "Культтовары", г. Казань, ул. Декабристов, д. 189.
Согласно смете на ремонтные работы общая сметная стоимость составила 80000 руб. Фотографическими изображениями подтверждается проведение ремонтных работ ответчиком цоколя, фасада первого этажа дома, в котором находится принадлежащий ему объект.
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период ООО "Культтовары" самостоятельно несло часть расходов на содержание общего имущества, осуществляя его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии.
Из материалов дела усматривается, что истцом также не доказан факт несения затрат по оказанию услуг по дератизации (дезинсекции).
При таких обстоятельствах, принимая контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованным является размер неосновательного обогащения в сумме 78363 руб. 21 коп., в состав которого входят: 32850 руб. 64 коп. - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций жилого здания, 26535 руб. 32 коп. - внутридомовых систем водоснабжения и канализации, 18977 руб. 25 коп. - внутридомовых систем центрального отопления.
Указанный расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 78363 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 11АП-11111/2016 ПО ДЕЛУ N А65-2778/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А65-2778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Трифонова В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Лаверычева С.А., представитель (доверенность N 1 от 01.09.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-2778/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары" (ОГРН 1021603268136, ИНН 1653003922), г. Казань,
третье лицо - открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети, г. Казань,
о взыскании 254875 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 37130 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары" (далее - ООО "Культтовары", ответчик) о взыскании 254875 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 189 по ул. Декабристов в г. Казань в период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети (далее - ОАО "Сетевая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Культтовары" в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано 78363 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, а также 2490 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК ЖКХ Московского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета 742 руб. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Московского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 189, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 17-18).
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 390,8 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "Культтовары" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 90-13200775 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 15-16).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 254875 руб. 85 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца 78363 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Согласно представленным истцом расчетам в состав суммы неосновательного обогащения в размере 254875 руб. 85 коп. входит: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования, а также земельного участка, входящих в состав общего имущества, в том числе: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; дератизация (дезинсекция); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета; внутридомовых систем центрального отопления, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования (т. 1, л.д. 10-13).
Возражая относительно взыскания расходов по уборке прилегающей территории, ответчиком в материалы дела представлены: договоры на возмещение расходов по уборке прилегающей территории от 01.01.2013 и N 48 от 01.04.2013, заключенные с ООО "СК Сурсад"; договор на возмещение расходов по уборке прилегающей территории N 94 от 01.10.2015, заключенный с ООО "Сурасад М", предметами которых является возмещение пользователем (ООО "Культтовары") эксплуатирующей организации расходов по уборке прилегающей территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189, без вывоза снега и уборки входного узла.
Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за 2013-2015 годы, которые подтверждают оплату услуг по вышеназванным договорам.
Также ответчиком представлены: договоры об оказании услуг по вывозу снега от 17.12.2015 и N 9 от 30.01.2015, заключенные между ООО "Культтовары" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-ремонтно-эксплуатационное управление" Кировского района (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика организовать вывоз снега по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189 (магазин культтовары). В подтверждение оказанных услуг по указанным договорам ответчиком представлены платежные поручения об оплате.
Поскольку электроснабжение магазина не входит в единую систему электроснабжения, ответчиком самостоятельно был заключен с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения N 0030Э от 06.06.2005 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.11.2010. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей ответчик самостоятельно оплачивает расходы по энергоснабжению.
Кроме того, ответчик сослался на самостоятельное несение расходов на капитальный ремонт с приложением договора N 5 от 10.04.2016, заключенного с гражданином Мурзиным А.А., по условиям которого исполнитель (Мурзин А.С.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Культтовары") выполнить в пользу заказчика следующие услуги: капитальный ремонт цоколя фасада магазина "Культтовары", г. Казань, ул. Декабристов, д. 189.
Согласно смете на ремонтные работы общая сметная стоимость составила 80000 руб. Фотографическими изображениями подтверждается проведение ремонтных работ ответчиком цоколя, фасада первого этажа дома, в котором находится принадлежащий ему объект.
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период ООО "Культтовары" самостоятельно несло часть расходов на содержание общего имущества, осуществляя его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии.
Из материалов дела усматривается, что истцом также не доказан факт несения затрат по оказанию услуг по дератизации (дезинсекции).
При таких обстоятельствах, принимая контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованным является размер неосновательного обогащения в сумме 78363 руб. 21 коп., в состав которого входят: 32850 руб. 64 коп. - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций жилого здания, 26535 руб. 32 коп. - внутридомовых систем водоснабжения и канализации, 18977 руб. 25 коп. - внутридомовых систем центрального отопления.
Указанный расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 78363 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)