Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) - Беляева В.В. (доверенность от 01.07.2015), заинтересованного лица - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тагиль Е.В. (доверенность от 26.02.2016 N 1-1372) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-9605/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к правительству Брянской области (далее - правительство) о признании недействительным решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия), оформленного протоколом от 23.06.2015 N 10 (пункт 1.24) об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточненного иска, принятого судом к производству).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - инспекция).
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными: решение комиссии, оформленное протоколом от 23.06.2015 N 10 (пункт 1.24), а также решение инспекции об отказе обществу в предоставлении лицензии, изложенное в письме от 30.06.2015 N 2-3978. Одновременно заявитель просил привлечь инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.
Суд первой инстанции отказал обществу в принятии указанных уточнений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным вышеуказанного решения комиссии отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об уточнении заявления. Полагает, что суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что оспариваемое решение комиссии вынесено с нарушением закона в связи с отсутствием предмета рассмотрения - заявления соискателя лицензии, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав общества указанным решением. Считает, что оспариваемое решение комиссии позволит органу местного самоуправления созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе новой управляющей компании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество обратилось в комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для комиссии.
Общество 16.06.2015 обратилось в комиссию и инспекцию с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии, в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление и возвратить уплаченную государственную пошлину.
Вместе с тем оспариваемым решением комиссии обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.24 протокола N 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015).
Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 5, 6 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно частям 1, 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
К полномочиям лицензионной комиссии относятся:
1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;
2) принятие квалификационного экзамена;
3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;
4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Таким образом, процедура выдачи лицензии инициируется непосредственно соискателем лицензии путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов. При отсутствии волеизъявления заинтересованного лица, направленного на получение лицензии, у лицензионной комиссии не имеется оснований для разрешения по существу вопроса о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.
Как установлено судом, с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии общество обратилось в комиссию и в инспекцию до заседания комиссии.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не регламентируют порядок действий лицензионной комиссии при отказе заявителя от совершения юридически значимых действий (от получения лицензии).
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов законодательства о лицензировании, лицензионная комиссия, получив уведомление общества об отзыве заявления о предоставлении лицензии от 27.04.2015, не вправе была рассматривать вопрос о выдаче лицензии по существу и должна была возвратить указанное заявление обществу без рассмотрения.
Вместе с тем само по себе обращение общества с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии исключало предоставление обществу лицензии на основании заявления от 27.04.2015.
При этом отказ в предоставлении лицензии не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого решения лицензионной комиссии органами местного самоуправления инициирована процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что обществом не представлено доказательств того, что указанные действия основаны непосредственно на оспариваемом решении комиссии.
Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело N А09-9712/2015 по заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу об обязании предоставить акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, бывших в управлении общества.
Вместе с тем из определения арбитражного суда от 27.08.2015 о приостановлении производства по делу N А09-9712/2015 следует, что требования истца по указанному делу основываются на уведомлении инспекции от 07.05.2015 N 1-2366 о том, что решением комиссии обществу было отказано в выдаче лицензии.
Как установлено судом, указанное уведомление инспекции основано на решении комиссии от 24.04.2015 (протокол N 6), которое, в свою очередь, является предметом рассмотрения по делу N А09-6995/2015.
При этом по делу N А09-6995/2015 определением арбитражного суда от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе на предотвращение расторжения собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых обществом договоров на управление многоквартирными домами и избрание новой управляющей компании до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, любые действия органов местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору новой управляющей организации должны оцениваться с учетом обеспечительных мер по делу N А09-6995/2015.
При этом оспариваемое решение лицензионной комиссии от 23.06.2015 не отменяет решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии от 24.04.2015 (протокол N 6) и не препятствует рассмотрению по существу дела N А09-6995/2015.
Отказ в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления от 27.04.2015 о предоставлении лицензии, также не может рассматриваться в качестве нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон заявитель обратился в лицензирующий орган (жилищную инспекцию) с заявлением о выдаче лицензии 27.04.2015. Лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а также совершил юридически значимые действия (прием и регистрацию заявления; проведение проверки лицензиата, подготовку мотивированного предложения для лицензионной комиссии).
Уведомление об отзыве заявления о выдаче лицензии было направлено обществом в лицензирующий орган 16.06.2015.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество, уплатив государственную пошлину и обратившись в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, добровольно отозвало его после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал и начал рассмотрение представленных документов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для возврата государственной пошлины в любом случае отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Согласно пункту 1 статьи 192 ЖК РФ и пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Соответственно принятие решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рассматриваемом случае относится к инспекции, а не комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции позволит органу местного самоуправления созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения о выборе новой управляющей компании являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен. Кроме того, общество не подтвердило наличия причинно-следственной связи между данными действиями органа местного самоуправления и оспариваемым решением комиссии. Невозможность совершения органом местного самоуправления указанных действий при условии возврата обществу отозванного им заявления и нерассмотрении его по существу заявителем не обоснована.
Ссылка общества на неправомерное отклонение судом ходатайства об уточнении заявления не принимается.
Как установлено судом, в уточненном заявлении общество наряду с решением комиссии просило также признать недействительным решение инспекции об отказе обществу в предоставлении лицензии, изложенное в письме от 30.06.2015 N 2-3978, и привлечь инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска не может быть связано с предъявлением требования к иному лицу и не должно повлечь за собой изменение состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новое требование заявителя о признании недействительным иного решения, принятого иным органом, не является изменением предмета иска, а представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено обществом путем подачи отдельного заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 20АП-8083/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9605/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А09-9605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) - Беляева В.В. (доверенность от 01.07.2015), заинтересованного лица - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тагиль Е.В. (доверенность от 26.02.2016 N 1-1372) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-9605/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к правительству Брянской области (далее - правительство) о признании недействительным решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия), оформленного протоколом от 23.06.2015 N 10 (пункт 1.24) об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточненного иска, принятого судом к производству).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - инспекция).
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными: решение комиссии, оформленное протоколом от 23.06.2015 N 10 (пункт 1.24), а также решение инспекции об отказе обществу в предоставлении лицензии, изложенное в письме от 30.06.2015 N 2-3978. Одновременно заявитель просил привлечь инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.
Суд первой инстанции отказал обществу в принятии указанных уточнений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным вышеуказанного решения комиссии отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об уточнении заявления. Полагает, что суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что оспариваемое решение комиссии вынесено с нарушением закона в связи с отсутствием предмета рассмотрения - заявления соискателя лицензии, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав общества указанным решением. Считает, что оспариваемое решение комиссии позволит органу местного самоуправления созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе новой управляющей компании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество обратилось в комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для комиссии.
Общество 16.06.2015 обратилось в комиссию и инспекцию с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии, в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление и возвратить уплаченную государственную пошлину.
Вместе с тем оспариваемым решением комиссии обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.24 протокола N 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015).
Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 5, 6 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно частям 1, 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
К полномочиям лицензионной комиссии относятся:
1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;
2) принятие квалификационного экзамена;
3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;
4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Таким образом, процедура выдачи лицензии инициируется непосредственно соискателем лицензии путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов. При отсутствии волеизъявления заинтересованного лица, направленного на получение лицензии, у лицензионной комиссии не имеется оснований для разрешения по существу вопроса о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.
Как установлено судом, с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии общество обратилось в комиссию и в инспекцию до заседания комиссии.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не регламентируют порядок действий лицензионной комиссии при отказе заявителя от совершения юридически значимых действий (от получения лицензии).
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов законодательства о лицензировании, лицензионная комиссия, получив уведомление общества об отзыве заявления о предоставлении лицензии от 27.04.2015, не вправе была рассматривать вопрос о выдаче лицензии по существу и должна была возвратить указанное заявление обществу без рассмотрения.
Вместе с тем само по себе обращение общества с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии исключало предоставление обществу лицензии на основании заявления от 27.04.2015.
При этом отказ в предоставлении лицензии не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого решения лицензионной комиссии органами местного самоуправления инициирована процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что обществом не представлено доказательств того, что указанные действия основаны непосредственно на оспариваемом решении комиссии.
Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело N А09-9712/2015 по заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу об обязании предоставить акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, бывших в управлении общества.
Вместе с тем из определения арбитражного суда от 27.08.2015 о приостановлении производства по делу N А09-9712/2015 следует, что требования истца по указанному делу основываются на уведомлении инспекции от 07.05.2015 N 1-2366 о том, что решением комиссии обществу было отказано в выдаче лицензии.
Как установлено судом, указанное уведомление инспекции основано на решении комиссии от 24.04.2015 (протокол N 6), которое, в свою очередь, является предметом рассмотрения по делу N А09-6995/2015.
При этом по делу N А09-6995/2015 определением арбитражного суда от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе на предотвращение расторжения собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых обществом договоров на управление многоквартирными домами и избрание новой управляющей компании до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, любые действия органов местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору новой управляющей организации должны оцениваться с учетом обеспечительных мер по делу N А09-6995/2015.
При этом оспариваемое решение лицензионной комиссии от 23.06.2015 не отменяет решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии от 24.04.2015 (протокол N 6) и не препятствует рассмотрению по существу дела N А09-6995/2015.
Отказ в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления от 27.04.2015 о предоставлении лицензии, также не может рассматриваться в качестве нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон заявитель обратился в лицензирующий орган (жилищную инспекцию) с заявлением о выдаче лицензии 27.04.2015. Лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а также совершил юридически значимые действия (прием и регистрацию заявления; проведение проверки лицензиата, подготовку мотивированного предложения для лицензионной комиссии).
Уведомление об отзыве заявления о выдаче лицензии было направлено обществом в лицензирующий орган 16.06.2015.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество, уплатив государственную пошлину и обратившись в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, добровольно отозвало его после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал и начал рассмотрение представленных документов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для возврата государственной пошлины в любом случае отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Согласно пункту 1 статьи 192 ЖК РФ и пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Соответственно принятие решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рассматриваемом случае относится к инспекции, а не комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции позволит органу местного самоуправления созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения о выборе новой управляющей компании являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен. Кроме того, общество не подтвердило наличия причинно-следственной связи между данными действиями органа местного самоуправления и оспариваемым решением комиссии. Невозможность совершения органом местного самоуправления указанных действий при условии возврата обществу отозванного им заявления и нерассмотрении его по существу заявителем не обоснована.
Ссылка общества на неправомерное отклонение судом ходатайства об уточнении заявления не принимается.
Как установлено судом, в уточненном заявлении общество наряду с решением комиссии просило также признать недействительным решение инспекции об отказе обществу в предоставлении лицензии, изложенное в письме от 30.06.2015 N 2-3978, и привлечь инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска не может быть связано с предъявлением требования к иному лицу и не должно повлечь за собой изменение состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новое требование заявителя о признании недействительным иного решения, принятого иным органом, не является изменением предмета иска, а представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено обществом путем подачи отдельного заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)