Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его жилом помещении произошел залив, причиной залива стало бездействие ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, действиями (бездействием) ответчик причинил ему ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что *** г. в результате разгерметизации межпанельного шва во время дождя произошел залив двух комнат жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником которой является истец, что подтверждается актом обследования квартиры многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" от *** г. Причиной залива стало бездействие ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, составленной ООО "***". В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рубль, расходы по оплате госпошлины *** рубля.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что на основании заключенного между ГКУ города Москвы Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") и ОАО "Москапстрой" государственного контракта N *** от *** г. в доме по адресу: *** был произведен капитальный ремонт, в который входили работы по герметизации стыков, гидрофобизации наружных поверхностных панелей. Исходя из указанных доводов, ответчик полагает, что ответственность по качеству выполненных работ, произведенных в рамках капитального ремонта, должна быть возложена на заказчика ГКУ "ДКР".
Представители третьего лица ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Н., Г. в судебном заседании возражали против указанных доводов ответчика, пояснили, что выполненные ОАО "Москапстрой" работы по ремонту фасада дома по адресу: *** были приняты государственной комиссией, в состав которой входил представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино". Фасад по адресу: *** был передан на баланс и в эксплуатацию ГБУ "Жилищник района Ростокино", после чего вся ответственность за надлежащее состояние и качество фасада дома возложена на ГБУ "Жилищник района Ростокино", что подтверждается актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома по адресу: *** от *** г.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, истца П., представителей ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Н. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 37.1 кв. м, жилой площадью 22.8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.04.2002 г. N ***.
*** года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и яслями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.
*** года произошел залив двух комнат в квартире истца, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом обследования квартиры многоквартирного дома от *** года. Залив произошел вследствие разгерметизации межпанельных швов дома во время дождя.
*** года между ГКУ "ДКР" (госзаказчик) и ОАО "Москапстрой" (генподрядчик) заключен Государственный контракт N ***, на основании которого выполнены работы по ремонту фасада дома по адресу: ***. Указанные работы относятся к капитальному ремонту.
Согласно разделу 10 Государственного контракта на качество выполненных работ по ремонту фасада дома установлен гарантийный срок - 2 года. Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, госзаказчик совместно с эксплуатирующей организацией (ГБУ "Жилищник района Ростокино") и генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки.
Выполненные генподрядчиком работы по ремонту фасада дома приняты государственной комиссией, что подтверждается соответствующим актом от *** года.
В дальнейшем фасад дома по адресу: *** передан на баланс и в эксплуатацию ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино".
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что место течи - межпанельный шов на фасаде дома - относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика.
В соответствии с п. 2.1.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" технические осмотры жилых зданий проводятся в плановом порядке два раза в год, а также после ливней - внепланово. Истцом в материалы дела представлены сведения о погодных условиях в Москве в юридически значимый период времени, из которых следует, что в городе шли ливневые дожди, что также подтверждается актом о заливе квартиры.
Между тем, доказательств проведения внепланового осмотра фасада здания после неблагоприятных погодных условий стороной ответчика не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, внеплановый осмотр фасада здания не осуществлял, разгерметизацию межпанельного шва своевременно не выявил и не устранил в оперативном порядке, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику с заявками по факту залива. Таким образом, бездействие ответчика явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры после ливневых дождей и причинением ущерба его имуществу, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно проведенной экспертизе фирмой "***" *** года, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** рублей, что подтверждается отчетом N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу ***, составленным ООО "***".
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма *** рублей.
Кроме того, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат по составлению независимой оценки в размере *** рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками наступает через шесть - восемь лет после проведения текущего и капитального ремонта, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, согласно договору на управление многоквартирным домом и действующему законодательству, управляющая организация обязана не только проводить плановые осмотры и текущие ремонты общедомового имущества, но и содержать общедомовое имущество в надлежащем (исправном) состоянии, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание дома по заявкам собственников, оперативно устранять аварии.
Довод жалобы о том, что ответственность по качеству ремонтных работ, проведенных в рамках капитального ремонта в данном многоквартирном доме, лежит на заказчике - ГКУ "ДКР" несостоятелен, поскольку рекламационный акт по фактам разгерметизации межпанельных швов не составлялся, в связи с чем не имеется оснований полагать, что причиной разгерметизации явилась некачественная работа по капитальному ремонту дома, а не его естественный износ, неправильная эксплуатация или иные причины.
Доводы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика были приняты меры по выявлению повреждений и в целях надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию данного многоквартирного дома был произведен капитальный ремонт на основании государственного контракта от *** г., где заказчиком являлась - Дирекция капитального ремонта Департамента ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР"), а Подрядчиком - ОАО "Москапстрой", в связи с чем ответственность по качеству ремонтных работ, проведенных в рамках капитального ремонта в данном многоквартирном доме, непосредственно ограждающих несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), лежит на Заказчике - ГКУ "ДКР", то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ. Наличие государственного контракта, не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, на данную организацию. При этом у ГКУ "ДКР" нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома. В этой связи ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" вправе предъявить свои убытки к ГКУ "ДКР", если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по договору.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22409/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его жилом помещении произошел залив, причиной залива стало бездействие ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, действиями (бездействием) ответчик причинил ему ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22409
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что *** г. в результате разгерметизации межпанельного шва во время дождя произошел залив двух комнат жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником которой является истец, что подтверждается актом обследования квартиры многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" от *** г. Причиной залива стало бездействие ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, составленной ООО "***". В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рубль, расходы по оплате госпошлины *** рубля.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что на основании заключенного между ГКУ города Москвы Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") и ОАО "Москапстрой" государственного контракта N *** от *** г. в доме по адресу: *** был произведен капитальный ремонт, в который входили работы по герметизации стыков, гидрофобизации наружных поверхностных панелей. Исходя из указанных доводов, ответчик полагает, что ответственность по качеству выполненных работ, произведенных в рамках капитального ремонта, должна быть возложена на заказчика ГКУ "ДКР".
Представители третьего лица ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Н., Г. в судебном заседании возражали против указанных доводов ответчика, пояснили, что выполненные ОАО "Москапстрой" работы по ремонту фасада дома по адресу: *** были приняты государственной комиссией, в состав которой входил представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино". Фасад по адресу: *** был передан на баланс и в эксплуатацию ГБУ "Жилищник района Ростокино", после чего вся ответственность за надлежащее состояние и качество фасада дома возложена на ГБУ "Жилищник района Ростокино", что подтверждается актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома по адресу: *** от *** г.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, истца П., представителей ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Н. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 37.1 кв. м, жилой площадью 22.8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.04.2002 г. N ***.
*** года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и яслями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.
*** года произошел залив двух комнат в квартире истца, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом обследования квартиры многоквартирного дома от *** года. Залив произошел вследствие разгерметизации межпанельных швов дома во время дождя.
*** года между ГКУ "ДКР" (госзаказчик) и ОАО "Москапстрой" (генподрядчик) заключен Государственный контракт N ***, на основании которого выполнены работы по ремонту фасада дома по адресу: ***. Указанные работы относятся к капитальному ремонту.
Согласно разделу 10 Государственного контракта на качество выполненных работ по ремонту фасада дома установлен гарантийный срок - 2 года. Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, госзаказчик совместно с эксплуатирующей организацией (ГБУ "Жилищник района Ростокино") и генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки.
Выполненные генподрядчиком работы по ремонту фасада дома приняты государственной комиссией, что подтверждается соответствующим актом от *** года.
В дальнейшем фасад дома по адресу: *** передан на баланс и в эксплуатацию ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино".
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что место течи - межпанельный шов на фасаде дома - относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика.
В соответствии с п. 2.1.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" технические осмотры жилых зданий проводятся в плановом порядке два раза в год, а также после ливней - внепланово. Истцом в материалы дела представлены сведения о погодных условиях в Москве в юридически значимый период времени, из которых следует, что в городе шли ливневые дожди, что также подтверждается актом о заливе квартиры.
Между тем, доказательств проведения внепланового осмотра фасада здания после неблагоприятных погодных условий стороной ответчика не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, внеплановый осмотр фасада здания не осуществлял, разгерметизацию межпанельного шва своевременно не выявил и не устранил в оперативном порядке, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику с заявками по факту залива. Таким образом, бездействие ответчика явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры после ливневых дождей и причинением ущерба его имуществу, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно проведенной экспертизе фирмой "***" *** года, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** рублей, что подтверждается отчетом N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу ***, составленным ООО "***".
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма *** рублей.
Кроме того, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат по составлению независимой оценки в размере *** рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками наступает через шесть - восемь лет после проведения текущего и капитального ремонта, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, согласно договору на управление многоквартирным домом и действующему законодательству, управляющая организация обязана не только проводить плановые осмотры и текущие ремонты общедомового имущества, но и содержать общедомовое имущество в надлежащем (исправном) состоянии, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание дома по заявкам собственников, оперативно устранять аварии.
Довод жалобы о том, что ответственность по качеству ремонтных работ, проведенных в рамках капитального ремонта в данном многоквартирном доме, лежит на заказчике - ГКУ "ДКР" несостоятелен, поскольку рекламационный акт по фактам разгерметизации межпанельных швов не составлялся, в связи с чем не имеется оснований полагать, что причиной разгерметизации явилась некачественная работа по капитальному ремонту дома, а не его естественный износ, неправильная эксплуатация или иные причины.
Доводы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика были приняты меры по выявлению повреждений и в целях надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию данного многоквартирного дома был произведен капитальный ремонт на основании государственного контракта от *** г., где заказчиком являлась - Дирекция капитального ремонта Департамента ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР"), а Подрядчиком - ОАО "Москапстрой", в связи с чем ответственность по качеству ремонтных работ, проведенных в рамках капитального ремонта в данном многоквартирном доме, непосредственно ограждающих несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), лежит на Заказчике - ГКУ "ДКР", то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ. Наличие государственного контракта, не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, на данную организацию. При этом у ГКУ "ДКР" нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома. В этой связи ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" вправе предъявить свои убытки к ГКУ "ДКР", если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по договору.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)