Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25641/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано, так как кадастровый паспорт не представлен в подлиннике, поскольку необходим для использования в других гражданских делах, расходы по его оплате понесло иное лицо.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25641


Судья Пшеницина Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца К.О. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявление К.О. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-1355/15 по иску К.О. к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград", просила взыскать с НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" в лице представителя Р. судебные издержки в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25 августа 2015 года Зеленоградским районным судом принято решение, которым ее исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрение гражданского дела: по договору возмездного оказания услуг N ******* от 27 мая 2015 года уплачено ******* рублей, оплачено за предоставление сведений в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости на бумажном носителе - ******* рублей.
К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.А., который доводы заявления поддержал, пояснил, что К.О. 27 мая 2015 года был заключен договор N ******* возмездного оказания услуг с ООО "СтройПрестиж", в лице К.А., действующего на основании Устава и доверенности серии ******* от 17.04.2015 г. Предметом договора является оказание услуг правового характера по гражданскому делу 2-1355/15 по защите интересов К.О. Цена услуг оговорена в размере ******* рублей (п. 3.1. Договора), уплачивается в соответствии с принятым положительным для К.О. решением по делу (п. 3.2 Договора). В связи с тем, что решение суда, которым исковые требования К.О. удовлетворены вступило в законную силу, К.О. 10 мая 2016 года оплатила ООО "СтройПрестиж" по договору N ******* от 27 мая 2015 г. ******* руб. При этом подчеркнул, что общего бюджета представитель с истцом не имеет, брак между ними расторгнут, проживают раздельно.
Представитель ответчика НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" по доверенности Т. с заявлением истца не согласился, пояснил, что судом при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов уже рассматривался в отношении ООО "Ваш Адвокат". При рассмотрении иска договор от 27 мая 2015 года не представлялся, К.А. участвовал судебном разбирательстве на основании доверенности, выданной физическому лицу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец К.О., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца К.О. по доверенности К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 25 августа 2015 год постановлено решение по иску К.О. к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" о взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" взыскано: в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги - ******* руб. ******* коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ******* руб. ******* коп., штраф ******* руб. ******* коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ******* руб. ******* коп. При этом в решение суда указано, что К.О. просит взыскать в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление документов - ******* руб. ******* коп., и за заказ кадастрового паспорта - ******* руб. ******* коп. К.О. представлены заключенные с ООО "Ваш Адвокат" договор поручения N ******* от 30 марта 2015 года и договор поручения N ******* от 22 мая 2015 года, и квитанции по оплате на сумму ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп. Суд нашел данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере ******* руб. Суд учел, представленный чек об уплате плательщиком К.С. ******* руб. ******* коп. получателю платежа УФК по г. Москве (филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) за предоставление кадастрового паспорта; указал, что кадастровый паспорт представлен в дело в копии, и, приняв во внимание довод представителя истца К.А. о том, что данный кадастровый паспорт не представлен в подлиннике, поскольку необходим для использования в других гражданских делах, расходы по его оплате понесло иное лицо - К.С., суд отказал во взыскании суммы в размере ******* руб. ******* коп.
Ссылаясь на результат рассмотрения заявленного спора по существу, К.О. просила взыскать с ответчика ТСЖ "МЖК Зеленоград" понесенные по делу судебные издержки в размере ******* руб. (оплата услуг представителя - ******* руб., расходы по оплате за предоставление сведений в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости на бумажном носителе - ******* руб.).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении спора по существу в судебном заседании истец К.О. не присутствовала, ее интересы в судебном заседании представлял на основании нотариальной доверенности К.А. (том 2, л.д. 161-178).
На основании договора об оказании правовых услуг от 27 мая 2015, заключенному между К.О. и К.А., стоимость юридических услуг определена в размере ******* руб.
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ МЖК "Зеленоград" в пользу истца К.О. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года - отменить.
Взыскать с ТСЖ МЖК "Зеленоград" в пользу К.О. расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)