Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, однако она оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мирского Алексея Александровича (ИНН 263516668834, ОГРНИП 312265134900237), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15047/2015 установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирской А.А (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (далее - компания) о взыскании 333 тыс. рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9600 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков. Расчет убытков произведен на основании отчета от 08.10.2015 N 127/08/15 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные отделочные работы недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей (далее - отчет об оценке от 08.10.2015).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, акты о затоплении помещений от 17.12.2014, 19.01.2015, 24.01.2015, 29.01.2015 и 08.02.2015, акты осмотра объекта ПЦО по срабатыванию охранной сигнализации от 27.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015 и 08.02.2015 составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Сотрудники управляющей организации не принимали участия в осмотре затопленного помещения. Предприниматель не представил доказательств направления ответчику в порядке пункта 7.1.6 договора управления многоквартирного домом (далее - договор от 29.07.2014) заявки в целях участия его представителя при составлении акта. Включение собственников затопленного помещения в состав членов комиссии неправомерно, так как они являются заинтересованными лицами. Согласно письму Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 16.02.2015 N 01-13/1319 проверка проводилась в отношении нежилого помещения, не принадлежащего истцу. Представление компанией в материалы дела заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" N Р005 совместно с актом об изъятии аварийного участка трубы от 24.01.2015, расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества на 2014 год, отчет о выполнении работ с 01.09.2014 по 31.12.2015, акты приемки выполненных работ, предостережения от 16.05.2014 N 400/1 и от 01.09.2014 N 84/1 доказывает то обстоятельство, что ответчик длительное время решал вопрос о замене труб горячего водоснабжения и поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть освобожден от ответственности. Суды неправомерно приняли отчет об оценке от 08.10.2015, так как он составлен на основании односторонних документов истца, доказательства производства ремонтно-восстановительных работ и их стоимости не представлены. Суды применили не подлежащую применению статью 393 ГК РФ.
Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 54, 55, 71-73 общей площадью 83,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77, и использует их для предоставления парикмахерских услуг (салон-парикмахерская "Дива").
29 июля 2014 года собственники помещений многоквартирного дома и компания (управляющая организация) заключили договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В результате неоднократных прорывов общедомовой трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома были затоплены помещения предпринимателя. По факту затопления составлены акты от 17.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015.
19 октября 2015 года предприниматель направил компании претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома. Компания, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе системы водоснабжения, не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Данный факт подтвержден актами о затоплении помещений от 17.12.2014, 19.01.2015, 24.01.2015, 29.01.2015 и 08.02.2015, актами осмотра объекта ПЦО по срабатыванию охранной сигнализации от 27.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015 и 08.02.2015. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 08.10.2015.
Доводы компании о том, что акты о затоплении помещений и акты осмотра объекта ПЦО составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не являются доказательствами по делу, истец в порядке пункта 7.1.6 договора от 29.07.2014 не уведомлял ответчика о залитии, ответчик не принимал участия в составлении акта по вине предпринимателя, следует отклонить. Компания не отрицает факт прорыва и неоднократного залития помещений предпринимателя, представив выписки из журнала заявок аварийной службы от 17.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015, в котором зафиксированы обращения о прорыве трубопровода, свое письмо от 12.01.2015 N 212 о прорыве трубы 17.12.2014, письмо Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 16.02.2015 N 01-13/1319. Прорыв трубы и затопление помещений предпринимателя подтверждены также подписями сантехников компании.
Довод компании о том, что отчет об оценке от 08.10.2015 составлен на основании односторонних документов истца, следует отклонить. Истец направлял ответчику требование о возмещении ущерба 29.12.2014, 26.01.2015, 28.01.2015. 23 апреля 2015 года предприниматель уведомил компанию о проведении 27.04.2015 осмотра помещений в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, мебели и другого имущества, пострадавших в результате затоплений, однако ответчик, обязанный обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, своих представителей не направил.
Ссылка компании на заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N Р005, акт об изъятии аварийного участка трубы от 24.01.2015, расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества на 2014 год, отчет о выполнении работ с 01.09.2014 по 31.12.2015, акты о приемке выполненных работ, предостережения от 16.05.2014 N 400/1 и от 01.09.2014 N 84/1 как на доказательства надлежащего содержания инженерных сетей водоснабжения и отсутствия вины ответчика в возникновении у предпринимателя убытков несостоятельна. Факт затопления помещений предпринимателя в результате прорыва трубы, за техническое содержание которой отвечает управляющая организация, и причинение ущерба в результате залития имуществу истца документально подтверждены и ответчиком не оспорены.
Довод компании о том, что предприниматель не представил доказательств производства ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости затрат на проведение этих работ, несостоятелен. К отчету об оценке от 08.10.2015 приложены товарные чеки, подтверждающие затраты истца на проведение ремонта.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А63-15047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф08-7041/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15047/2015
Требование: О взыскании ущерба по договору оказания услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, однако она оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А63-15047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мирского Алексея Александровича (ИНН 263516668834, ОГРНИП 312265134900237), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15047/2015 установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирской А.А (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (далее - компания) о взыскании 333 тыс. рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9600 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков. Расчет убытков произведен на основании отчета от 08.10.2015 N 127/08/15 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные отделочные работы недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей (далее - отчет об оценке от 08.10.2015).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, акты о затоплении помещений от 17.12.2014, 19.01.2015, 24.01.2015, 29.01.2015 и 08.02.2015, акты осмотра объекта ПЦО по срабатыванию охранной сигнализации от 27.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015 и 08.02.2015 составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Сотрудники управляющей организации не принимали участия в осмотре затопленного помещения. Предприниматель не представил доказательств направления ответчику в порядке пункта 7.1.6 договора управления многоквартирного домом (далее - договор от 29.07.2014) заявки в целях участия его представителя при составлении акта. Включение собственников затопленного помещения в состав членов комиссии неправомерно, так как они являются заинтересованными лицами. Согласно письму Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 16.02.2015 N 01-13/1319 проверка проводилась в отношении нежилого помещения, не принадлежащего истцу. Представление компанией в материалы дела заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" N Р005 совместно с актом об изъятии аварийного участка трубы от 24.01.2015, расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества на 2014 год, отчет о выполнении работ с 01.09.2014 по 31.12.2015, акты приемки выполненных работ, предостережения от 16.05.2014 N 400/1 и от 01.09.2014 N 84/1 доказывает то обстоятельство, что ответчик длительное время решал вопрос о замене труб горячего водоснабжения и поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть освобожден от ответственности. Суды неправомерно приняли отчет об оценке от 08.10.2015, так как он составлен на основании односторонних документов истца, доказательства производства ремонтно-восстановительных работ и их стоимости не представлены. Суды применили не подлежащую применению статью 393 ГК РФ.
Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 54, 55, 71-73 общей площадью 83,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77, и использует их для предоставления парикмахерских услуг (салон-парикмахерская "Дива").
29 июля 2014 года собственники помещений многоквартирного дома и компания (управляющая организация) заключили договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В результате неоднократных прорывов общедомовой трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома были затоплены помещения предпринимателя. По факту затопления составлены акты от 17.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015.
19 октября 2015 года предприниматель направил компании претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома. Компания, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе системы водоснабжения, не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Данный факт подтвержден актами о затоплении помещений от 17.12.2014, 19.01.2015, 24.01.2015, 29.01.2015 и 08.02.2015, актами осмотра объекта ПЦО по срабатыванию охранной сигнализации от 27.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015 и 08.02.2015. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 08.10.2015.
Доводы компании о том, что акты о затоплении помещений и акты осмотра объекта ПЦО составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не являются доказательствами по делу, истец в порядке пункта 7.1.6 договора от 29.07.2014 не уведомлял ответчика о залитии, ответчик не принимал участия в составлении акта по вине предпринимателя, следует отклонить. Компания не отрицает факт прорыва и неоднократного залития помещений предпринимателя, представив выписки из журнала заявок аварийной службы от 17.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015, в котором зафиксированы обращения о прорыве трубопровода, свое письмо от 12.01.2015 N 212 о прорыве трубы 17.12.2014, письмо Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 16.02.2015 N 01-13/1319. Прорыв трубы и затопление помещений предпринимателя подтверждены также подписями сантехников компании.
Довод компании о том, что отчет об оценке от 08.10.2015 составлен на основании односторонних документов истца, следует отклонить. Истец направлял ответчику требование о возмещении ущерба 29.12.2014, 26.01.2015, 28.01.2015. 23 апреля 2015 года предприниматель уведомил компанию о проведении 27.04.2015 осмотра помещений в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, мебели и другого имущества, пострадавших в результате затоплений, однако ответчик, обязанный обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, своих представителей не направил.
Ссылка компании на заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N Р005, акт об изъятии аварийного участка трубы от 24.01.2015, расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества на 2014 год, отчет о выполнении работ с 01.09.2014 по 31.12.2015, акты о приемке выполненных работ, предостережения от 16.05.2014 N 400/1 и от 01.09.2014 N 84/1 как на доказательства надлежащего содержания инженерных сетей водоснабжения и отсутствия вины ответчика в возникновении у предпринимателя убытков несостоятельна. Факт затопления помещений предпринимателя в результате прорыва трубы, за техническое содержание которой отвечает управляющая организация, и причинение ущерба в результате залития имуществу истца документально подтверждены и ответчиком не оспорены.
Довод компании о том, что предприниматель не представил доказательств производства ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости затрат на проведение этих работ, несостоятелен. К отчету об оценке от 08.10.2015 приложены товарные чеки, подтверждающие затраты истца на проведение ремонта.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А63-15047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)