Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от ООО "СтройТехПром": Салориров Д.А. по доверенности от 25.07.2017,
от к/у ЗАО "СК "Стиф": Чадова А.В. по доверенности от 11.11.2016,
от ООО "Петроком": Сивоконь М.В. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2017) ООО "СтройТехПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-89542/2015/тр.9 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "СтройТехПром" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Стиф" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СТИФ" (далее - ЗАО "СК СТИФ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215.
В рамках процедуры конкурсного производства, 16.01.2017, Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 16938253,89 руб. по договору подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник).
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора представлено в арбитражный суд 16.11.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. По существу заявленного требования суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания его обоснованным, указав на то, что работы по вышеуказанному адресу производились подрядной организацией ООО "Меридиан" на основании договора от 23.04.2012 N 96/12ПП.2 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; и реконструкции объекта: "Шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А"; "Водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А", включающие в себя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Для выполнения работ по запросу ООО "Меридиан" филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были согласованы следующие субподрядные организации: ООО "СГС" и ООО "Тоннельный отряд-4" - на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора, ООО "Оптима", ЗАО "СМУ-303", ООО "Градисс" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей, что подтверждается уведомлением о согласовании от 10.06.2013 N 800-13-4837/13-0. Иные организации, в том числе и ООО "СтройТехПром" на выполнение работ по данному объекту филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не согласовывались. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что у него отсутствует информация о выполнении работ ООО "СтройТехПром" по данному объекту. При этом работы по объекту полностью завершены и оплачены, выполнен ввод объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.12.2014. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что кредитором не подтвержден факт выполнения работ.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "СтройТехПром", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "СК "СТИФ" в нарушение условий договора не произвело оплату выполненных работ. Пояснение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о том, что работы по указанному адресу производились подрядной организацией ООО "Меридиан", а сведения о выполнении работ ООО "СтройТехПром" у него отсутствуют, не имеют правового значения. Спорным договором отношения ООО "СтройТехПром" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не регулируются Первоначально выполненный ООО "СтройТехПром" по договору комплекс работ ЗАО "СК "Стиф" обязалось выполнить по договорам от 25.04.2013 N 001-ЛГ-1/13 и от 25.04.2013 N 001-ЛГ-2/13, заказчиком по которым выступало ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" Одновременно ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" было согласовано как субподрядная организация, что подтверждается уведомлением о согласовании при строительстве неквартальных (внешних) сетей, что не было учтено и исследовано при вынесении определения судом. Отсутствие договора между ООО "СтройТехПром" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не свидетельствует о невыполнении работ. В обязанности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" входило подведение водопровода от городских сетей. От "красных линий" внутриквартальные сети строило ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", привлекая подрядчиков, в том числе ЗАО "СК "СТИФ". Акт технического освидетельствования подписывался ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", ЗАО "СК СТИФ", так как у ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" нет специальной службы по приемке сетей, а также оборудования для их приемки. Обязанности подписания акта технического освидетельствования у ООО "СтройТехПром" как подрядчика СК "СТИФ" не было. Объект был сдан, ООО "СтройТехПром" обеспечил ЗАО "СК "СТИФ" приемку объекта. Доказательства обеспечения ООО "СтройТехПром" приемки результатов выполненных работ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не влияют на существо требования. Судом не учтено, что по условиям договора составление сторонами итогового акта приемки выполненных работ или подписание уполномоченными лицами акта технического освидетельствования сетей НВК не связано со сроком окончания работ ни по дате, ни по условиям, ни по порядку его оформления. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются достаточными доказательствами факта выполнения работ. Адреса проведения работ ООО "Меридиан" и кредитором не совпадают. Пояснения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" поступили в суд за два дня до судебного заседания, что лишило кредитора возможности ознакомится с ними и подготовить правовую позицию. Суд сделал неверный вывод о пропуске кредитором срока для обращения, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявление подано 16.01.2017, в пределах двухмесячного срока, а 16.11.2017 еще не наступило.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Петроком" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что за период с сентября 2013 по январь 2017 кредитор о взыскании задолженности не обращался. В материалах дела не имеется доказательств исполнения пункта 3.1.10 договоров, а именно, согласования схем организации дорожного движения и проекта НВК, а также доказательств оплаты ЗАО "СК "СТИФ" каких-либо счетов, выставленных соответствующими организациями. Доказательств выплат за согласование проекта НВК или схемы организации дорожного движения не представлено. Ордер ГАТИ в пользу ООО "СтройТехПром" или ЗАО "СК "СКИФ" не выдавался. Доказательства сдачи объекта ООО "СтройТехПром" ГУП "Водоканал СПб", во исполнение пунктов 3.1.13, 3.1.14 договора отсутствуют. Исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты (протоколы) испытаний смонтированного оборудования, журнал производства работ, документы о закупке материалов и техники для производства работ, документы согласований схемы организации движения, ордера ГАТИ, декларации по НДС, книги покупок и продаж, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении работ, не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" возражало против его удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Петроком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В обоснование заявления кредитор сослался на договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013, заключенный с Обществом, которым предусмотрено выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте "Ласточкино гнездо", расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной), участок 132,133 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, лит. А по Октябрьской набережной) на общую сумму 16938253,89 руб.
Срок выполнения работ согласован с 01.09.2013 по 30.09.2013.
К договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 30.09.2013 на 1587282,85 руб., N 2 от 30.09.2013 на 3900652,86 руб., N 3 на 30.09.2013 на 1329843,11 руб., N 4 от 30.09.2013 на 3577168,75 руб., N 5 от 30.09.2013 на 2786167,42 руб., N 6 от 30.09.2013 на 3757137,90 руб.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ не является безусловным подтверждением факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда.
В материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ кредиторов, в частности объяснения ГУП "Водоканал СПб", который являлся заказчиком выполнения спорных работ и поручил их выполнение ООО "Меридиан" на основании договора от 23.04.2012 N 96/12ПП.2. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предмет договора, заключенного с ООО "Меридиан" совпадает с предметом договора, представленным кредитором, договор с ООО "Меридиан" заключен на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; и реконструкции объекта: "Шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А"; "Водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А", включающие в себя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.
В договоре, подписанном между кредитором и должником, оговорено, что объектом выполнения работ являются наружные сети водоснабжения и водоотведения, ссылки на то, что договор заключен исключительно в отношении участка сетей после "красных линий" договор не содержит.
Указанные выше работы выполнялись ООО "Меридиан" до подписания кредитором и должником актов сдачи-приемки работ по спорному договору.
Для выполнения работ по запросу ООО "Меридиан" филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были согласованы следующие субподрядные организации: ООО "СГС" и ООО "Тоннельный отряд-4" - на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора, ООО "Оптима", ЗАО "СМУ-303", ООО "Градисс" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей, что подтверждается уведомлением о согласовании от 10.06.2013 N 800-13-4837/13-0. Привлечение иных организаций, в том числе и ООО "СтройТехПром" к выполнению работ по данному объекту филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не согласовывалось.
При наличии доказательств выполнения спорных работ иным лицом, кредитор не представил дополнительных доказательств выполнения спорных работ, в частности, журнала по форме 6А, исполнительной документации.
Равным образом отсутствуют доказательства выполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора подряда, а именно, получения ордера ГАТИ на выполнение спорных работ. Как указано выше, выполнение кредитором работ с нарушением действующего законодательства, без ордера ГАТИ, также не доказано.
Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность подготовить позицию по возражениям ГУП "Водоканал СПб", не раскрытым заблаговременно участникам процесса, так как податель апелляционной жалобы в этом случае не был лишен возможности представить соответствующую позицию в апелляционный суд, тем не менее, утверждения ГУП "Водоканал СПБ" не опровергнуты. Пояснения ГУП "Водоканал СПб" были предоставлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении, тем не менее, по существу данных пояснений кредитором возражений не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано предусмотренных статьями 702, 740 ГК РФ оснований для возникновения денежного обязательства у должника по оплате работ.
Апелляционным судом не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о нарушении кредитором установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для обращения в суд. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215, обращение кредитора последовало 16.01.2017, то есть в пределах двухмесячного срока, до закрытия реестра требований кредиторов.
Между тем, указанный неверный вывод не повлек принятия не правильного судебного акта, так как заявленные требования не обоснованы по существу. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-89542/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-20559/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89542/2015/ТР.9
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-20559/2017
Дело N А56-89542/2015/тр.9
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от ООО "СтройТехПром": Салориров Д.А. по доверенности от 25.07.2017,
от к/у ЗАО "СК "Стиф": Чадова А.В. по доверенности от 11.11.2016,
от ООО "Петроком": Сивоконь М.В. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2017) ООО "СтройТехПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-89542/2015/тр.9 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "СтройТехПром" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Стиф" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СТИФ" (далее - ЗАО "СК СТИФ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215.
В рамках процедуры конкурсного производства, 16.01.2017, Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 16938253,89 руб. по договору подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник).
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора представлено в арбитражный суд 16.11.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. По существу заявленного требования суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания его обоснованным, указав на то, что работы по вышеуказанному адресу производились подрядной организацией ООО "Меридиан" на основании договора от 23.04.2012 N 96/12ПП.2 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; и реконструкции объекта: "Шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А"; "Водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А", включающие в себя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Для выполнения работ по запросу ООО "Меридиан" филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были согласованы следующие субподрядные организации: ООО "СГС" и ООО "Тоннельный отряд-4" - на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора, ООО "Оптима", ЗАО "СМУ-303", ООО "Градисс" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей, что подтверждается уведомлением о согласовании от 10.06.2013 N 800-13-4837/13-0. Иные организации, в том числе и ООО "СтройТехПром" на выполнение работ по данному объекту филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не согласовывались. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что у него отсутствует информация о выполнении работ ООО "СтройТехПром" по данному объекту. При этом работы по объекту полностью завершены и оплачены, выполнен ввод объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.12.2014. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что кредитором не подтвержден факт выполнения работ.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "СтройТехПром", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "СК "СТИФ" в нарушение условий договора не произвело оплату выполненных работ. Пояснение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о том, что работы по указанному адресу производились подрядной организацией ООО "Меридиан", а сведения о выполнении работ ООО "СтройТехПром" у него отсутствуют, не имеют правового значения. Спорным договором отношения ООО "СтройТехПром" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не регулируются Первоначально выполненный ООО "СтройТехПром" по договору комплекс работ ЗАО "СК "Стиф" обязалось выполнить по договорам от 25.04.2013 N 001-ЛГ-1/13 и от 25.04.2013 N 001-ЛГ-2/13, заказчиком по которым выступало ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" Одновременно ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" было согласовано как субподрядная организация, что подтверждается уведомлением о согласовании при строительстве неквартальных (внешних) сетей, что не было учтено и исследовано при вынесении определения судом. Отсутствие договора между ООО "СтройТехПром" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не свидетельствует о невыполнении работ. В обязанности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" входило подведение водопровода от городских сетей. От "красных линий" внутриквартальные сети строило ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", привлекая подрядчиков, в том числе ЗАО "СК "СТИФ". Акт технического освидетельствования подписывался ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", ЗАО "СК СТИФ", так как у ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" нет специальной службы по приемке сетей, а также оборудования для их приемки. Обязанности подписания акта технического освидетельствования у ООО "СтройТехПром" как подрядчика СК "СТИФ" не было. Объект был сдан, ООО "СтройТехПром" обеспечил ЗАО "СК "СТИФ" приемку объекта. Доказательства обеспечения ООО "СтройТехПром" приемки результатов выполненных работ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не влияют на существо требования. Судом не учтено, что по условиям договора составление сторонами итогового акта приемки выполненных работ или подписание уполномоченными лицами акта технического освидетельствования сетей НВК не связано со сроком окончания работ ни по дате, ни по условиям, ни по порядку его оформления. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются достаточными доказательствами факта выполнения работ. Адреса проведения работ ООО "Меридиан" и кредитором не совпадают. Пояснения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" поступили в суд за два дня до судебного заседания, что лишило кредитора возможности ознакомится с ними и подготовить правовую позицию. Суд сделал неверный вывод о пропуске кредитором срока для обращения, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявление подано 16.01.2017, в пределах двухмесячного срока, а 16.11.2017 еще не наступило.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Петроком" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что за период с сентября 2013 по январь 2017 кредитор о взыскании задолженности не обращался. В материалах дела не имеется доказательств исполнения пункта 3.1.10 договоров, а именно, согласования схем организации дорожного движения и проекта НВК, а также доказательств оплаты ЗАО "СК "СТИФ" каких-либо счетов, выставленных соответствующими организациями. Доказательств выплат за согласование проекта НВК или схемы организации дорожного движения не представлено. Ордер ГАТИ в пользу ООО "СтройТехПром" или ЗАО "СК "СКИФ" не выдавался. Доказательства сдачи объекта ООО "СтройТехПром" ГУП "Водоканал СПб", во исполнение пунктов 3.1.13, 3.1.14 договора отсутствуют. Исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты (протоколы) испытаний смонтированного оборудования, журнал производства работ, документы о закупке материалов и техники для производства работ, документы согласований схемы организации движения, ордера ГАТИ, декларации по НДС, книги покупок и продаж, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении работ, не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" возражало против его удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Петроком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В обоснование заявления кредитор сослался на договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013, заключенный с Обществом, которым предусмотрено выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте "Ласточкино гнездо", расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной), участок 132,133 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, лит. А по Октябрьской набережной) на общую сумму 16938253,89 руб.
Срок выполнения работ согласован с 01.09.2013 по 30.09.2013.
К договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 30.09.2013 на 1587282,85 руб., N 2 от 30.09.2013 на 3900652,86 руб., N 3 на 30.09.2013 на 1329843,11 руб., N 4 от 30.09.2013 на 3577168,75 руб., N 5 от 30.09.2013 на 2786167,42 руб., N 6 от 30.09.2013 на 3757137,90 руб.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ не является безусловным подтверждением факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда.
В материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ кредиторов, в частности объяснения ГУП "Водоканал СПб", который являлся заказчиком выполнения спорных работ и поручил их выполнение ООО "Меридиан" на основании договора от 23.04.2012 N 96/12ПП.2. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предмет договора, заключенного с ООО "Меридиан" совпадает с предметом договора, представленным кредитором, договор с ООО "Меридиан" заключен на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; и реконструкции объекта: "Шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, лит. А по Октябрьской набережной)"; "Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А"; "Водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 13, литера А", включающие в себя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.
В договоре, подписанном между кредитором и должником, оговорено, что объектом выполнения работ являются наружные сети водоснабжения и водоотведения, ссылки на то, что договор заключен исключительно в отношении участка сетей после "красных линий" договор не содержит.
Указанные выше работы выполнялись ООО "Меридиан" до подписания кредитором и должником актов сдачи-приемки работ по спорному договору.
Для выполнения работ по запросу ООО "Меридиан" филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были согласованы следующие субподрядные организации: ООО "СГС" и ООО "Тоннельный отряд-4" - на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора, ООО "Оптима", ЗАО "СМУ-303", ООО "Градисс" на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей, что подтверждается уведомлением о согласовании от 10.06.2013 N 800-13-4837/13-0. Привлечение иных организаций, в том числе и ООО "СтройТехПром" к выполнению работ по данному объекту филиалом "Центр реализации инвестиционных программ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не согласовывалось.
При наличии доказательств выполнения спорных работ иным лицом, кредитор не представил дополнительных доказательств выполнения спорных работ, в частности, журнала по форме 6А, исполнительной документации.
Равным образом отсутствуют доказательства выполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора подряда, а именно, получения ордера ГАТИ на выполнение спорных работ. Как указано выше, выполнение кредитором работ с нарушением действующего законодательства, без ордера ГАТИ, также не доказано.
Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность подготовить позицию по возражениям ГУП "Водоканал СПб", не раскрытым заблаговременно участникам процесса, так как податель апелляционной жалобы в этом случае не был лишен возможности представить соответствующую позицию в апелляционный суд, тем не менее, утверждения ГУП "Водоканал СПБ" не опровергнуты. Пояснения ГУП "Водоканал СПб" были предоставлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении, тем не менее, по существу данных пояснений кредитором возражений не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано предусмотренных статьями 702, 740 ГК РФ оснований для возникновения денежного обязательства у должника по оплате работ.
Апелляционным судом не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о нарушении кредитором установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для обращения в суд. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215, обращение кредитора последовало 16.01.2017, то есть в пределах двухмесячного срока, до закрытия реестра требований кредиторов.
Между тем, указанный неверный вывод не повлек принятия не правильного судебного акта, так как заявленные требования не обоснованы по существу. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-89542/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)