Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчица, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами договора энергоснабжения, у ответчицы имеется задолженность за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за несвоевременную оплату, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма, сумма, пени в сумме сумма, сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма"
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 63.128,сумма, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 22.208,05 расходов по оплате госпошлины в размере 2.760,сумма.
В обоснование указало, что ПАО "Мосэнергосбыт" и фио, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами договора энергоснабжения. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года. По данным прибора учета электроэнергии у фио (абонент N 07572-037-96), зарегистрированной по адресу: г. Москва. адрес, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2008 по 02.10.2015 на сумму 63.128.61 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В судебном заседании представитель фио - фио исковые требования поддержала.
фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно надлежащим образом, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Люблино" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (статья 330 ГПК РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24.05.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика фио.
Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Люблино" участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследуя материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт" фио, поддержавшую исковые требования в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, фио, не признавшую исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как указано в статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела видно, что фио зарегистрирована по адресу: адрес, является нанимателем квартиры.
Согласно представленному ПАО "Мосэнергосбыт" расчету задолженности, в соответствии с тарифами, задолженность за период с 01.11.2008 по 02.10.2015 составляет 63.128,сумма.
В заседании судебной коллегии фио представлена квитанция N 70 от 09.02.2016 об оплате задолженности по электроэнергии в сумме сумма.
Поскольку задолженность по оплате за электроэнергию оплачена фио в полном объеме, представитель ПАО "Мосэнергосбыт" не поддерживала требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебная коллегия полагает возможным отказать ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за период 01.11.2008 по 02.10.2015 в сумме сумма, сумма.
Учитывая, что фио оплатила задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2008 по 02.10.2015 только 09.02.2016, несвоевременно, с нарушением положений статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с фио пени за просрочку оплаты с учетом трехсотой ставки рефинансирования.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени до 5.000,00 руб. и взыскать их с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".
На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, для защиты своих интересов, ПАО "Мосэнергосбыт" оплатило государственную пошлину в размере 2.760, сумма, фио удовлетворила требования общества в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает, что с фио следует взыскать в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.760, сумма.
Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного на судебное заседание, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере 5.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.760, сумма. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-20133/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за несвоевременную оплату.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчица, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами договора энергоснабжения, у ответчицы имеется задолженность за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за несвоевременную оплату, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма, сумма, пени в сумме сумма, сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма"
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 63.128,сумма, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 22.208,05 расходов по оплате госпошлины в размере 2.760,сумма.
В обоснование указало, что ПАО "Мосэнергосбыт" и фио, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами договора энергоснабжения. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года. По данным прибора учета электроэнергии у фио (абонент N 07572-037-96), зарегистрированной по адресу: г. Москва. адрес, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2008 по 02.10.2015 на сумму 63.128.61 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В судебном заседании представитель фио - фио исковые требования поддержала.
фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно надлежащим образом, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Люблино" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (статья 330 ГПК РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24.05.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика фио.
Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Люблино" участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследуя материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт" фио, поддержавшую исковые требования в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, фио, не признавшую исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как указано в статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела видно, что фио зарегистрирована по адресу: адрес, является нанимателем квартиры.
Согласно представленному ПАО "Мосэнергосбыт" расчету задолженности, в соответствии с тарифами, задолженность за период с 01.11.2008 по 02.10.2015 составляет 63.128,сумма.
В заседании судебной коллегии фио представлена квитанция N 70 от 09.02.2016 об оплате задолженности по электроэнергии в сумме сумма.
Поскольку задолженность по оплате за электроэнергию оплачена фио в полном объеме, представитель ПАО "Мосэнергосбыт" не поддерживала требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебная коллегия полагает возможным отказать ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за период 01.11.2008 по 02.10.2015 в сумме сумма, сумма.
Учитывая, что фио оплатила задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2008 по 02.10.2015 только 09.02.2016, несвоевременно, с нарушением положений статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с фио пени за просрочку оплаты с учетом трехсотой ставки рефинансирования.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени до 5.000,00 руб. и взыскать их с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".
На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, для защиты своих интересов, ПАО "Мосэнергосбыт" оплатило государственную пошлину в размере 2.760, сумма, фио удовлетворила требования общества в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает, что с фио следует взыскать в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.760, сумма.
Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного на судебное заседание, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере 5.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.760, сумма. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)