Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от заявителя: Шибанова В.В., доверенность N 06 от 25.02.2016 года,
от заинтересованного лица: Сидельниковой Т.В., доверенность N 04 от 07.06.2016 года, от третьего лица: Атанасовой Г.С., Фурсина В.Ю. по устному заявлению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года по делу N А67-1314/2016 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (ОГРН 1107027000057, ИНН 7009003954, 636300, Томская обл., с. Кривошеино, ул. Ленина, 4)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр-т Кирова, 41)
третье лицо: Атанасова Галина Станиславовна
о признании недействительным предписания от 08.02.2016 N А-6508,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ КСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.02.2016 N А-6508.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Атанасова Галина Станиславовна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "ЖКХ КСП" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес заявителя вынесено предписание N А-6508, в котором указано, что в результате проверки установлены нарушения требований действующего законодательства - пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В качестве установленных фактов нарушений указывается, что в нарушение пункта 42 Правил N 354 МУП "ЖКХ КСП" производит начисление размера платы потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Ленина, 57, за коммунальную услугу по водоотведению (вывоз ЖБО), а именно: выставляемая без учета показаний индивидуальных приборов учета расхода воды (для помещений оборудованных ИПУ расхода воды) и без учета норматива потребления на водоотведение (для помещений не оборудованных ИПУ расхода воды).
Далее заявителю предписано:
1. Производить начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению, собственникам и пользователям помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.
Срок исполнения - с 01.02.2016 г.
2. Произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоотведению собственникам и пользователям помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.01.2016, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.
Срок исполнения - до 01.03.2016 г.
3. Предоставить в Департамент информацию об исполнении мероприятий в целях устранения выявленного нарушения.
Срок исполнения - до 04.03.2016 г.
Полагая, что предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 08.02.2016 N А-6508 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МУП "ЖКХ КСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Вместе с тем, из указанных норм не следует прямая обязанность гарантирующей организации по обязательному заключению договора водоотведения с абонентами, чьи объекты не подключены к централизованной системе водоотведения. В каждом конкретном случае должны оцениваться техническая возможность оказания гарантирующей организацией услуг по водоотведению, услуг по вывозу ЖБО из выгребной канализации, фактические обстоятельства дела.
Проанализировав положения пунктов 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.
Между тем, материалами дела установлено, что бытовые стоки из многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 57, ул. Ленина, 59, ул. Ленина, 61, удаляются не по центральным сетям водоотведения. Отведение стоков от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 57, с. Кривошеино, Томская область производится самотеком через сооружение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 57 соор. 1, представляющее собой трубопровод, ведущий в выгребную яму. При этом сооружение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 57 соор. 1 технологически не присоединено к централизованной системе водоотведения с. Кривошеино и не выполняет функции очистки стоков и бытовых отходов.
Согласно данным Администрации Кривошеинского сельского поселения (справка от 24.02.2016 N 402) и информации ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 24.02.2016 N 3 сооружение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 57 соор. 1 не является централизованными сетями инженерно-технического обеспечения (водоотведения).
Сторонами не оспаривается тот факт, что система канализации трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Ленина, д. 57, д. 59, д. 61 в с. Кривошеино представляет собой сеть канализационных трубопроводов и промежуточных колодцев с конечным колодцем - накопителем. Указанная сеть не связана с системой канализации от других домов и не связана с центральной системой канализации, охватывающей большую часть объектов села Кривошеино.
Из колодца-накопителя заявителем жидкие бытовые отходы вывозятся специализированным автомобилем на полигон бытовых отходов по адресу 100 м на восток от ориентира (ориентир - 169 км дороги Томск-Колпашево), в водные объекты не сбрасываются и не очищаются.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предписание недействительным, удовлетворив требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года по делу N А67-1314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 07АП-6434/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1314/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А67-1314/2016
резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от заявителя: Шибанова В.В., доверенность N 06 от 25.02.2016 года,
от заинтересованного лица: Сидельниковой Т.В., доверенность N 04 от 07.06.2016 года, от третьего лица: Атанасовой Г.С., Фурсина В.Ю. по устному заявлению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года по делу N А67-1314/2016 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (ОГРН 1107027000057, ИНН 7009003954, 636300, Томская обл., с. Кривошеино, ул. Ленина, 4)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр-т Кирова, 41)
третье лицо: Атанасова Галина Станиславовна
о признании недействительным предписания от 08.02.2016 N А-6508,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ КСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.02.2016 N А-6508.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Атанасова Галина Станиславовна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "ЖКХ КСП" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес заявителя вынесено предписание N А-6508, в котором указано, что в результате проверки установлены нарушения требований действующего законодательства - пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В качестве установленных фактов нарушений указывается, что в нарушение пункта 42 Правил N 354 МУП "ЖКХ КСП" производит начисление размера платы потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Ленина, 57, за коммунальную услугу по водоотведению (вывоз ЖБО), а именно: выставляемая без учета показаний индивидуальных приборов учета расхода воды (для помещений оборудованных ИПУ расхода воды) и без учета норматива потребления на водоотведение (для помещений не оборудованных ИПУ расхода воды).
Далее заявителю предписано:
1. Производить начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению, собственникам и пользователям помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.
Срок исполнения - с 01.02.2016 г.
2. Произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоотведению собственникам и пользователям помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.01.2016, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.
Срок исполнения - до 01.03.2016 г.
3. Предоставить в Департамент информацию об исполнении мероприятий в целях устранения выявленного нарушения.
Срок исполнения - до 04.03.2016 г.
Полагая, что предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 08.02.2016 N А-6508 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МУП "ЖКХ КСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Вместе с тем, из указанных норм не следует прямая обязанность гарантирующей организации по обязательному заключению договора водоотведения с абонентами, чьи объекты не подключены к централизованной системе водоотведения. В каждом конкретном случае должны оцениваться техническая возможность оказания гарантирующей организацией услуг по водоотведению, услуг по вывозу ЖБО из выгребной канализации, фактические обстоятельства дела.
Проанализировав положения пунктов 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.
Между тем, материалами дела установлено, что бытовые стоки из многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 57, ул. Ленина, 59, ул. Ленина, 61, удаляются не по центральным сетям водоотведения. Отведение стоков от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 57, с. Кривошеино, Томская область производится самотеком через сооружение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 57 соор. 1, представляющее собой трубопровод, ведущий в выгребную яму. При этом сооружение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 57 соор. 1 технологически не присоединено к централизованной системе водоотведения с. Кривошеино и не выполняет функции очистки стоков и бытовых отходов.
Согласно данным Администрации Кривошеинского сельского поселения (справка от 24.02.2016 N 402) и информации ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 24.02.2016 N 3 сооружение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 57 соор. 1 не является централизованными сетями инженерно-технического обеспечения (водоотведения).
Сторонами не оспаривается тот факт, что система канализации трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Ленина, д. 57, д. 59, д. 61 в с. Кривошеино представляет собой сеть канализационных трубопроводов и промежуточных колодцев с конечным колодцем - накопителем. Указанная сеть не связана с системой канализации от других домов и не связана с центральной системой канализации, охватывающей большую часть объектов села Кривошеино.
Из колодца-накопителя заявителем жидкие бытовые отходы вывозятся специализированным автомобилем на полигон бытовых отходов по адресу 100 м на восток от ориентира (ориентир - 169 км дороги Томск-Колпашево), в водные объекты не сбрасываются и не очищаются.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предписание недействительным, удовлетворив требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года по делу N А67-1314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)