Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
материал по частной жалобе представителя М.И. по доверенности М.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым исковое заявление М.И. к И., Л.О.В., К.В., Л.О.Т., Р., В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено,
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года указанное заявление возвращено.
Представителем М.И. по доверенности М.А. на постановленное судьей определение подана частная жалоба, в которой просил определение отменить.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде уведомлений в участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Указанное положение Постановления Пленума ВС РФ судьей учтено не было, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-47675/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде уведомлений участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-47675
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
материал по частной жалобе представителя М.И. по доверенности М.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым исковое заявление М.И. к И., Л.О.В., К.В., Л.О.Т., Р., В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года указанное заявление возвращено.
Представителем М.И. по доверенности М.А. на постановленное судьей определение подана частная жалоба, в которой просил определение отменить.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде уведомлений в участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Указанное положение Постановления Пленума ВС РФ судьей учтено не было, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)