Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Председателя Правления ЖСК "Театр" - М.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Театр" к М.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств,
установил:
ЖСК "Театр" обратилось в суд с иском к М.Д. об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г., взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что М.Д. в период с 2012 г. по май 2014 г. являлся Председателем Правления ЖСК "Театр", в указанный период ответчику была выплачена заработная плата в размере *** руб., а еще *** руб. были перечислены со счета ЖСК "Театр" в счет уплаты подоходного налога с выплаченной суммы *** руб. и в счет обязательных выплат в ПФ РФ и ФСС РФ. Вместе с тем, каких-либо оснований для указанных выплат не имелось, поскольку трудовой договор с М.Д. не заключался, органы управления ЖСК "Театр" не принимали решения об установлении таких выплат. Также после прекращения полномочий М.Д. в качестве Председателя Правления ЖСК "Театр" ответчик не передал в Правление ЖСК документы о хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за период 2012 г. - 2014 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года постановлено: истребовать у М.Д. в пользу ЖСК "Театр" документы о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г.
Взыскать с М.Д. в пользу ЖСК "Театр" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым ЖСК "Театр" в иске к М.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2012 г. по 2014 г. ответчик М.Д. являлся Председателем Правления ЖСК "Театр" и в этот период он получил за счет средств ЖСК "Театр" *** руб.; денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены при отсутствии трудового или гражданско-правового договора и при отсутствии соответствующего решения общего собрания членов ЖСК; после прекращения полномочий М.Д. как Председателя Правления ЖСК "Театр" он не передал вновь избранному Председателю Правления документы о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом по делу установлено, что с апреля 2012 г. по 21 мая 2014 г. М.Д. являлся Председателем Правления ЖСК "Театр".
В 2012 году со счета ЖСК "Театр" на счет М.Д. в СБ РФ восемью платежами были перечислены денежные средств в размере *** руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 21 - 28). В указанных платежных поручениях в строке "назначение платежа" указано, что перечисляемые суммы являются либо заработной платой, либо вознаграждением по трудовому соглашению по протоколу правления ЖСК "Театр" от 18.04.2012 года.
Также в 2012 году со счета ЖСК "Театр" на счет ИФНС N 4 было перечислено *** руб. в качестве подоходного налога, и на счета ПФР по Москве и Московской области, ФСС РФ было перечислено *** руб. в качестве взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 29 - 37).
Общая сумма перечислений по представленным истцом платежным поручениям составила *** руб.
Также судом установлено, что денежные средства, которые были перечислены в 2012 г. со счета ЖСК "Театр" на счет М.Д. и на счет ИФНС N 4 в счет уплаты подоходного налога, представляют собой денежное вознаграждение М.Д., которое было ему установлено Правлением ЖСК "Театр" как Председателю Правления ЖСК "Театр", что подтверждается копией протокола Правления ЖСК "Театр" от 18 апреля 2012 г., в п. 5 которого указано, что "по пятому вопросу решили: в связи с большим объемом работы, требующей занятости полный рабочий день, назначить М.Д., находящемуся на должности Председателя Правления ЖСК "Театр", вознаграждение в размере *** руб. До включения вышеназванного вознаграждения в смету расходов, которая может быть принята на общем собрании, заключить с 1 апреля 2012 г. с М.Д. соглашение на оплату труда до даты проведения общего собрания", оригиналом выписки из протокола Правления ЖСК "Театр" от 18 апреля 2012 г. в части решения по пятому вопросу, подписанной М.Д. в качестве Председателя собрания и М.Л. (являющейся в настоящее время Председателем Правления ЖСК "Театр") в качестве секретаря собрания), платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета ЖСК "Театр" на счет М.Д., в которых в качестве назначения платежа указаны "зарплата" и "вознаграждение по трудовому договору" и имеется ссылка на протокол заседания Правления ЖСК "Театр" от 18.04.2012 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом указав на то, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Вместе с тем, сумма в размере *** руб., входящая составной частью в общую взысканную судом сумму *** руб., не является суммой, которую М.Д., получил либо сберег за счет ЖСК "Театр". Указанная сумма была перечислена не на счет ответчика, а на счет ПФР РФ и ФСС РФ и представляет собой сумму платежей, обязанность по уплате которых имеется у работодателя, а не у работника. Таким образом, сумма в размере *** руб. не может быть признана неосновательным обогащением М.Д.
Разрешая требования истца об истребовании от ответчика документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 301 ГК РФ, истребовано может быть только то имущество, которое находится в фактическом владении лица, к которому заявлено такое требование.
Между тем, доказательств нахождения у ответчика документов, которые от него истребует истец, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, отменяя решения суда первой инстанции в части истребования документов от ответчика, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец не представил в суд перечень с указанием конкретных документов, которые истец просил истребовать от ответчика. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал наличие у него каких-либо документов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Председателя Правления ЖСК "Театр" - М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-10266/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-10266/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Председателя Правления ЖСК "Театр" - М.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Театр" к М.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств,
установил:
ЖСК "Театр" обратилось в суд с иском к М.Д. об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г., взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что М.Д. в период с 2012 г. по май 2014 г. являлся Председателем Правления ЖСК "Театр", в указанный период ответчику была выплачена заработная плата в размере *** руб., а еще *** руб. были перечислены со счета ЖСК "Театр" в счет уплаты подоходного налога с выплаченной суммы *** руб. и в счет обязательных выплат в ПФ РФ и ФСС РФ. Вместе с тем, каких-либо оснований для указанных выплат не имелось, поскольку трудовой договор с М.Д. не заключался, органы управления ЖСК "Театр" не принимали решения об установлении таких выплат. Также после прекращения полномочий М.Д. в качестве Председателя Правления ЖСК "Театр" ответчик не передал в Правление ЖСК документы о хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за период 2012 г. - 2014 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года постановлено: истребовать у М.Д. в пользу ЖСК "Театр" документы о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г.
Взыскать с М.Д. в пользу ЖСК "Театр" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым ЖСК "Театр" в иске к М.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2012 г. по 2014 г. ответчик М.Д. являлся Председателем Правления ЖСК "Театр" и в этот период он получил за счет средств ЖСК "Театр" *** руб.; денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены при отсутствии трудового или гражданско-правового договора и при отсутствии соответствующего решения общего собрания членов ЖСК; после прекращения полномочий М.Д. как Председателя Правления ЖСК "Театр" он не передал вновь избранному Председателю Правления документы о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом по делу установлено, что с апреля 2012 г. по 21 мая 2014 г. М.Д. являлся Председателем Правления ЖСК "Театр".
В 2012 году со счета ЖСК "Театр" на счет М.Д. в СБ РФ восемью платежами были перечислены денежные средств в размере *** руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 21 - 28). В указанных платежных поручениях в строке "назначение платежа" указано, что перечисляемые суммы являются либо заработной платой, либо вознаграждением по трудовому соглашению по протоколу правления ЖСК "Театр" от 18.04.2012 года.
Также в 2012 году со счета ЖСК "Театр" на счет ИФНС N 4 было перечислено *** руб. в качестве подоходного налога, и на счета ПФР по Москве и Московской области, ФСС РФ было перечислено *** руб. в качестве взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 29 - 37).
Общая сумма перечислений по представленным истцом платежным поручениям составила *** руб.
Также судом установлено, что денежные средства, которые были перечислены в 2012 г. со счета ЖСК "Театр" на счет М.Д. и на счет ИФНС N 4 в счет уплаты подоходного налога, представляют собой денежное вознаграждение М.Д., которое было ему установлено Правлением ЖСК "Театр" как Председателю Правления ЖСК "Театр", что подтверждается копией протокола Правления ЖСК "Театр" от 18 апреля 2012 г., в п. 5 которого указано, что "по пятому вопросу решили: в связи с большим объемом работы, требующей занятости полный рабочий день, назначить М.Д., находящемуся на должности Председателя Правления ЖСК "Театр", вознаграждение в размере *** руб. До включения вышеназванного вознаграждения в смету расходов, которая может быть принята на общем собрании, заключить с 1 апреля 2012 г. с М.Д. соглашение на оплату труда до даты проведения общего собрания", оригиналом выписки из протокола Правления ЖСК "Театр" от 18 апреля 2012 г. в части решения по пятому вопросу, подписанной М.Д. в качестве Председателя собрания и М.Л. (являющейся в настоящее время Председателем Правления ЖСК "Театр") в качестве секретаря собрания), платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета ЖСК "Театр" на счет М.Д., в которых в качестве назначения платежа указаны "зарплата" и "вознаграждение по трудовому договору" и имеется ссылка на протокол заседания Правления ЖСК "Театр" от 18.04.2012 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом указав на то, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Вместе с тем, сумма в размере *** руб., входящая составной частью в общую взысканную судом сумму *** руб., не является суммой, которую М.Д., получил либо сберег за счет ЖСК "Театр". Указанная сумма была перечислена не на счет ответчика, а на счет ПФР РФ и ФСС РФ и представляет собой сумму платежей, обязанность по уплате которых имеется у работодателя, а не у работника. Таким образом, сумма в размере *** руб. не может быть признана неосновательным обогащением М.Д.
Разрешая требования истца об истребовании от ответчика документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Театр" за 2012 - 2014 г.г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 301 ГК РФ, истребовано может быть только то имущество, которое находится в фактическом владении лица, к которому заявлено такое требование.
Между тем, доказательств нахождения у ответчика документов, которые от него истребует истец, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, отменяя решения суда первой инстанции в части истребования документов от ответчика, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец не представил в суд перечень с указанием конкретных документов, которые истец просил истребовать от ответчика. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал наличие у него каких-либо документов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Председателя Правления ЖСК "Театр" - М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)