Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-19015/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21912/2013

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-19015/2015-ГК

Дело N А50-21912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 06.05.2015 года N 47;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Адмирал": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 08.09.2014 года;
- от третьих лиц, публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 декабря 2015 года
по делу N А50-21912/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1075900001616, ИНН 5908036089)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", ответчик) о взыскании 398 719 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленных в период с мая по декабрь 2012 года тепловой энергии и горячей воды, а также 61 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 года по 16.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 года, от 03.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 1, л.д. 94-95, т. 4, л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы, порученной ООО "Независимая консалтинговая компания", в целях определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А, в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года (т. 1, л.д. 188-192).
Протокольным определением от 26.02.2015 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т. 4, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы, порученной ООО "Кантос", в целях определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А, в период с 01.05.2012 года по 31.05.2012 года (т. 4, л.д. 174-177).
Протокольным определением от 24.09.2015 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т. 7, л.д. 56).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера иска (т. 7, л.д. 145), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с мая по декабрь 2012 года в сумме 397 537 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 года по 21.09.2015 года в сумме 96 508 руб. 69 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 года (резолютивная часть от 02.12.2015 года, судья И.Н.Пугин) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 03.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162 215 руб. 01 коп. долга, 43 428 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 22.09.2015 года по день фактического исполнения обязательства, 5 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 681 руб. 39 коп. госпошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Адмирал" взыскано 35 025 руб. судебных расходов (т. 7, л.д. 238-252, 253-257).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельства дела, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания", поскольку экспертом не учтены затраты ООО "ПСК" на транспортировку тепловой энергии до потребителя. Расходная часть, связанная с приобретением ООО "ПСК" тепловой энергии к ОАО "ТГК-9" учтена надлежащим образом. Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ПСК" на праве собственности тепловых сетей от ТК-4-3 до стены дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А, посредством которых осуществлялась поставки тепловой энергии, однако расчет соответствующих затрат истца на транспортировку тепловой энергии, экспертом не приведен. Вывод эксперта об отсутствии возможности учета фактических затрат ООО "ПСК" в связи с предоставлением неполного пакета документов, является ошибочным, противоречит представленным в дело отчету о прибылях и убытках, отчету о финансовых результатах ООО "ПСК", счетам-фактурам на покупку тепловой энергии, договору купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 года и дополнительному соглашению к нему, свидетельству о праве собственности, ситуационным планам, актам разграничения со схемами, выпискам из кадастровых паспортов и технических паспортов. Неполное представление ООО "ПСК" в адрес эксперта запрашиваемых документов не является основанием для неосуществления расчета. В силу пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, затраты на производство тепловой энергии могли быть определены экспертом на основании бухгалтерской и статистической отчетности, имеющейся в материалах дела. В связи с этим заявитель полагает, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательства, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Отказ во взыскании части стоимости тепловой энергии не обеспечивает стабильности гражданского оборота, приводит к необоснованному освобождению потребителя от оплаты фактически поставленного ресурса.
Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята экспертиза ООО "Кантос", которая не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку определяет фактические затраты ООО "ПСК" на производство горячей воды в мае 2012 года, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей ОАО "ТГК-9", утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т (379,66 руб./Гкал (без НДС)), несмотря на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Адмирал" является ООО "ПСК", для потребителей которого в период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года имелся утвержденный тариф. По мнению истца, для определения затрат на производство горячей воды для многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Адмирал", следует применять тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" без выделения затрат на содержание систем горячего водоснабжения.
В судебном заседании 11 февраля 2016 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ТСЖ "Адмирал", доводы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ОАО "ТГК-9", УФАС по ПК, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с мая по декабрь 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Адмирал" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 224 220 руб. 18 коп.
В нарушение требований действующего законодательства предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т. 1, л.д. 25-32) оплачены ответчиком не в полном объеме.
По расчету ООО "ПСК" задолженность ТСЖ "Адмирал" за спорный период составила 397 537 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера сиговых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с мая по декабрь 2012 года тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 96 508 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Адмирал" в спорный период являлось ООО "ПСК". Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 162 215 руб. 01 коп., признав доказанной стоимость поставленных в спорный период ресурсов на сумму 988 897 руб. 46 коп. с учетом произведенного истцом расчета снижения платы за ГВС ненадлежащего качества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в сумме 43 428 руб. 37 коп. с учетом установленной судом суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с мая по декабрь 2012 года подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 62-69), ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами N 307, Правилами N 354.
По расчету ООО "ПСК" общая стоимость поставленных ресурсов составила 1 224 220 руб. 18 коп. С учетом произведенной ТСЖ "Адмирал" оплаты в сумме 826 682 руб. 45 коп., задолженность ответчика составила 397 537 руб. 73 коп. (т. 7, л.д. 146-147).
Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в 2012 году, определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.
Вместе с тем отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Адмирал", в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания" экспертам Митюшкиной Е.Н. Азанову И.Н.
Эксперты в заключении указали, что стоимость тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по ул. А. Ушакова, 20А в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила 575 361 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 40-59).
Приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из данной суммы стоимости ресурса за период с 26.12.2012 года по 31.12.2012 года, поскольку данный период являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела, в связи с чем установил стоимость тепловой энергии, поставленной в период с июля 2012 года по 26.12.2012 года в сумме 535 876 руб. 58 коп.
Также между сторонами возникли разногласия по определению размера фактических затрат на приготовление горячей воды в мае 2012 года.
В целях определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - "горячая вода" в мае 2012 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кантос", эксперту Шевченко Н.А.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Кантос" N 13э/04-2015 от 10.07.2015 года стоимость вышеназванных расходов составила 31 569 руб. 63 коп. (без учета НДС).
Как следует из заключения ООО "Кантос", сумма фактических расходов, понесенных ООО "ПСК", определена без НДС.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанными фактические расходы истца на приготовление горячей воды за май 2012 год в сумме 37 252 руб. 16 коп. (с учетом НДС).
Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленные заключения судебных экспертиз, произведенных ООО "Независимая консалтинговая компания", ООО "Кантос"; изложенные в заключении выводы и методы расчетов.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Экспертные заключения ООО "Независимая консалтинговая компания", ООО "Кантос" оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений экспертов в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертные заключения ООО "Независимая консалтинговая компания", ООО "Кантос" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий судом не установлено.
Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов либо наличия в них противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заключения содержат недостоверные выводы.
Довод ООО "ПСК" о том, что экспертом не учтены затраты истца на транспортировку тепловой энергии до потребителя, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ПСК" на праве собственности тепловых сетей от ТК-4-3 до стены дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А, посредством которых осуществлялась поставки тепловой энергии, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Определением от 16.07.2014 года по итогам рассмотрения ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы (т. 2, л.д. 5-6), суд обязал ООО "ПСК" представить ООО "Независимая консалтинговая компания документы, подтверждающие расходы компании на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А, в том числе документы, подтверждающие владение оборудованием и сетями, посредством которых осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии; данные о потерях в сетях; данные бухгалтерского учета по транспортным и иным услугам (акты, счета, счета-фактуры), оборотно-сальдовые ведомости затрат на текущий ремонт сетей и оборудования, участвующих в поставке тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома, данные бухгалтерского учета и первичные документы по прочим расходам на распределение тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома (т. 2, л.д. 7-10).
Вместе с тем, указанные документы, подтверждающие затраты истца на транспортировку тепловой энергии до объекта ответчика, не были представлены ООО "ПСК" экспертам, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ПСК" от 20.08.2014 года (т. 3, л.д. 4).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, выводы экспертов основываются на представленных сторонами документах, оснований для признания заключения ООО "Независимая консалтинговая компания" ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на неверное применение экспертом метода расчета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ее проведение с учетом новых материалов, ранее запрошенных экспертами, но не представленных стороной, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также принцип равноправия и состязательности сторон.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертов ООО "Независимая консалтинговая компания", ООО "Кантос" в части определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии ы период с июля по декабрь 2012 года, а также в части определения стоимости затрат на поставку горячей воды в мае 2012 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты возражения ТСЖ "Адмирал" относительно ненадлежащего качества горячего водоснабжения в спорный период, в связи с чем признан обоснованным представленный истцом расчет снижения платы за коммунальную услугу, основанный на почасовых показаниях приборов учета, на сумму 415 768 руб. 72 коп.
Выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период на общую сумму 988 897 руб. 46 коп.
Факт оплаты ответчиком истцу поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 826 682 руб. 45 коп. сторонами не оспорен, следовательно задолженность ТСЖ "Адмирал" перед ООО "ПСК" за период с мая по декабрь 2012 года, обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 162 215 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 162 215 руб. 01 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных истцом ответчику в спорном периоде энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов с учетом установленной суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 428 руб. 37 коп. за период с 15.06.2012 года пол 21.09.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-21912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)