Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Соколова Е.А., доверенность от 22.03.2016 N 12-1090,
от арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-15149/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Александровичу, г. Тольятти
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда 1 инстанции от 22 августа 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Воробьев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить в части и признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Воробъева С.А. ненадлежащими, недобросовестными при оспаривании сделок между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев", установить в данной части состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.
При этом ссылается на то, что 29.06.2015 и 09.10.2015 будучи одновременно временным управляющим ООО "Зеленый берег" и конкурсным управляющим ЖСК "Татищев", Воробьеввм С.А. от лица ЖСК "Татищев" были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015. В случае удовлетворения судом названного заявления, ООО "Зеленый берег" остался бы без единственного актива, что свидетельствует об оказании предпочтения Воробьевым С.А. ЖСК "Татищев". Таким образом, по мнению Управления, действия Воробьева С.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Зеленый берег" были направлены не на пополнение конкурсной массы и сохранение имущества должника, а на исключение из конкурсной массы единственного актива, следовательно, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника ООО "Зеленый берег", что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 28.04.2015 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7432/2015 в отношении ЗАО ФИК "Траст-Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.
12.11.2015 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении названного должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А. (л.д. 28-32).
Резолютивная часть названного решения оглашена в судебном заседании 06.11.2015 и опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области 11.11.2015.
07.04.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры конкурсного производства отменено, производство по делу прекращено (л.д. 33-37).
26.06.2015 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10234/2015 в отношении ООО "Зеленый берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А. (л.д. 45-46).
14.12.2015 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Зеленый берег" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А. (л.д. 47-55).
03.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10415/2016 в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А. Резолютивная часть названного определения была опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в тот же день.
Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалоб Лавриненко В.В., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ИП Квасника Н.П. на действия арбитражного управляющего ООО "Зеленый берег", ЗАО ФИК "Траст-Лидер", ООО "Проект" Воробьева С.А. установлено, что Воробьев С.А., являясь арбитражным управляющим ЗАО ФИК "Траст-Лидер", ООО "Зеленый берег", ООО "Проект" допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21.06.2016 по данному факту Управлением Росреестра по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Воробъева С.А. был составлен протокол N 00206316 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).
Из содержания протокола следует, что Воробьев С.А., являясь временным управляющим ЗАО ФИК "Траст-Лидер" нарушил требования п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, а также несвоевременном опубликовании сведений о прекращении дела о банкротстве.
Воробьев С.А., являясь временным управляющим ООО "Проект", нарушил требования п. 1 ст. 68, ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения.
Воробьев С.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Зеленый берег", нарушил требования п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведений об удовлетворении заявлений Ефремова И.А. и Гущина Н.Ф. о намерении погасить обязательства должника.
Также Воробьев С.А. нарушил требования п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку, будучи временным управляющим ООО "Зеленый берег", 29.06.2015 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-20143/2010 в рамках судебного спора об оспаривании сделки между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев", которая могла привести к исключению из конкурсной массы ООО "Зеленый берег" единственного актива.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения об открытии конкурсного производства и прекращении производства по делу подлежат обязательному опубликованию.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим не позднее десяти дней с даты своего утверждения.
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Сведения о прекращении производства по делу подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования не позднее чем в течение десяти дней с даты прекращения производства по делу (пункт 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве).
Между тем в нарушение установленных законом сроков сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ФИК "Траст-Лидер" были опубликованы Воробьевым С.А. 24.11.2015, тогда как должны были быть опубликованы не позднее 22.11.2015, а сведения о прекращении дела о банкротстве опубликованы 29.04.2016, а должны были быть опубликованы не позднее 17.04.2016.
20.10.2015 и 22.01.2016 определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10234/2015 в отношении ООО "Зеленый берег" удовлетворены заявления Ефремова И.А. и Гущина Н.Ф. о намерении погасить требования к должнику.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
Однако, в нарушение Закона о банкротстве названные сведения арбитражным управляющим Воробьевым С.А. опубликованы не были.
03.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10415/2016 в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.
Резолютивная часть определения была опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в тот же день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
Данные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
В нарушение указанного десятидневного срока сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы Воробьевым С.А. в официальном издании "Коммерсант" только 15.06.2016, а должны были быть опубликованы не позднее 13.06.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, арбитражный управляющий Воробьев С.А. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе тем изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы Управления Росреестра по Самарской области о нарушении Воробьевым С.А. требований п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что, будучи временным управляющим ООО "Зеленый берег", он 29.06.2015 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-20143/2010 в рамках судебного спора об оспаривании сделки между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев", которая, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, могла привести к исключению из конкурсной массы ООО "Зеленый берег" единственного актива, носят предположительный характер, тогда как судебное решение по своей правовой природе не может быть основано на предположениях.
Как следует из материалов дела, будучи временным управляющим ООО "Зеленый берег", Воробьев С.А. 29.06.2015 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-20143/2010 в рамках судебного спора об оспаривании сделки между ООО "Зеленый берег" и ТСЖ "Татищев".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (л.д. 68-72).
09.10.2016 Воробьевым С.А. на указанные определение суда 1 инстанции и постановление апелляционного суда была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 г. также отказано (л.д. 73-80).
В данном случае Воробьев С.А. одновременно являлся арбитражным управляющим и ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев" (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу N А55-20143/2010, что установлено судебными инстанциями), т.е. представлял органы управления как истца, так и ответчика по указанному делу.
Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и в ходе наблюдения, и в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества.
Реализация Воробьевым С.А. в качестве представителя стороны, в данном случае ЖСК "Татищев", предоставленных ему процессуальным законом прав на обжалование принятых по арбитражному делу судебных актов не может, вопреки доводам Управления, расцениваться как нарушение указанных правовых норм Закона о банкротстве.
С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанной части в действиях арбитражного управляющего ООО "Зеленый берег" Воробьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем в связи с доказанностью иных указанных эпизодов совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения суд 1 инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов привлекаемого лица из материалов дела не усматривается.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом 1 инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Воробьева С.А., который ранее к административной ответственности не привлекался.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-15149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-15149/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А55-15149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Соколова Е.А., доверенность от 22.03.2016 N 12-1090,
от арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-15149/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Александровичу, г. Тольятти
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда 1 инстанции от 22 августа 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Воробьев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить в части и признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Воробъева С.А. ненадлежащими, недобросовестными при оспаривании сделок между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев", установить в данной части состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.
При этом ссылается на то, что 29.06.2015 и 09.10.2015 будучи одновременно временным управляющим ООО "Зеленый берег" и конкурсным управляющим ЖСК "Татищев", Воробьеввм С.А. от лица ЖСК "Татищев" были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015. В случае удовлетворения судом названного заявления, ООО "Зеленый берег" остался бы без единственного актива, что свидетельствует об оказании предпочтения Воробьевым С.А. ЖСК "Татищев". Таким образом, по мнению Управления, действия Воробьева С.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Зеленый берег" были направлены не на пополнение конкурсной массы и сохранение имущества должника, а на исключение из конкурсной массы единственного актива, следовательно, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника ООО "Зеленый берег", что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 28.04.2015 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7432/2015 в отношении ЗАО ФИК "Траст-Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.
12.11.2015 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении названного должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А. (л.д. 28-32).
Резолютивная часть названного решения оглашена в судебном заседании 06.11.2015 и опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области 11.11.2015.
07.04.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры конкурсного производства отменено, производство по делу прекращено (л.д. 33-37).
26.06.2015 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10234/2015 в отношении ООО "Зеленый берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А. (л.д. 45-46).
14.12.2015 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Зеленый берег" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А. (л.д. 47-55).
03.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10415/2016 в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А. Резолютивная часть названного определения была опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в тот же день.
Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалоб Лавриненко В.В., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ИП Квасника Н.П. на действия арбитражного управляющего ООО "Зеленый берег", ЗАО ФИК "Траст-Лидер", ООО "Проект" Воробьева С.А. установлено, что Воробьев С.А., являясь арбитражным управляющим ЗАО ФИК "Траст-Лидер", ООО "Зеленый берег", ООО "Проект" допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21.06.2016 по данному факту Управлением Росреестра по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Воробъева С.А. был составлен протокол N 00206316 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).
Из содержания протокола следует, что Воробьев С.А., являясь временным управляющим ЗАО ФИК "Траст-Лидер" нарушил требования п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, а также несвоевременном опубликовании сведений о прекращении дела о банкротстве.
Воробьев С.А., являясь временным управляющим ООО "Проект", нарушил требования п. 1 ст. 68, ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения.
Воробьев С.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Зеленый берег", нарушил требования п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведений об удовлетворении заявлений Ефремова И.А. и Гущина Н.Ф. о намерении погасить обязательства должника.
Также Воробьев С.А. нарушил требования п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку, будучи временным управляющим ООО "Зеленый берег", 29.06.2015 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-20143/2010 в рамках судебного спора об оспаривании сделки между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев", которая могла привести к исключению из конкурсной массы ООО "Зеленый берег" единственного актива.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения об открытии конкурсного производства и прекращении производства по делу подлежат обязательному опубликованию.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим не позднее десяти дней с даты своего утверждения.
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Сведения о прекращении производства по делу подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования не позднее чем в течение десяти дней с даты прекращения производства по делу (пункт 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве).
Между тем в нарушение установленных законом сроков сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ФИК "Траст-Лидер" были опубликованы Воробьевым С.А. 24.11.2015, тогда как должны были быть опубликованы не позднее 22.11.2015, а сведения о прекращении дела о банкротстве опубликованы 29.04.2016, а должны были быть опубликованы не позднее 17.04.2016.
20.10.2015 и 22.01.2016 определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10234/2015 в отношении ООО "Зеленый берег" удовлетворены заявления Ефремова И.А. и Гущина Н.Ф. о намерении погасить требования к должнику.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
Однако, в нарушение Закона о банкротстве названные сведения арбитражным управляющим Воробьевым С.А. опубликованы не были.
03.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10415/2016 в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.
Резолютивная часть определения была опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в тот же день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
Данные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
В нарушение указанного десятидневного срока сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы Воробьевым С.А. в официальном издании "Коммерсант" только 15.06.2016, а должны были быть опубликованы не позднее 13.06.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, арбитражный управляющий Воробьев С.А. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе тем изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы Управления Росреестра по Самарской области о нарушении Воробьевым С.А. требований п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что, будучи временным управляющим ООО "Зеленый берег", он 29.06.2015 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-20143/2010 в рамках судебного спора об оспаривании сделки между ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев", которая, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, могла привести к исключению из конкурсной массы ООО "Зеленый берег" единственного актива, носят предположительный характер, тогда как судебное решение по своей правовой природе не может быть основано на предположениях.
Как следует из материалов дела, будучи временным управляющим ООО "Зеленый берег", Воробьев С.А. 29.06.2015 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-20143/2010 в рамках судебного спора об оспаривании сделки между ООО "Зеленый берег" и ТСЖ "Татищев".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (л.д. 68-72).
09.10.2016 Воробьевым С.А. на указанные определение суда 1 инстанции и постановление апелляционного суда была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 г. также отказано (л.д. 73-80).
В данном случае Воробьев С.А. одновременно являлся арбитражным управляющим и ООО "Зеленый берег" и ЖСК "Татищев" (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу N А55-20143/2010, что установлено судебными инстанциями), т.е. представлял органы управления как истца, так и ответчика по указанному делу.
Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и в ходе наблюдения, и в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества.
Реализация Воробьевым С.А. в качестве представителя стороны, в данном случае ЖСК "Татищев", предоставленных ему процессуальным законом прав на обжалование принятых по арбитражному делу судебных актов не может, вопреки доводам Управления, расцениваться как нарушение указанных правовых норм Закона о банкротстве.
С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанной части в действиях арбитражного управляющего ООО "Зеленый берег" Воробьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем в связи с доказанностью иных указанных эпизодов совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения суд 1 инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов привлекаемого лица из материалов дела не усматривается.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом 1 инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Воробьева С.А., который ранее к административной ответственности не привлекался.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-15149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.АПАРКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)