Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Карпова Т.Ф. удостоверение, доверенность N б/н от 20.03.2015; представитель Стефаненкова С.И. паспорт;
- от МКУ"Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района":
- представитель Мальцева Е.Ю. паспорт, доверенность N 176-02/01 от 26.01.2015;
- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Дородницына Т.А. удостоверение, доверенность N 59-1/393 от 18.09.2015;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2015 по делу N А53-6799/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Сокол-85"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а также департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" денежные средства в размере 22 412,63 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 63 коп., из которых:
- 13 233,07 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2012 года по 26.11.2012 года;
- 1 621,45 рублей - задолженность по капитальному ремонту;
- 4 159,79 рублей - пени за неоплату платежей за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2015; 3398,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2015.
- взыскать с МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" денежные средства в размере 89212,01 (восемьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб. 01 коп., из которых:
- 70 325,01 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 27.11.2012 по 01.10.2015;
- 10369,27 рублей - пени за неоплату платежей за период с 27.11.2012 по 01.10.2015;
- 8517,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 01.10.2015.
- при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанные денежные средства с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Сокол-85" взыскано 13 233,07 руб. задолженности, 4 159,79 руб. пени, 678,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 046,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону - 70 325,01 руб. задолженности, 10 369,27 руб. пени, 3 143,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 41 916,33 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С товарищества собственников жилья "Сокол-85" в доход федерального бюджета взыскано 472 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации, поскольку, по мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств города в части жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, спорное помещение в отыскиваемый период взыскания задолженности занимала общественная организация инвалидов Кировского района.
В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКУ"Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Сокол-85" осуществляет управление многоквартирным домом N 85 по пр. Соколова в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 03.12.2007), что не оспаривается сторонами.
Собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 85 - помещение N 5 площадью 48,2 кв. м, состоящее из 4-х комнат с номерами 1, 2, 3 и 4 в литере "А", является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.
С 27.11.2012 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 85 - помещение N 5 площадью 48,2 кв. м, состоящее из 4-х комнат с номерами 1, 2, 3 и 4 в литере "А", находится в оперативном управлении МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону находится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014 N 01/718/2014-873.
Согласно расчету истца, за период с марта 2012 по август 2015 включительно оплате за ремонт и содержание жилого помещения, а также оплата жилищно-коммунальных услуг собственником спорного помещения не осуществлялась, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как указано, период неисполнения обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества, а также оплате жилищно-коммунальных услуг определен истцом с марта 2012 по август 2015.
В связи этим бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплаты коммунальных за период с марта 2012 по 26.11.2012 лежит на Муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону - собственнике помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 85 (помещения площадью 48,2 кв. м, их 4-х комнат под номерами 1, 2, 3 и 4 в литере "А").
При этом, с момента регистрации права оперативного управления, то есть с 27.11.2012 года, бремя содержания имущества и, соответственно, осуществления указанных платежей несет МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, владеющее помещением на праве оперативного управления.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственнику (администрации г. Ростова-на-Дону) и титульному владельцу (МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону) истец надлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению содержания общего имущества и ремонта, о чем свидетельствуют договоры: договор энергоснабжения N 10083 от 24.07.2008, договор энергоснабжения N 5070 от 11.11.2008, договор N 477/г-09 по вывозу твердых отходов потребления от 28.12.2008, договор N 13/КТО-09 на комплексное обслуживание лифтов от 31.12.2008, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10889 от 30.08.2013, а также договор N 149-14 на оплату взносов на капитальный ремонт от 12.12.2014.
ТСЖ "Сокол-85" были выполнены работы по капитальному ремонту крыши МКД, что подтверждается договором подряда N 4 от 20.07.2013 и дополнительным соглашением к нему от 26.10.2013, заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 01.11 2013, локальным сметным расчетом от 16.10.2013, справкой КОЗ от 26.10.2013 и актом о приеме выполненных работ от 26.10.2013.
ТСЖ "Сокол-85" в адрес администрации Кировского района и МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону направлены письма с просьбой о погашении задолженность (от 12.11.2012 N 60; от 25.02.2013 N 11; от 21.03.2013 года N ОГ-кр/314; - от 06.05.2013 N 58; от 03.07.2013 года N ОГ-ЖК-1089; письмо от 06.03.2014 N 9; письмо от 22.09.2014; письмо от 23.10.2014 г N 59-23-3705.
Также в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ Кировского района" были выставлены счета N 1 от 01 марта 2015 года и N 2 от 19 марта 2015 года на оплату задолженности, которые оставлены без оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также оплате отопления за период с марта 2012 по август 2015 составила 83 558,08 руб., задолженность по капитальному ремонту составила 11 990,72 руб.
Расчет истца подвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
Ответчиками не представлены доказательства оплаты за указанный в иске период.
Таким образом, факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за отопление, услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, за услуги по капитальному ремонту за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом с учетом даты передачи спорного имущества в оперативное управление Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, истцом подлежащие взысканию расходы распределены следующим образом: с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" подлежат взысканию денежные средства в размере 13 233,07 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2012 года по 26.11.2012 года; 1 621,45 рублей - задолженность по капитальному ремонту; с МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" подлежат взысканию денежные средства в размере 70 325,01 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 27.11.2012 года по 01.10.2015 года.
Данный расчет признан судом верным, требования о взыскании задолженности с данных ответчиков подлежащими удовлетворению.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону, по мнению ответчика, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть, названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов по взносам на капитальный ремонт, текущее обслуживание общего имущества собственников МКД.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Не представлены такие доказательства и в отношении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ввиду чего иск к указанным лицам удовлетворению не подлежит.
Подлежит отклонению довод ответчиков об освобождением их от внесении соответствующей платы ввиду использования спорных нежилых помещений Общественной организацией инвалидов Кировского района Ростовской области Организации Общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов.
Данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для дела при отсутствии доказательств передачи собственником либо титульным владельцем спорного помещения на каком-либо законном основании иным лицам.
Доводы ответчиком об отсутствии в спорных помещениях холодного и горячего водоснабжения не подтверждены документально и также подлежат отклонению.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта в размере 14 529,06 руб., в том числе: с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону 4159,79 рублей за неоплату платежей за период с 01.04.2012 по 01.10.2015; с МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону 10369,27 рублей - пени за неоплату платежей за период с 27.11.2012 по 01.10.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из расчета истца, пеня начислена за период просрочки оплаты 01.04.2012 по 01.10.2015. Расчет пени судом проверен и признан верным.
В связи с тем, что ответчиками оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требования истца о взыскании пени, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб. за период с 01.04.2012 по 01.10.2015 подлежит отклонению.
Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.
Установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты имеют компенсационную природу, их уплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
По соглашению N 5 от 18.03.2015, заключенному с адвокатом Карповой Т.Ф., ТСЖ "Сокол-85" в лице председателя правления были внесены в кассу адвокатского образования 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.03.2015, а также 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.08.2015.
С учетом норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, рекомендаций, изложенных в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая, что спор не относился к категории дел повышенной сложности, суд пришел к правильному выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.
При этом сумма расходов по оплате услуг представителя распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение в данной части не оспорено участвующими в деле лицами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-6799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-20501/2015 ПО ДЕЛУ N А53-6799/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20501/2015
Дело N А53-6799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Карпова Т.Ф. удостоверение, доверенность N б/н от 20.03.2015; представитель Стефаненкова С.И. паспорт;
- от МКУ"Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района":
- представитель Мальцева Е.Ю. паспорт, доверенность N 176-02/01 от 26.01.2015;
- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Дородницына Т.А. удостоверение, доверенность N 59-1/393 от 18.09.2015;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2015 по делу N А53-6799/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Сокол-85"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а также департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" денежные средства в размере 22 412,63 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 63 коп., из которых:
- 13 233,07 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2012 года по 26.11.2012 года;
- 1 621,45 рублей - задолженность по капитальному ремонту;
- 4 159,79 рублей - пени за неоплату платежей за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2015; 3398,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2015.
- взыскать с МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" денежные средства в размере 89212,01 (восемьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб. 01 коп., из которых:
- 70 325,01 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 27.11.2012 по 01.10.2015;
- 10369,27 рублей - пени за неоплату платежей за период с 27.11.2012 по 01.10.2015;
- 8517,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 01.10.2015.
- при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанные денежные средства с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Сокол-85" взыскано 13 233,07 руб. задолженности, 4 159,79 руб. пени, 678,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 046,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону - 70 325,01 руб. задолженности, 10 369,27 руб. пени, 3 143,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 41 916,33 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С товарищества собственников жилья "Сокол-85" в доход федерального бюджета взыскано 472 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации, поскольку, по мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств города в части жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, спорное помещение в отыскиваемый период взыскания задолженности занимала общественная организация инвалидов Кировского района.
В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКУ"Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Сокол-85" осуществляет управление многоквартирным домом N 85 по пр. Соколова в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 03.12.2007), что не оспаривается сторонами.
Собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 85 - помещение N 5 площадью 48,2 кв. м, состоящее из 4-х комнат с номерами 1, 2, 3 и 4 в литере "А", является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.
С 27.11.2012 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 85 - помещение N 5 площадью 48,2 кв. м, состоящее из 4-х комнат с номерами 1, 2, 3 и 4 в литере "А", находится в оперативном управлении МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону находится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014 N 01/718/2014-873.
Согласно расчету истца, за период с марта 2012 по август 2015 включительно оплате за ремонт и содержание жилого помещения, а также оплата жилищно-коммунальных услуг собственником спорного помещения не осуществлялась, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как указано, период неисполнения обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества, а также оплате жилищно-коммунальных услуг определен истцом с марта 2012 по август 2015.
В связи этим бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплаты коммунальных за период с марта 2012 по 26.11.2012 лежит на Муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону - собственнике помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 85 (помещения площадью 48,2 кв. м, их 4-х комнат под номерами 1, 2, 3 и 4 в литере "А").
При этом, с момента регистрации права оперативного управления, то есть с 27.11.2012 года, бремя содержания имущества и, соответственно, осуществления указанных платежей несет МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, владеющее помещением на праве оперативного управления.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственнику (администрации г. Ростова-на-Дону) и титульному владельцу (МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону) истец надлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению содержания общего имущества и ремонта, о чем свидетельствуют договоры: договор энергоснабжения N 10083 от 24.07.2008, договор энергоснабжения N 5070 от 11.11.2008, договор N 477/г-09 по вывозу твердых отходов потребления от 28.12.2008, договор N 13/КТО-09 на комплексное обслуживание лифтов от 31.12.2008, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10889 от 30.08.2013, а также договор N 149-14 на оплату взносов на капитальный ремонт от 12.12.2014.
ТСЖ "Сокол-85" были выполнены работы по капитальному ремонту крыши МКД, что подтверждается договором подряда N 4 от 20.07.2013 и дополнительным соглашением к нему от 26.10.2013, заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 01.11 2013, локальным сметным расчетом от 16.10.2013, справкой КОЗ от 26.10.2013 и актом о приеме выполненных работ от 26.10.2013.
ТСЖ "Сокол-85" в адрес администрации Кировского района и МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону направлены письма с просьбой о погашении задолженность (от 12.11.2012 N 60; от 25.02.2013 N 11; от 21.03.2013 года N ОГ-кр/314; - от 06.05.2013 N 58; от 03.07.2013 года N ОГ-ЖК-1089; письмо от 06.03.2014 N 9; письмо от 22.09.2014; письмо от 23.10.2014 г N 59-23-3705.
Также в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ Кировского района" были выставлены счета N 1 от 01 марта 2015 года и N 2 от 19 марта 2015 года на оплату задолженности, которые оставлены без оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также оплате отопления за период с марта 2012 по август 2015 составила 83 558,08 руб., задолженность по капитальному ремонту составила 11 990,72 руб.
Расчет истца подвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
Ответчиками не представлены доказательства оплаты за указанный в иске период.
Таким образом, факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за отопление, услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, за услуги по капитальному ремонту за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом с учетом даты передачи спорного имущества в оперативное управление Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, истцом подлежащие взысканию расходы распределены следующим образом: с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" подлежат взысканию денежные средства в размере 13 233,07 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2012 года по 26.11.2012 года; 1 621,45 рублей - задолженность по капитальному ремонту; с МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Сокол-85" подлежат взысканию денежные средства в размере 70 325,01 рублей - задолженность по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 27.11.2012 года по 01.10.2015 года.
Данный расчет признан судом верным, требования о взыскании задолженности с данных ответчиков подлежащими удовлетворению.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону, по мнению ответчика, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть, названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов по взносам на капитальный ремонт, текущее обслуживание общего имущества собственников МКД.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Не представлены такие доказательства и в отношении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ввиду чего иск к указанным лицам удовлетворению не подлежит.
Подлежит отклонению довод ответчиков об освобождением их от внесении соответствующей платы ввиду использования спорных нежилых помещений Общественной организацией инвалидов Кировского района Ростовской области Организации Общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов.
Данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для дела при отсутствии доказательств передачи собственником либо титульным владельцем спорного помещения на каком-либо законном основании иным лицам.
Доводы ответчиком об отсутствии в спорных помещениях холодного и горячего водоснабжения не подтверждены документально и также подлежат отклонению.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта в размере 14 529,06 руб., в том числе: с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону 4159,79 рублей за неоплату платежей за период с 01.04.2012 по 01.10.2015; с МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону 10369,27 рублей - пени за неоплату платежей за период с 27.11.2012 по 01.10.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из расчета истца, пеня начислена за период просрочки оплаты 01.04.2012 по 01.10.2015. Расчет пени судом проверен и признан верным.
В связи с тем, что ответчиками оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требования истца о взыскании пени, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб. за период с 01.04.2012 по 01.10.2015 подлежит отклонению.
Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.
Установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты имеют компенсационную природу, их уплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
По соглашению N 5 от 18.03.2015, заключенному с адвокатом Карповой Т.Ф., ТСЖ "Сокол-85" в лице председателя правления были внесены в кассу адвокатского образования 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.03.2015, а также 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.08.2015.
С учетом норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, рекомендаций, изложенных в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая, что спор не относился к категории дел повышенной сложности, суд пришел к правильному выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.
При этом сумма расходов по оплате услуг представителя распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение в данной части не оспорено участвующими в деле лицами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-6799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)