Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года постановлено:
- - взыскать с ООО "СанТехУчет" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** коп.;
- - исковые требования Ч. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является собственником квартиры по адресу: ***; 17 марта 2016 года в 18 час. в квартире Ч. по указанному адресу произошел залив при выполнении сотрудником ООО "СанТехУчет" работ по установке счетчика горячей воды; факт проведения установочных работ подтверждается договором подряда N АВ/62 324 от 17 марта 2016 года на установку приборов учета расхода воды; в тот же день, 17 марта 2016 года, представитель ООО "СанТехУчет" мастер по установке счетчиков С., а также М. в присутствии К.Ю. и К.Л. составили акт о заливе квартиры в процессе замены счетчика горячей воды С.; 18 марта 2016 года ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в лице представителя А. с участием представителя З. и представителя истца М. составили акт о заливе кв. *** по адресу: ***, где указано, что причиной залива стал срыв водосчетчика ГВС в кв. 216, установленного специализированной организацией; заявка по ОДС N 281 от 17 марта 2016 года, обнаружены следы залития: гостиная - поврежден пол - паркет 12 кв. м, ковер 3 х 4 м; для установления причины протечки в квартире Ч., повлекшей залив помещения, Ч. обратилась в ООО "Городская служба независимой экспертизы", согласно заключению которого залив произошел в результате одномоментного срыва с резьбового соединения (резьбы) стального отвода на стояке ГВС сантехнического уголка, произошедшего при выполнении санитарно-технических работ по замене прибора учета - счетчика воды сантехником ООО "СанТехУчет"; следствием срыва является некачественная установка сантехнического уголка до первого запорного устройства на вводе в квартиру; согласно заключению ООО "Городская служба независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры Ч., составила ***руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. исходила из того, что 17 марта 2016 года по вине ООО "СанТехУчет", работники которого производили работы по установке счетчика горячей воды и повредили резьбу на стояке горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; исковые требования к ООО "СанТехУчет" подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцу в результате проводимых работ работником ООО "СанТехУчет", доказательств обратного суду не представлено, ответчик не произвел необходимых плановых работ по установке водосчетчиков горячего водоснабжения, не обеспечил предоставление услуг надлежащего качества, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *** руб.; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СанТехУчет" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "СанТехУчет" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с извещением данного ответчика о явке на осмотр для оценки ущерба, в сумме *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., должно быть отказано, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу; таким образом, заявленные Ч. подлежат удовлетворению частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-5275/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в порядке главы 41 ГПК РФ
от 24 мая 2017 г. N 4г/2-5275/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года постановлено:
- - взыскать с ООО "СанТехУчет" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** коп.;
- - исковые требования Ч. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является собственником квартиры по адресу: ***; 17 марта 2016 года в 18 час. в квартире Ч. по указанному адресу произошел залив при выполнении сотрудником ООО "СанТехУчет" работ по установке счетчика горячей воды; факт проведения установочных работ подтверждается договором подряда N АВ/62 324 от 17 марта 2016 года на установку приборов учета расхода воды; в тот же день, 17 марта 2016 года, представитель ООО "СанТехУчет" мастер по установке счетчиков С., а также М. в присутствии К.Ю. и К.Л. составили акт о заливе квартиры в процессе замены счетчика горячей воды С.; 18 марта 2016 года ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в лице представителя А. с участием представителя З. и представителя истца М. составили акт о заливе кв. *** по адресу: ***, где указано, что причиной залива стал срыв водосчетчика ГВС в кв. 216, установленного специализированной организацией; заявка по ОДС N 281 от 17 марта 2016 года, обнаружены следы залития: гостиная - поврежден пол - паркет 12 кв. м, ковер 3 х 4 м; для установления причины протечки в квартире Ч., повлекшей залив помещения, Ч. обратилась в ООО "Городская служба независимой экспертизы", согласно заключению которого залив произошел в результате одномоментного срыва с резьбового соединения (резьбы) стального отвода на стояке ГВС сантехнического уголка, произошедшего при выполнении санитарно-технических работ по замене прибора учета - счетчика воды сантехником ООО "СанТехУчет"; следствием срыва является некачественная установка сантехнического уголка до первого запорного устройства на вводе в квартиру; согласно заключению ООО "Городская служба независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры Ч., составила ***руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. исходила из того, что 17 марта 2016 года по вине ООО "СанТехУчет", работники которого производили работы по установке счетчика горячей воды и повредили резьбу на стояке горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; исковые требования к ООО "СанТехУчет" подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцу в результате проводимых работ работником ООО "СанТехУчет", доказательств обратного суду не представлено, ответчик не произвел необходимых плановых работ по установке водосчетчиков горячего водоснабжения, не обеспечил предоставление услуг надлежащего качества, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *** руб.; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СанТехУчет" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "СанТехУчет" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с извещением данного ответчика о явке на осмотр для оценки ущерба, в сумме *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., должно быть отказано, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу; таким образом, заявленные Ч. подлежат удовлетворению частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)