Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом комплексе, инициативной группой было проведено общее собрание собственников помещений по организационным вопросам управления дома, на котором отсутствовал кворум, истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями, решения, принятые в результате голосования, являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к Х., Т.Е. о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными, взыскании судебных издержек - отказать.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х., Т.Е. о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N *** в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, инициативной группой в составе Х., Т.Е. 11.10.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД по организационным вопросам управления МКД, на котором отсутствовал кворум. По этой причине инициаторы в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года провели собрание в форме заочного голосования. Итоги собрания отражены в Протоколе N *** от *** года, собрание признано правомочным.
Полагая, что собрание было проведено с существенными нарушениями, в частности, в отсутствие кворума, истец просит суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, ничтожными, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на изготовление доверенностей в размере *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Х., Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик Х. имеет по делу представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х. по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать; также заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Разрешив данное ходатайство, суд исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.
Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, как правомерно полагал суд, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
Кроме того, суд учел тот факт, что исковое заявление принято к производству 14.10.2015 г., о чем имеется соответствующие сведения на сайте Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, остальным участникам гражданско-правового сообщества было предоставлено достаточно времени и возможности для присоединения к настоящему делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, не заинтересованы предметом рассмотрения настоящего дела.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Система ПЛЮС" по доверенности Б. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Г. по доверенности А. и К., представителя ответчика Х. по доверенности Т.В., представителя третьего лица ООО "Система плюс" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец Г. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (ВГК "***"). 11.10.2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в ВГК "***" по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия (л.д. 11 - 12).
Суд установил, что в связи с отсутствием кворума, указанное собрание признано несостоявшимся, данное обстоятельство подтверждается Протоколом N 1 от 11.10.2014 года (л.д. 13). 21.10.2014 года собрание перешло в стадию заочного голосования. В период с 21.10.2014 года по 22.10.2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о созыве общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 14 - 15, 16 - 20). Уведомление было также направлено и истцу. При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что его доверителю было известно о проведении собрания.
Из дела следует, что инициативной группой в составе Х., Т.Е. в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года проведено собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в Протоколе N *** Общего собрания от *** года.
Из копии Протокола N *** Общего собрания от *** года установлено, что в повестку дня вошли следующие вопросы:
- 1. Избрание членов Счетной комиссии Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***;
- 2. Избрание Председателя и Секретаря Общего собрания из числа членов Счетной комиссии;
- 3. Утверждение Регламента проведения Общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***;
- 4. Избрание членов Совета многоквартирного дома по адресу: ***;
- 5. Избрание Председателя из числа членов Совета многоквартирного дома;
- 6. Утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома;
- 7. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома;
- 8. Выбор способа управления многоквартирным домом;
- 9. Выбор организации, управляющей многоквартирным домом;
- 10. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;
- 11. Утверждение размера платы за содержание и ремонт помещений - *** руб./кв. м, за содержание и ремонт паркинга - *** руб./кв. м, охрана общего имущества собственников - *** кв. м, однократный взнос за отделку мест общего пользования временными сменными панелями, при получении ключей от помещений - по фактическим расходам УК (*** руб.);
- 12. Установление режима ограничения проведения шумовых ремонтных работ в многоквартирном доме;
- 13. Установление пропускного режима в многоквартирном доме;
- 14. Установка ограждения территории многоквартирного дома;
- 15. Установка травмобезопасного бесшовного покрытия на детской площадке и теннисном корте;
- 16. О разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***;
- 17. Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании такого имущества;
- 18. О формировании фонда капитального ремонта и установлении размеров взноса;
- 19. Выбор места размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений;
- 20. Избрание лица, уполномоченного для информирования о результатах голосования Управы района Нагатино-Садовники, ГКУ ИС района Нагатино-Садовники и Инспекции по жилищному надзору в ЮАО г. Москвы;
- 21. Определение места (адреса) хранения документов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование или таких копий (л.д. 21 - 25).
Суд установил, что по каждому из вышеперечисленных вопросов были приняты решения, кроме вопросов N 16, 17, 18.
Из дела следует, что членами Счетной комиссии и Совета многоквартирного дома выбраны ответчики Х., Т.Е., Председателем - Х., управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *** выбрано ООО "Система ПЛЮС".
Суд установил, что согласно Протоколу N ***2 Общего собрания от *** года в общем собрании приняло участие 517 собственников, обладающих *** кв. м от общей площади МКД, что составляет 51,26% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в М. кв. м.
Из дела видно, что Протокол N *** Общего собрания от *** года в тот же день был доведен до сведения неограниченного круга лиц путем размещения его в местах общего пользования на стендах в подъездах, в паркинге, в лифтовых холлах и в лифтовых кабинах (л.д. 81 - 82), а также согласно пояснениям представителя ответчика передан в УК для рассылки по адресам электронной почты собственников.
Кроме того, Протокол N *** Общего собрания от *** года был передан на проверку в Мосжилинспекцию (л.д. 62), которая признала собрание правомочным, не выявив нарушений, влекущих признание его результатов недействительными (л.д. 63).
Суд исследовал доводы иска о том, что собрание не правомочно и принятые на нем решения недействительны, в связи с отсутствием кворума и обоснованно их отклонил.
Так, истец указал, что документ, подтверждающий правомочность применения при расчете кворума площади жилых и нежилых помещений в М. кв. м отсутствует, при расчете кворума для проведения собрания должна была применяться площадь *** кв. м в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом. Кроме того, в повестку собрания были включены вопросы N 14 и N 18, требующие не менее 2/3 голосов от общего числа, кворум по ним отсутствовал, а решения все равно были приняты. Исследуя данные доводы истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, усматривается, что площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом мест общего пользования составляет *** кв. м, которая как обоснованно посчитал суд, и была принята к расчету кворума при проведении Общего собрания. При расчете кворума с учетом мест общего пользования, на основании ст. 36 ЖК РФ, кворум также имелся (л.д. 84 - 93).
В связи с чем, доводы истца о применении неправильной площади многоквартирного дома и неверном исчислении кворума суд обоснованно нашел несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 ЖК РФ, Мосжилинспекция осуществляет государственный региональный жилищный надзор.
На основании Административного регламента исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г. Москве, Мосжилинспекция полномочна осуществлять проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения условий этого договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы была осуществлена проверка представленного УК ООО "Система ПЛЮС" полного пакета документов по проведенному собранию.
По результатам проверки установлено наличие кворума для проведения Общего собрания, а также незначительные недостатки: в Протоколе N *** от *** года неверно указано количество бланков, принятых к голосованию, решение по вопросу N 18 принято без соблюдения кворума, предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ, результаты голосования по вопросу 21.2 указаны неправильно.
Суд установил, что впоследствии вышеперечисленные несоответствия были устранены инициаторами Общего собрания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел правомерно к выводу о том, что выявленные при проверке Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы недостатки не влияют на итоги голосования и не отменяют принятых решений Общего собрания собственников, за исключением вопросов N 16, 17 (о пользовании общим имуществом) и 18 (о формировании фонда капитального строительства) решение по которым считается непринятым ввиду отсутствия кворума, необходимого для разрешения данного вопроса.
При этом, как установлено судом, нарушений при проведении Общего собрания, влекущих признание его результатов недействительными не установлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд учел при вынесении решения, что Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто. Результаты проверки проведенного Общего собрания Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы приняты судом во внимание, что не противоречит закону.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что голосование истца, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Суд обоснованно учел, что доля истца как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет с учетом округления 0,05% (при общей площади его квартиры *** кв. м). Оценив оказание влияния отрицательного решения истца (51,26% - 0,05% = 51,21%), суд правильно посчитал, что голосование истца не могло оказать влияния на общие результаты голосования.
Кроме того, как следует из дела, истцом не указано какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение.
Из дела следует, что суд принял также во внимание ходатайства представителя ответчика и представителей третьих лиц о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из дела установлено, что истец был осведомлен о проведении собрания. Учтя данное обстоятельство, а также признав в соответствии с законом надлежащим доведение 06.03.2015 года до сведения неограниченного круга лиц Протокола N *** Общего собрания от *** года, суд правомерно посчитал, что срок обжалования результатов Общего собрания истекает 06.09.2015 года. Следовательно, поскольку исковое заявление подано Г. в суд 29.09.2015 года, суд правильно полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска об оспаривании результатов общего собрания. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является дополнительным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины и нотариальных расходов в связи с оформлением доверенности. Данный вывод суда соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, исследованные судом и оцененные им в соответствии с требованиями закона, с чем согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не создает оснований для отмены решения суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21669/2016
Требование: О признании собрания, проведенного в форме заочного голосования, несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом комплексе, инициативной группой было проведено общее собрание собственников помещений по организационным вопросам управления дома, на котором отсутствовал кворум, истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями, решения, принятые в результате голосования, являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21669
Судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к Х., Т.Е. о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными, взыскании судебных издержек - отказать.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х., Т.Е. о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N *** в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, инициативной группой в составе Х., Т.Е. 11.10.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД по организационным вопросам управления МКД, на котором отсутствовал кворум. По этой причине инициаторы в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года провели собрание в форме заочного голосования. Итоги собрания отражены в Протоколе N *** от *** года, собрание признано правомочным.
Полагая, что собрание было проведено с существенными нарушениями, в частности, в отсутствие кворума, истец просит суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, ничтожными, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на изготовление доверенностей в размере *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Х., Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик Х. имеет по делу представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х. по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать; также заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Разрешив данное ходатайство, суд исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.
Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, как правомерно полагал суд, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
Кроме того, суд учел тот факт, что исковое заявление принято к производству 14.10.2015 г., о чем имеется соответствующие сведения на сайте Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, остальным участникам гражданско-правового сообщества было предоставлено достаточно времени и возможности для присоединения к настоящему делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, не заинтересованы предметом рассмотрения настоящего дела.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Система ПЛЮС" по доверенности Б. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Г. по доверенности А. и К., представителя ответчика Х. по доверенности Т.В., представителя третьего лица ООО "Система плюс" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец Г. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (ВГК "***"). 11.10.2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в ВГК "***" по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия (л.д. 11 - 12).
Суд установил, что в связи с отсутствием кворума, указанное собрание признано несостоявшимся, данное обстоятельство подтверждается Протоколом N 1 от 11.10.2014 года (л.д. 13). 21.10.2014 года собрание перешло в стадию заочного голосования. В период с 21.10.2014 года по 22.10.2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о созыве общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 14 - 15, 16 - 20). Уведомление было также направлено и истцу. При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что его доверителю было известно о проведении собрания.
Из дела следует, что инициативной группой в составе Х., Т.Е. в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года проведено собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в Протоколе N *** Общего собрания от *** года.
Из копии Протокола N *** Общего собрания от *** года установлено, что в повестку дня вошли следующие вопросы:
- 1. Избрание членов Счетной комиссии Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***;
- 2. Избрание Председателя и Секретаря Общего собрания из числа членов Счетной комиссии;
- 3. Утверждение Регламента проведения Общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***;
- 4. Избрание членов Совета многоквартирного дома по адресу: ***;
- 5. Избрание Председателя из числа членов Совета многоквартирного дома;
- 6. Утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома;
- 7. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома;
- 8. Выбор способа управления многоквартирным домом;
- 9. Выбор организации, управляющей многоквартирным домом;
- 10. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;
- 11. Утверждение размера платы за содержание и ремонт помещений - *** руб./кв. м, за содержание и ремонт паркинга - *** руб./кв. м, охрана общего имущества собственников - *** кв. м, однократный взнос за отделку мест общего пользования временными сменными панелями, при получении ключей от помещений - по фактическим расходам УК (*** руб.);
- 12. Установление режима ограничения проведения шумовых ремонтных работ в многоквартирном доме;
- 13. Установление пропускного режима в многоквартирном доме;
- 14. Установка ограждения территории многоквартирного дома;
- 15. Установка травмобезопасного бесшовного покрытия на детской площадке и теннисном корте;
- 16. О разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***;
- 17. Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании такого имущества;
- 18. О формировании фонда капитального ремонта и установлении размеров взноса;
- 19. Выбор места размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений;
- 20. Избрание лица, уполномоченного для информирования о результатах голосования Управы района Нагатино-Садовники, ГКУ ИС района Нагатино-Садовники и Инспекции по жилищному надзору в ЮАО г. Москвы;
- 21. Определение места (адреса) хранения документов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование или таких копий (л.д. 21 - 25).
Суд установил, что по каждому из вышеперечисленных вопросов были приняты решения, кроме вопросов N 16, 17, 18.
Из дела следует, что членами Счетной комиссии и Совета многоквартирного дома выбраны ответчики Х., Т.Е., Председателем - Х., управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *** выбрано ООО "Система ПЛЮС".
Суд установил, что согласно Протоколу N ***2 Общего собрания от *** года в общем собрании приняло участие 517 собственников, обладающих *** кв. м от общей площади МКД, что составляет 51,26% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в М. кв. м.
Из дела видно, что Протокол N *** Общего собрания от *** года в тот же день был доведен до сведения неограниченного круга лиц путем размещения его в местах общего пользования на стендах в подъездах, в паркинге, в лифтовых холлах и в лифтовых кабинах (л.д. 81 - 82), а также согласно пояснениям представителя ответчика передан в УК для рассылки по адресам электронной почты собственников.
Кроме того, Протокол N *** Общего собрания от *** года был передан на проверку в Мосжилинспекцию (л.д. 62), которая признала собрание правомочным, не выявив нарушений, влекущих признание его результатов недействительными (л.д. 63).
Суд исследовал доводы иска о том, что собрание не правомочно и принятые на нем решения недействительны, в связи с отсутствием кворума и обоснованно их отклонил.
Так, истец указал, что документ, подтверждающий правомочность применения при расчете кворума площади жилых и нежилых помещений в М. кв. м отсутствует, при расчете кворума для проведения собрания должна была применяться площадь *** кв. м в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом. Кроме того, в повестку собрания были включены вопросы N 14 и N 18, требующие не менее 2/3 голосов от общего числа, кворум по ним отсутствовал, а решения все равно были приняты. Исследуя данные доводы истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, усматривается, что площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом мест общего пользования составляет *** кв. м, которая как обоснованно посчитал суд, и была принята к расчету кворума при проведении Общего собрания. При расчете кворума с учетом мест общего пользования, на основании ст. 36 ЖК РФ, кворум также имелся (л.д. 84 - 93).
В связи с чем, доводы истца о применении неправильной площади многоквартирного дома и неверном исчислении кворума суд обоснованно нашел несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 ЖК РФ, Мосжилинспекция осуществляет государственный региональный жилищный надзор.
На основании Административного регламента исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г. Москве, Мосжилинспекция полномочна осуществлять проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения условий этого договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы была осуществлена проверка представленного УК ООО "Система ПЛЮС" полного пакета документов по проведенному собранию.
По результатам проверки установлено наличие кворума для проведения Общего собрания, а также незначительные недостатки: в Протоколе N *** от *** года неверно указано количество бланков, принятых к голосованию, решение по вопросу N 18 принято без соблюдения кворума, предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ, результаты голосования по вопросу 21.2 указаны неправильно.
Суд установил, что впоследствии вышеперечисленные несоответствия были устранены инициаторами Общего собрания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел правомерно к выводу о том, что выявленные при проверке Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы недостатки не влияют на итоги голосования и не отменяют принятых решений Общего собрания собственников, за исключением вопросов N 16, 17 (о пользовании общим имуществом) и 18 (о формировании фонда капитального строительства) решение по которым считается непринятым ввиду отсутствия кворума, необходимого для разрешения данного вопроса.
При этом, как установлено судом, нарушений при проведении Общего собрания, влекущих признание его результатов недействительными не установлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд учел при вынесении решения, что Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто. Результаты проверки проведенного Общего собрания Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы приняты судом во внимание, что не противоречит закону.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 года по 28.02.2015 года несостоявшимся, решений, принятых в результате голосования, ничтожными.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что голосование истца, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Суд обоснованно учел, что доля истца как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет с учетом округления 0,05% (при общей площади его квартиры *** кв. м). Оценив оказание влияния отрицательного решения истца (51,26% - 0,05% = 51,21%), суд правильно посчитал, что голосование истца не могло оказать влияния на общие результаты голосования.
Кроме того, как следует из дела, истцом не указано какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение.
Из дела следует, что суд принял также во внимание ходатайства представителя ответчика и представителей третьих лиц о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из дела установлено, что истец был осведомлен о проведении собрания. Учтя данное обстоятельство, а также признав в соответствии с законом надлежащим доведение 06.03.2015 года до сведения неограниченного круга лиц Протокола N *** Общего собрания от *** года, суд правомерно посчитал, что срок обжалования результатов Общего собрания истекает 06.09.2015 года. Следовательно, поскольку исковое заявление подано Г. в суд 29.09.2015 года, суд правильно полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска об оспаривании результатов общего собрания. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является дополнительным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины и нотариальных расходов в связи с оформлением доверенности. Данный вывод суда соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, исследованные судом и оцененные им в соответствии с требованиями закона, с чем согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не создает оснований для отмены решения суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)