Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было проведено общее собрание в форме заочного голосования, однако истцы ссылаются на неизвещение всех собственников о собрании и отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., Л.Л., Г., Л.В., Б.Л.И., Б.Г., Ш.Л.К., С.О., Ч., Ш.Л.И. к Е.Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе К.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
К.Л., Л.Л., Г., Л.В., Б.Л.И., Б.Г., Ш.Л.К., С.О., Ч., Ш.Л.И. обратились в суд с иском к Е.Л.В., третьи лица - ООО "УК "Азов", ООО "УК "Жилсервис" о признании незаконными, ничтожными, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска истцы указали, что по инициативе собственника кв. 115 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е.Л.В. период с 06.08.2015 по 15.08.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования. Истцы полагали данное собрание недействительным в силу того, что ответчик не известила всех собственников помещений о дате проведения собрания. Кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов.
Истцы так же указали, что в нарушение требований п. 10. ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание приняло решение по вопросу об избрании совета многоквартирного дома, тогда как указанный вопрос мог быть разрешен не ранее чем через два года. Кроме того, полагали ничтожным решение, принятое общим собранием, по вопросу выбора управляющей компании - Муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания Жилищный сервис", так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Учитывая, что порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией не был соблюден, то и не мог быть заключен договор управления с МП г. Азова "УК "Жилсервис". На основании изложенного, просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Севастопольской г. Азова, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. (вопрос N 7 протокол N 1/2015 от 16 августа 2015 г.) о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания АЗОВ" с момента принятия такого решения.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме заочного голосования в период с 06 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. по вопросам о выборе МП "УК ЖИЛСЕРВИС" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента принятия такого решения, об утверждении договора по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией МП "УК Жилсервис", с момента принятия такого решения, об избрании совета многоквартирного дома в составе Б.Л.Н. (кв. 152), Р.Л.ПА. (кв. 67), Ш.И. (кв. 96), К.В. (кв. 138), Е.Л.В. (кв. 115), с момента принятия такого решения, об избрании председателем совета многоквартирного дома Е.Л.В. (кв. 115), с момента принятия такого решения.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. (протокол N 1/2015 от 16 августа 2015 г.) в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва собрания и принятого при отсутствии кворума.
Взыскать с Е.Л.В. в пользу К.Л.А. судебные издержки в размере 10000 рублей, величину уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных истцами исковых требований - отказано.
В своей апелляционной жалобе К.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не в достаточной и полной мере исследованы обстоятельства дела.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что у представителя ООО "Форт АСС" В.В.Р., являющегося директором, т.е. лицом, которое осуществляет руководство организацией на основании трудового договора, доверенности на право принятия решения от имени собственников (учредителей) ООО "Форт АСС" при выборе управляющей организации отсутствует.
Апеллянт считает, что судом не принято также во внимание, что расторжение договора управления возможно при установлении факта невыполнения управляющей организацией данного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители ООО "УК "Азов" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилсервис" - Д., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 48, 161.1, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования.
Судом было установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в период с 06.08.2015 по 15.08.2015 по инициативе собственника Е.Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Решение данного собрания оформлено протоколом N 1/2015 от 16.08.2015 года, согласно которому утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, избран председатель общего собрания Е.Л.В., секретарь Р.Л.ПБ., поручено проведение подсчета голосов председателю, секретарю и инициатору собрания, избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета многоквартирного дома, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Азов" и принято решение о заключении договора с новой управляющей организацией ООО "УК "Жилсервис", утвержден новый договор управления, председателю Совета дома поручено заключение договора управления с новой управляющей организацией, утвержден размер платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, утверждено место (адрес) хранения протоколов и других документов общих собраний.
Изучив содержание протокола общего собрания, бюллетеней для голосования, суд пришел к выводу о наличии кворума и правомочности принятых решений.
Определяя общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исследовал сведения из МП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 11.11.2015 г. N 809, согласно которым общая площадь квартир составила 9795,4 кв. м, площадь служебных помещений составила 2658,8, в том числе площадь подвала 1033,5, признав указанную в решении общего собрания площадь соответствующей действительности (9795,4 + 2658,8 - 1033,5) - 11420,80 кв. м Ссылки истцов на отсутствие правомочий В.В.Р. в принятии решения собственника помещения от имени ООО "Форт Асс" общей площадью помещения 182,7 кв. м были отклонены судом, поскольку В.В.Р. действовал в качестве директора данного юридического лица, о чем в материалы дела представлены протокол общего собрания участников ООО "Форт АСС" от 14.06.2011 г.
Для принятия участия в голосовании собственника квартиры N 174 Ш.С. представлены свидетельство о государственной регистрации права на кв. 174, выданное 14.10.2015 г., а также свидетельства о праве на наследство Ш.С. на указанную квартиру, выданные 09.10.2015 г., при этом, судом учтены положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснения абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Также отклонены судом ссылки истцов о том, что решение собственников помещения N 176 оформлены с нарушениями, так как в выписке ЕГРП, а также в копии договора на передачу квартиры в собственность В.П. В.В.П., В.А., В.С.В. указаны правообладателями данного помещения, к подсчету принят размер голосов этих собственников, составляющий 0,48% (69,2 / 5 x 4 / 11420,8 x 100).
Суд счел неподтвержденными ссылки истцов о том, что в решении собственников помещений N 48 приняли участие в голосовании собственники 2/3 долей от общей площади помещения, а при подсчете голосов был учтен голос от целого помещения, так как исходя из реестра подсчетов голосов при установлении кворума принята площадь голосовавших собственников помещения в размере 39,87 кв. м (Том 1 л.д. 347), что составляет 0,35% (59,8 / 3 x 2 / 11420,8 x 100). Правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 66 согласно выписке из ЕГРП является Е.О. и при подсчетах ее голос указан в размере 0,25% (42,9 / 3 x 2 / 11420,8 x 100). При голосовании собственников помещения N 84 к подсчету голосов были приняты именно принявшие участие в голосовании собственников С.В.К., С.В.М., В.С.М., т.е. 0,30%. Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры N 87 являются А.О. в размере 2/3 долей, А.А.В. в размере 1/3 доли, Е. (до регистрации брака А.) А.В. на основании доверенности от 12.08.2015 г. предоставила А.О. право быть представителем с правом голоса по всем вопросам повестки дня, с правом подписи и оформления решения собственников помещений в форме заочного голосования. Была представлена доверенность от 10.08.2015 г. на право участия от имени собственника помещения N 131.
Суд согласился с тем, что при подсчете голосов собственников помещений N 88,176,177,84,94 были допущены погрешности, а при учете голоса ЗАО "Тандер" не были получены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего участие в общем собрании, однако, размер доли и соответственно голоса этих участников не повлияли на наличие кворума при голосовании, который превышал 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Судом приняты во внимание результаты проверки N 8573 от 08.10.2015 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, которые подтвердили, что выявленные нарушения в правильности подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2015 г. не повлияли на общий результат принятия решения и голосования.
Суд не согласился с позицией истцов о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переизбрании совета многоквартирного дома, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переизбрать совет многоквартирного дома, а также не предусматривают действие в определенный период времени иммунитета членов совета многоквартирного дома, при котором совет многоквартирного дома не мог бы быть переизбран общим собранием собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК Азов", выбор новой управляющей организации - ООО "УК "Жилсервис", суд указал, что право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке предусмотрено законом, ООО "УК "Азов" было уведомлено о расторжении договора управления.
Судом учтено, что имеются вступившие в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 29.01.2016 года, которым ООО "УК "Азов" отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Л.В. о признании незаконным и необоснованным расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, о признании ничтожным заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилсервис", а также Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 года, которым на ООО "УК "Азов" возложена обязанность передать техническую и иную документацию ООО "УК "Жилсервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал голос ООО "Форт АСС", поскольку бюллетень от имени организации подписан только одним директором В.В.Р., а не всеми учредителями, поскольку они сводятся к неверному толкованию законодательства.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из анализа указанных норм закона следует, что директор ООО "Форт Асс" В.В.Р. действует от имени и в интересах общества без доверенности.
Как следует из материалов дела, бюллетень от имени общества, имеющего в жилом доме в собственности помещение, заполнен и подписан лично директором. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для исключения голоса ООО "Форт Асс" при проверке кворума общего собрания собственников не имелось.
Правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся нарушения по подсчету голосов собственников помещений N 88,176,177,84,94, ЗАО "Тандер", не являются существенными, не влияют на принятые на нем собственниками решения и не причинили истцам убытков.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 25 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12693/2016
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было проведено общее собрание в форме заочного голосования, однако истцы ссылаются на неизвещение всех собственников о собрании и отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12693/2016
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., Л.Л., Г., Л.В., Б.Л.И., Б.Г., Ш.Л.К., С.О., Ч., Ш.Л.И. к Е.Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе К.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К.Л., Л.Л., Г., Л.В., Б.Л.И., Б.Г., Ш.Л.К., С.О., Ч., Ш.Л.И. обратились в суд с иском к Е.Л.В., третьи лица - ООО "УК "Азов", ООО "УК "Жилсервис" о признании незаконными, ничтожными, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска истцы указали, что по инициативе собственника кв. 115 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е.Л.В. период с 06.08.2015 по 15.08.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования. Истцы полагали данное собрание недействительным в силу того, что ответчик не известила всех собственников помещений о дате проведения собрания. Кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов.
Истцы так же указали, что в нарушение требований п. 10. ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание приняло решение по вопросу об избрании совета многоквартирного дома, тогда как указанный вопрос мог быть разрешен не ранее чем через два года. Кроме того, полагали ничтожным решение, принятое общим собранием, по вопросу выбора управляющей компании - Муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания Жилищный сервис", так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Учитывая, что порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией не был соблюден, то и не мог быть заключен договор управления с МП г. Азова "УК "Жилсервис". На основании изложенного, просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Севастопольской г. Азова, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. (вопрос N 7 протокол N 1/2015 от 16 августа 2015 г.) о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания АЗОВ" с момента принятия такого решения.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме заочного голосования в период с 06 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. по вопросам о выборе МП "УК ЖИЛСЕРВИС" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента принятия такого решения, об утверждении договора по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией МП "УК Жилсервис", с момента принятия такого решения, об избрании совета многоквартирного дома в составе Б.Л.Н. (кв. 152), Р.Л.ПА. (кв. 67), Ш.И. (кв. 96), К.В. (кв. 138), Е.Л.В. (кв. 115), с момента принятия такого решения, об избрании председателем совета многоквартирного дома Е.Л.В. (кв. 115), с момента принятия такого решения.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. (протокол N 1/2015 от 16 августа 2015 г.) в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва собрания и принятого при отсутствии кворума.
Взыскать с Е.Л.В. в пользу К.Л.А. судебные издержки в размере 10000 рублей, величину уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных истцами исковых требований - отказано.
В своей апелляционной жалобе К.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не в достаточной и полной мере исследованы обстоятельства дела.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что у представителя ООО "Форт АСС" В.В.Р., являющегося директором, т.е. лицом, которое осуществляет руководство организацией на основании трудового договора, доверенности на право принятия решения от имени собственников (учредителей) ООО "Форт АСС" при выборе управляющей организации отсутствует.
Апеллянт считает, что судом не принято также во внимание, что расторжение договора управления возможно при установлении факта невыполнения управляющей организацией данного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители ООО "УК "Азов" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилсервис" - Д., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 48, 161.1, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования.
Судом было установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в период с 06.08.2015 по 15.08.2015 по инициативе собственника Е.Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Решение данного собрания оформлено протоколом N 1/2015 от 16.08.2015 года, согласно которому утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, избран председатель общего собрания Е.Л.В., секретарь Р.Л.ПБ., поручено проведение подсчета голосов председателю, секретарю и инициатору собрания, избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета многоквартирного дома, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Азов" и принято решение о заключении договора с новой управляющей организацией ООО "УК "Жилсервис", утвержден новый договор управления, председателю Совета дома поручено заключение договора управления с новой управляющей организацией, утвержден размер платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, утверждено место (адрес) хранения протоколов и других документов общих собраний.
Изучив содержание протокола общего собрания, бюллетеней для голосования, суд пришел к выводу о наличии кворума и правомочности принятых решений.
Определяя общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исследовал сведения из МП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 11.11.2015 г. N 809, согласно которым общая площадь квартир составила 9795,4 кв. м, площадь служебных помещений составила 2658,8, в том числе площадь подвала 1033,5, признав указанную в решении общего собрания площадь соответствующей действительности (9795,4 + 2658,8 - 1033,5) - 11420,80 кв. м Ссылки истцов на отсутствие правомочий В.В.Р. в принятии решения собственника помещения от имени ООО "Форт Асс" общей площадью помещения 182,7 кв. м были отклонены судом, поскольку В.В.Р. действовал в качестве директора данного юридического лица, о чем в материалы дела представлены протокол общего собрания участников ООО "Форт АСС" от 14.06.2011 г.
Для принятия участия в голосовании собственника квартиры N 174 Ш.С. представлены свидетельство о государственной регистрации права на кв. 174, выданное 14.10.2015 г., а также свидетельства о праве на наследство Ш.С. на указанную квартиру, выданные 09.10.2015 г., при этом, судом учтены положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснения абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Также отклонены судом ссылки истцов о том, что решение собственников помещения N 176 оформлены с нарушениями, так как в выписке ЕГРП, а также в копии договора на передачу квартиры в собственность В.П. В.В.П., В.А., В.С.В. указаны правообладателями данного помещения, к подсчету принят размер голосов этих собственников, составляющий 0,48% (69,2 / 5 x 4 / 11420,8 x 100).
Суд счел неподтвержденными ссылки истцов о том, что в решении собственников помещений N 48 приняли участие в голосовании собственники 2/3 долей от общей площади помещения, а при подсчете голосов был учтен голос от целого помещения, так как исходя из реестра подсчетов голосов при установлении кворума принята площадь голосовавших собственников помещения в размере 39,87 кв. м (Том 1 л.д. 347), что составляет 0,35% (59,8 / 3 x 2 / 11420,8 x 100). Правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 66 согласно выписке из ЕГРП является Е.О. и при подсчетах ее голос указан в размере 0,25% (42,9 / 3 x 2 / 11420,8 x 100). При голосовании собственников помещения N 84 к подсчету голосов были приняты именно принявшие участие в голосовании собственников С.В.К., С.В.М., В.С.М., т.е. 0,30%. Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры N 87 являются А.О. в размере 2/3 долей, А.А.В. в размере 1/3 доли, Е. (до регистрации брака А.) А.В. на основании доверенности от 12.08.2015 г. предоставила А.О. право быть представителем с правом голоса по всем вопросам повестки дня, с правом подписи и оформления решения собственников помещений в форме заочного голосования. Была представлена доверенность от 10.08.2015 г. на право участия от имени собственника помещения N 131.
Суд согласился с тем, что при подсчете голосов собственников помещений N 88,176,177,84,94 были допущены погрешности, а при учете голоса ЗАО "Тандер" не были получены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего участие в общем собрании, однако, размер доли и соответственно голоса этих участников не повлияли на наличие кворума при голосовании, который превышал 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Судом приняты во внимание результаты проверки N 8573 от 08.10.2015 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, которые подтвердили, что выявленные нарушения в правильности подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2015 г. не повлияли на общий результат принятия решения и голосования.
Суд не согласился с позицией истцов о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переизбрании совета многоквартирного дома, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переизбрать совет многоквартирного дома, а также не предусматривают действие в определенный период времени иммунитета членов совета многоквартирного дома, при котором совет многоквартирного дома не мог бы быть переизбран общим собранием собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК Азов", выбор новой управляющей организации - ООО "УК "Жилсервис", суд указал, что право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке предусмотрено законом, ООО "УК "Азов" было уведомлено о расторжении договора управления.
Судом учтено, что имеются вступившие в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 29.01.2016 года, которым ООО "УК "Азов" отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Л.В. о признании незаконным и необоснованным расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, о признании ничтожным заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилсервис", а также Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 года, которым на ООО "УК "Азов" возложена обязанность передать техническую и иную документацию ООО "УК "Жилсервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал голос ООО "Форт АСС", поскольку бюллетень от имени организации подписан только одним директором В.В.Р., а не всеми учредителями, поскольку они сводятся к неверному толкованию законодательства.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из анализа указанных норм закона следует, что директор ООО "Форт Асс" В.В.Р. действует от имени и в интересах общества без доверенности.
Как следует из материалов дела, бюллетень от имени общества, имеющего в жилом доме в собственности помещение, заполнен и подписан лично директором. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для исключения голоса ООО "Форт Асс" при проверке кворума общего собрания собственников не имелось.
Правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся нарушения по подсчету голосов собственников помещений N 88,176,177,84,94, ЗАО "Тандер", не являются существенными, не влияют на принятые на нем собственниками решения и не причинили истцам убытков.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 25 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)