Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Трофимов А.И. по доверенности от 06.10.2015 N 21; Барков В.А. по доверенности от 23.12.2014 N 586;
- от ответчика: Зайцева Е.А. по доверенности N 39 от 30.12.2015;
- от администрации МО г. Ростов-на-Дону: Янин В.В. по доверенности от 29.04.2015 N 59-1/153,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2015 по делу N А53-10941/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
при участии третьего лица: администрации Муниципального образования город Ростов-на-Дону
об обязании определить точку поставки, границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - теплотранспортная компания), к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" об обязании теплотранспортной компании определить с управляющей компанией точку поставки и место исполнения обязательства обязательств ООО "Лукойл - ТТК" перед ООО "Управляющая Компания" по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г.) в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" определить с ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" определить с ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности управляющей компании за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному дому по ул. Извилистая N 7, по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием в нем точек приема, передачи и поставки; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "Комсервис". Судом в соответствующей части производство по делу было прекращено определением суда от 30.07.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не был урегулирован вопрос о месте расположения точки поставки и соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку по мнению истца, нормативно предопределена необходимость определения соответствующей точки и границы по внешней стене многоквартирного дома. Ответчик же определяет точку поставки в тепловой камере 449/13, находящейся за пределами дома, что завышает потери истца в 10 раз. При этом участок сети от дома и до тепловой камеры истцу не принадлежит.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон относится к существенным условиям договора, следовательно, спор является преддоговорным, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правила о сроках, предусмотренных статьей 445 ГК РФ.
Суд указал, что из системного анализа статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 29.04.2015 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи спора на рассмотрение суда. Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил возражения против рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец полагает, что в достаточной мере обосновал заявленные требования, однако судом доводы и доказательства истца оценены не были, факт неоднократного обращения к ответчику не учтен.
В дополнения к апелляционной жалобе полагал удовлетворение иска возможным вне зависимости от того, будет ли признан спорный участок сети бесхозяйным. Указывал, что доказательства отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют.
В целях правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2015 предлагал ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии тех документов, которые застройщиком спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, - обществом "Комстрой" были предоставлены ответчику на момент выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение) данного дома (в части наличия и принадлежности спорного участка сетей, обоснования права требовать присоединения к данным сетям в соответствующей тепловой камере либо согласование будущего возведения соответствующего участка сетей до данной тепловой камеры и пр.) и представить письменные пояснения по вопросу о том, позволяет ли содержание указанных документов сделать какой-либо вывод о принадлежности соответствующего участка сетей.
Суд также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону сведения о принадлежности участка тепловых сетей, расположенного от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, о том, признаны ли данные сети бесхозяйными в установленном законом порядке либо данный вопрос находится на разрешении.
Кроме того, суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сведения о принадлежности участка тепловых сетей, расположенного от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, о том, принимал ли ДИЗО от застройщика - ООО "Комстрой" в муниципальную собственность соответствующий участок тепловых сетей, признаны ли данные сети бесхозяйными в установленном законом порядке либо данный вопрос находится на разрешении.
Во исполнение определения суда от Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону поступило заявление, согласно которому в соответствии с данными предоставленными Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 01.11.2015 в реестре бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, в отношении которых в 2015 году ДИЗО проводит мероприятия по принятию их в муниципальную собственность, участок тепловых сетей, расположенный от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7 не числится.
Обращений по вопросу принятия бесхозяйных сетей в муниципальную собственность по ул. Извилистая, в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону не поступало.
Сведениями о принадлежности участка тепловых сетей, от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, а также о разрешении вопроса о признании указанного участка сетей бесхозяйными не располагает.
Во исполнение определения апелляционного суда Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что в реестре муниципального (бесхозяйного) имущества города Ростова-на-Дону не числятся объекты теплоснабжения по адресу (с адресным ориентиром) ул. Извилистая, 7.
Однако, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 N 830, на основании письма администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.05.2015 (исх. N 59-28-1469) и предоставленного пакета документов, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.07.2015 N 1781 включены в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы на балансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго" в качестве бесхозяйного движимого имущества следующие объекты теплоснабжения:
- подземная тепловая сеть, расположенная по ул. Малиновского 68/1, 68/2, от тепловой камеры ТК 632 до тепловой камеры ТК 632/3, протяженность 85 м т. 5 с1 = 150 мм, трубы стальные;
- подземная тепловая сеть, расположенная: от ТК 449 до жилого дома по ул. 2-я Краснодарская 145Д, протяженность 140 м т., о! = 89 мм, трубы стальные;
- подземная тепловая сеть, расположенная по ул. Извилистая, от ТК 451/1 через ТК 451/1/1/ГК 451/1/2, ТК 451/1/3 до ТК 451/1/4, протяженность 191 м т., оМЗЗмм, изоляция ППУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/2 до жилого дома по ул. Извилистая, 8Б, протяженность 8,5 м т., е=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/1 до жилого дома по ул. Извилистая, 8, протяженность 11,5 м т, с1=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/3 до жилого дома по ул. Извилистая ДО, протяженность 14,5 м т, с1=89мм, изоляция ГШУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая ДОА, протяженность 12 м т., с1=89мм, изоляция ГШУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая, 1 ОБ, протяженность 44 м т., <1=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные.
Департаментом имущественно-земельных отношений было подано исковое заявление о признании указанных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность.
В настоящее время дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.
В связи с вышеизложенным, установить соответствие испрашиваемого объекта с объектами, которые являются предметом рассмотрения спора о признании на них права муниципальной собственности, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не представляется возможным.
Истец запрошенные судом документы не представил, указав, что застройщик спорного дома - ООО "Комстрой" ликвидировано, первая управляющая компания (ООО "УК "Жилсервис" находится в стадии банкротства, по указанной причине истец не располагает запрошенными судом документами. Вместе с тем, из договора между застройщиком и первой управляющей компанией следует, что какие-либо внешние сети по акту приема-передачи не переданы. Технические условия предполагали точку сопряжения сетей в тепловой камере.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания" и ООО "Лукойл - ТТК" филиал в Ростове-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 г., в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания" является "потребителем", а ответчик - ООО "Лукойл - ТТК" выступает в качестве - "Теплоснабжающей организации".
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 года, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).
14.06.2013 г. между теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Управляющая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г., по которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителям многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7, с собственниками которого у ООО "Управляющая Компания" заключен договор управления, через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ООО "Комсервис" (теплосетевая организация).
Между тем, в отношении указанного дома сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Полагая, что точка поставки (место исполнения обязательств ООО "Лукойл-ТТК" перед ООО "Управляющая компания" по теплоснабжению многоквартирного дома по ул. Извилистая N 7, согласно договора N 3369 от 16.11.2011 г.) находится в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Извилистая N 7, по внешней стороне наружной стены дома, и указывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по установлению границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7, однако ООО "Лукойл-ТТК" уклонялось от предложенных истцом условий, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Полагая, что спор носит характер преддоговорного суд исходил из того, что определение точки поставки и границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон относится к существенным условиям договора, разногласия в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не урегулированы и своевременно не переданы на разрешение суда, договор не заключен.
Однако данный вывод является ошибочным, сделан без учета специфики спорных правоотношений сторон.
Во-первых, договор исполняется сторонами, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве незаключенного и оценки спора в качестве преддоговорного.
Во-вторых, конклюдентные действия потребителей - потребление тепловой энергии жильцами многоквартирного дома, связывают управляющую и теплотранспортную компании договорными отношениями вне зависимости от того, подписан ли между ними акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Соответственно ни отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на даже отсутствие либо расторжение договора между управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного суд неверно квалифицировал иск как иск об урегулировании преддоговорного спора. Заявленные управляющей компанией требования нацелены на внесение правовой определенности в существующие договорные правоотношения сторон, в связи с чем не могли быть отклонены по причине пропуска срока, установленного положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали рассмотрению по существу.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является многоквартирный жилой дом.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая 7 на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно дачи согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Судом исчерпаны возможности по получению от лиц, участвующих в деле, доказательств того, что спорный участок сетей был обустроен непосредственно в ходе строительства многоквартирного дома, был запроектирован в качестве такового и был передан застройщиком первой управляющей компании дома. Доказательства принадлежности истцу спорного участка сетей отсутствуют.
Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец обязан согласовать с ним точку поставки, границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сетей в тепловой камере. Основанием наличия соответствующей обязанности истца могли быть либо принадлежность спорного участка сетей истцу либо решение собственников помещений многоквартирного дома. Таким доказательства судом не выявлены. Истец их наличие отрицает.
Как установлено судом, в отношении спорного участка тепловой сети (от внешней стены дома до тепловой камеры, в которой произведено технологическое присоединение к сетям ответчика) отсутствуют доказательства принадлежности сетей ответчику либо инициирования процедуры признания права муниципальной собственности на соответствующее имущество как бесхозяйное (ст. 225 ГК РФ). Однако указанное не препятствует удовлетворению иска.
В силу приведенных выше норм права отсутствуют основания для понуждения собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании, действующей в интересах последних, к заключению договора с определением точки поставки и границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за пределами внешней стены дома в тепловой камере на сетях ответчика, поскольку нормативно в качестве общего правила закреплено иное. Вместе с тем, последний, осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии и являясь лицом, обязанным заключить договор в том числе с истцом, должен принимать все разумные и необходимые меры для обеспечения законного пользования не принадлежащими ему тепловыми сетями, включая обращение к органам местного самоуправления с заявлением о принятии сетей в муниципальную собственность.
По указанной причине исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд отмечает, что все заявленные истцом требования сводятся по сути к единственному требованию об обязании ответчика подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что учитывается судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. Вместе с тем, сами по себе испрашиваемые истцом формулировки резолютивной части решения требования закона не нарушают, представляя собой детализацию и конкретизацию вышеуказанного требования. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования управляющей компании в том виде, в котором они заявлены последней.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 32 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение судебных расходов в указанной сумме подтверждено документально. Представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 г. N 16-04-2015Ю, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" в отношении услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела (п. 1.1). Стоимость представительства в Арбитражном суде Ростовской области определена сторонами в размере 32 500 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2015 N 707 на сумму 32 500 Как видно, интересы истца в суде первой инстанции представлял Трофимов А.И., действовавший от имени ООО "Центр судебных экспертиз" по договору подряда N 5 от 16.04.2015.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, оформленному протоколом N 3 от соответствующей даты, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В частности средняя стоимость услуг по обеспечению участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 58 000 руб.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть расценена в качестве чрезмерной, так как не превышает средний уровень цен региона на аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанных услуг, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени сложности дела.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-10941/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) определить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) точку поставки (место исполнения обязательства обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г.) - в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) определить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) определить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) границу эксплуатационной ответственности управляющей компании за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному дому по ул. Извилистая N 7, по внешней стороне наружной стены дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) подписать с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием в нем точек приема, передачи и поставки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) подписать с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 15АП-15929/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10941/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 15АП-15929/2015
Дело N А53-10941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Трофимов А.И. по доверенности от 06.10.2015 N 21; Барков В.А. по доверенности от 23.12.2014 N 586;
- от ответчика: Зайцева Е.А. по доверенности N 39 от 30.12.2015;
- от администрации МО г. Ростов-на-Дону: Янин В.В. по доверенности от 29.04.2015 N 59-1/153,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2015 по делу N А53-10941/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
при участии третьего лица: администрации Муниципального образования город Ростов-на-Дону
об обязании определить точку поставки, границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - теплотранспортная компания), к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" об обязании теплотранспортной компании определить с управляющей компанией точку поставки и место исполнения обязательства обязательств ООО "Лукойл - ТТК" перед ООО "Управляющая Компания" по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г.) в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" определить с ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" определить с ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности управляющей компании за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному дому по ул. Извилистая N 7, по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием в нем точек приема, передачи и поставки; об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Комсервис" подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "Комсервис". Судом в соответствующей части производство по делу было прекращено определением суда от 30.07.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не был урегулирован вопрос о месте расположения точки поставки и соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку по мнению истца, нормативно предопределена необходимость определения соответствующей точки и границы по внешней стене многоквартирного дома. Ответчик же определяет точку поставки в тепловой камере 449/13, находящейся за пределами дома, что завышает потери истца в 10 раз. При этом участок сети от дома и до тепловой камеры истцу не принадлежит.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон относится к существенным условиям договора, следовательно, спор является преддоговорным, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правила о сроках, предусмотренных статьей 445 ГК РФ.
Суд указал, что из системного анализа статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 29.04.2015 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи спора на рассмотрение суда. Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил возражения против рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец полагает, что в достаточной мере обосновал заявленные требования, однако судом доводы и доказательства истца оценены не были, факт неоднократного обращения к ответчику не учтен.
В дополнения к апелляционной жалобе полагал удовлетворение иска возможным вне зависимости от того, будет ли признан спорный участок сети бесхозяйным. Указывал, что доказательства отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют.
В целях правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2015 предлагал ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии тех документов, которые застройщиком спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, - обществом "Комстрой" были предоставлены ответчику на момент выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение) данного дома (в части наличия и принадлежности спорного участка сетей, обоснования права требовать присоединения к данным сетям в соответствующей тепловой камере либо согласование будущего возведения соответствующего участка сетей до данной тепловой камеры и пр.) и представить письменные пояснения по вопросу о том, позволяет ли содержание указанных документов сделать какой-либо вывод о принадлежности соответствующего участка сетей.
Суд также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону сведения о принадлежности участка тепловых сетей, расположенного от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, о том, признаны ли данные сети бесхозяйными в установленном законом порядке либо данный вопрос находится на разрешении.
Кроме того, суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сведения о принадлежности участка тепловых сетей, расположенного от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, о том, принимал ли ДИЗО от застройщика - ООО "Комстрой" в муниципальную собственность соответствующий участок тепловых сетей, признаны ли данные сети бесхозяйными в установленном законом порядке либо данный вопрос находится на разрешении.
Во исполнение определения суда от Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону поступило заявление, согласно которому в соответствии с данными предоставленными Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 01.11.2015 в реестре бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, в отношении которых в 2015 году ДИЗО проводит мероприятия по принятию их в муниципальную собственность, участок тепловых сетей, расположенный от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7 не числится.
Обращений по вопросу принятия бесхозяйных сетей в муниципальную собственность по ул. Извилистая, в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону не поступало.
Сведениями о принадлежности участка тепловых сетей, от точки балансовой принадлежности ООО "Лукойл ТТК" (ТК-449/3) и до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, а также о разрешении вопроса о признании указанного участка сетей бесхозяйными не располагает.
Во исполнение определения апелляционного суда Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что в реестре муниципального (бесхозяйного) имущества города Ростова-на-Дону не числятся объекты теплоснабжения по адресу (с адресным ориентиром) ул. Извилистая, 7.
Однако, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 N 830, на основании письма администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.05.2015 (исх. N 59-28-1469) и предоставленного пакета документов, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.07.2015 N 1781 включены в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы на балансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго" в качестве бесхозяйного движимого имущества следующие объекты теплоснабжения:
- подземная тепловая сеть, расположенная по ул. Малиновского 68/1, 68/2, от тепловой камеры ТК 632 до тепловой камеры ТК 632/3, протяженность 85 м т. 5 с1 = 150 мм, трубы стальные;
- подземная тепловая сеть, расположенная: от ТК 449 до жилого дома по ул. 2-я Краснодарская 145Д, протяженность 140 м т., о! = 89 мм, трубы стальные;
- подземная тепловая сеть, расположенная по ул. Извилистая, от ТК 451/1 через ТК 451/1/1/ГК 451/1/2, ТК 451/1/3 до ТК 451/1/4, протяженность 191 м т., оМЗЗмм, изоляция ППУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/2 до жилого дома по ул. Извилистая, 8Б, протяженность 8,5 м т., е=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/1 до жилого дома по ул. Извилистая, 8, протяженность 11,5 м т, с1=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/3 до жилого дома по ул. Извилистая ДО, протяженность 14,5 м т, с1=89мм, изоляция ГШУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая ДОА, протяженность 12 м т., с1=89мм, изоляция ГШУ, трубы стальные;
- подземной тепловой ввод, расположенный от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая, 1 ОБ, протяженность 44 м т., <1=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные.
Департаментом имущественно-земельных отношений было подано исковое заявление о признании указанных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность.
В настоящее время дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.
В связи с вышеизложенным, установить соответствие испрашиваемого объекта с объектами, которые являются предметом рассмотрения спора о признании на них права муниципальной собственности, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не представляется возможным.
Истец запрошенные судом документы не представил, указав, что застройщик спорного дома - ООО "Комстрой" ликвидировано, первая управляющая компания (ООО "УК "Жилсервис" находится в стадии банкротства, по указанной причине истец не располагает запрошенными судом документами. Вместе с тем, из договора между застройщиком и первой управляющей компанией следует, что какие-либо внешние сети по акту приема-передачи не переданы. Технические условия предполагали точку сопряжения сетей в тепловой камере.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания" и ООО "Лукойл - ТТК" филиал в Ростове-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 г., в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания" является "потребителем", а ответчик - ООО "Лукойл - ТТК" выступает в качестве - "Теплоснабжающей организации".
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 года, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).
14.06.2013 г. между теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Управляющая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г., по которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителям многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7, с собственниками которого у ООО "Управляющая Компания" заключен договор управления, через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ООО "Комсервис" (теплосетевая организация).
Между тем, в отношении указанного дома сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Полагая, что точка поставки (место исполнения обязательств ООО "Лукойл-ТТК" перед ООО "Управляющая компания" по теплоснабжению многоквартирного дома по ул. Извилистая N 7, согласно договора N 3369 от 16.11.2011 г.) находится в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Извилистая N 7, по внешней стороне наружной стены дома, и указывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по установлению границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7, однако ООО "Лукойл-ТТК" уклонялось от предложенных истцом условий, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Полагая, что спор носит характер преддоговорного суд исходил из того, что определение точки поставки и границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон относится к существенным условиям договора, разногласия в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не урегулированы и своевременно не переданы на разрешение суда, договор не заключен.
Однако данный вывод является ошибочным, сделан без учета специфики спорных правоотношений сторон.
Во-первых, договор исполняется сторонами, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве незаключенного и оценки спора в качестве преддоговорного.
Во-вторых, конклюдентные действия потребителей - потребление тепловой энергии жильцами многоквартирного дома, связывают управляющую и теплотранспортную компании договорными отношениями вне зависимости от того, подписан ли между ними акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Соответственно ни отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на даже отсутствие либо расторжение договора между управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного суд неверно квалифицировал иск как иск об урегулировании преддоговорного спора. Заявленные управляющей компанией требования нацелены на внесение правовой определенности в существующие договорные правоотношения сторон, в связи с чем не могли быть отклонены по причине пропуска срока, установленного положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали рассмотрению по существу.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является многоквартирный жилой дом.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая 7 на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно дачи согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Судом исчерпаны возможности по получению от лиц, участвующих в деле, доказательств того, что спорный участок сетей был обустроен непосредственно в ходе строительства многоквартирного дома, был запроектирован в качестве такового и был передан застройщиком первой управляющей компании дома. Доказательства принадлежности истцу спорного участка сетей отсутствуют.
Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец обязан согласовать с ним точку поставки, границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сетей в тепловой камере. Основанием наличия соответствующей обязанности истца могли быть либо принадлежность спорного участка сетей истцу либо решение собственников помещений многоквартирного дома. Таким доказательства судом не выявлены. Истец их наличие отрицает.
Как установлено судом, в отношении спорного участка тепловой сети (от внешней стены дома до тепловой камеры, в которой произведено технологическое присоединение к сетям ответчика) отсутствуют доказательства принадлежности сетей ответчику либо инициирования процедуры признания права муниципальной собственности на соответствующее имущество как бесхозяйное (ст. 225 ГК РФ). Однако указанное не препятствует удовлетворению иска.
В силу приведенных выше норм права отсутствуют основания для понуждения собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании, действующей в интересах последних, к заключению договора с определением точки поставки и границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за пределами внешней стены дома в тепловой камере на сетях ответчика, поскольку нормативно в качестве общего правила закреплено иное. Вместе с тем, последний, осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии и являясь лицом, обязанным заключить договор в том числе с истцом, должен принимать все разумные и необходимые меры для обеспечения законного пользования не принадлежащими ему тепловыми сетями, включая обращение к органам местного самоуправления с заявлением о принятии сетей в муниципальную собственность.
По указанной причине исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд отмечает, что все заявленные истцом требования сводятся по сути к единственному требованию об обязании ответчика подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что учитывается судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. Вместе с тем, сами по себе испрашиваемые истцом формулировки резолютивной части решения требования закона не нарушают, представляя собой детализацию и конкретизацию вышеуказанного требования. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования управляющей компании в том виде, в котором они заявлены последней.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 32 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение судебных расходов в указанной сумме подтверждено документально. Представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 г. N 16-04-2015Ю, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" в отношении услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела (п. 1.1). Стоимость представительства в Арбитражном суде Ростовской области определена сторонами в размере 32 500 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2015 N 707 на сумму 32 500 Как видно, интересы истца в суде первой инстанции представлял Трофимов А.И., действовавший от имени ООО "Центр судебных экспертиз" по договору подряда N 5 от 16.04.2015.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, оформленному протоколом N 3 от соответствующей даты, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В частности средняя стоимость услуг по обеспечению участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 58 000 руб.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть расценена в качестве чрезмерной, так как не превышает средний уровень цен региона на аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанных услуг, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени сложности дела.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-10941/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) определить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) точку поставки (место исполнения обязательства обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г.) - в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) определить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома по ул. Извилистая N 7 по внешней стороне наружной стены дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) определить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) границу эксплуатационной ответственности управляющей компании за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному дому по ул. Извилистая N 7, по внешней стороне наружной стены дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) подписать с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием в нем точек приема, передачи и поставки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) подписать с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)