Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче заверенной копии решения ответчика, заявление истца было мотивировано тем, что на основании оспариваемого решения земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцу, были присвоены наименования как вновь образованным проездам, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ООО УК "Капитолий" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО УК "Капитолий" к Совету депутатов поселения Первомайское в г. Москве, Администрации поселения Первомайское в г. Москве о признании незаконным решения, признании незаконным постановления отказать.",
установила:
ООО УК "Капитолий" обратился в суд с иском к Совету депутатов поселения Первомайское в г. Москве, Администрации поселения Первомайское в г. Москве о признании незаконным решения, признании незаконным постановления.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что *** года ООО УК "Капитолий" обратилось в Администрацию поселения Первомайское в г. Москвы с заявлением (вх. N ***) о выдаче заверенной копии Решения Совета депутатов поселения Первомайское в г. Москве от *** N *** (далее - Решение).
Указанное заявление Истца от *** г. было мотивировано тем, что в связи с информацией, поступившей от жителей коттеджного поселка "Капитолий", на основании Решения, земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** (расположенным по адресу: ***), принадлежащим на праве собственности ООО УК "Капитолий", были присвоены наименования как вновь образованным проездам на основании оспариваемого Решения.
Письмом от *** г. исх. N *** Администрация поселения Первомайское в г. Москве направил в адрес Истца заверенную копию Решения.
Как следует из текста Решения, на основании заявления товарищества собственников жилья "Прибрежное" земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Истцу (с кадастровыми номерами *** и ***, расположенным по адресу: ***, далее - Земельные участки), были присвоены наименования как вновь образованным проездам товарищества собственников жилья "Прибрежное", расположенного вблизи деревни Бараново поселения Первомайское Троицкого административного округа города Москвы (п. 1 Решения). Пунктом 4 Решения контроль за исполнением оспариваемого Решения возложен на Главу поселения Первомайское в городе Москве.
Во исполнение Решения Главой администрации поселения Первомайское в городе Москве вынесено Постановление от *** г. N *** о присвоении наименований улицам в поселении Первомайское у деревни Бараново на территории ТСЖ "Прибрежное" (далее - Постановление).
Истец просит признать принятые Советом депутатов поселения Первомайское в г. Москве Решение от *** г. N *** и Главой администрации поселения Первомайское в городе Москве Постановление от *** г. N *** об утверждении и присвоении наименований улицам в поселении Первомайское у деревни Бараново на территории ТСЖ "Прибрежное" - незаконными.
Представитель истца УК "Капитолий" А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Администрации поселения Первомайское в г. Москве К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ТСН "Капитолий" П. в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные истцом, поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Прибрежное" Я.Л., Ч. в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные истцом, не поддержали.
Ответчик Совет депутатов поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО УК "Капитолий" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Капитолий" по доверенности П., представителей третьего лица ТСЖ "Прибрежное" по доверенностям Я.Л., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы N 56 "Об организации местного самоуправления в г. Москве N структуру органов местного самоуправления составляют: 1) представительный орган местного самоуправления, образуемый в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, уставом муниципального образования - Совет депутатов; 2) глава муниципального образования - председатель Совета депутатов и/или Глава поселения; 3) исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, образуемый в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, уставом муниципального образования - Администрация поселения; 4) другие органы местного самоуправления, образуемые в соответствии с уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно Уставу администрация поселения обладает правами юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения, определенными ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".
В соответствии с п. 22 ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы N 56 "Присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или муниципального значения) в границах поселения, изменение таких наименований, относиться к вопросам местного значения поселения. Которое осуществляются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией поселения в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы".
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург)" - "присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной системы.
Согласно п. 7 вышеназванных Правил "Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил".
В п. 27 указанных Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо, лицом обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.
В п. 29 Правил предусмотрено, что с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством РФ порядке решением общего собрания указанных собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел правомерно к выводу о том, что при принятии решения уполномоченными законом города Москвы органами по вопросу присвоения адреса элементам улично-дорожной сети в границах поселения (Межведомственной комиссией Префектуры ТиНАО г. Москвы, Советом депутатов, администрацией поселения) была соблюдена процедура присвоения адресов объекту адресации - элементам улично-дорожной сети в границах внутригородского поселения города федерального значения Москвы.
Суд установил по делу, что с заявлением о присвоении наименований улицам улично-дорожной сети на земельном участке N *** по местонахождение объекта: *** обратился уполномоченный решением общего собрания ТСЖ "Прибрежное" председатель правления ТСЖ - Я.А. с историко-географическим обоснованием названий, предложениями вариантов названий улиц, схемой расположения объекта и с приложением документов: копии свидетельства о государственной регистрации права от *** года на земельные участки; копии решения общего собрания ТСЖ "Прибрежное" о начале процедуры присвоения элементам улично-дорожной сети (улицам) в границах земельного участка N *** наименований и делегировании председателю правления ТСЖ N Прибрежное N Я.А. полномочий по реализации вопроса присвоения названий улицам от *** года, Протокол МВК Префектуры ТиНАО г. Москвы от *** года п. 16 О присвоении наименования "***" вновь образованному проезду товарищества собственников жилья "Прибрежное", расположенного ***.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 16 Протокола МВК Префектуры ТиНАО г. Москвы Совет депутатов пос. Первомайское в г. Москве принял решение от *** года о присвоении в границах ТСЖ "Прибрежное" вновь образованному проезду наименование "***".
После принятия решения по данному вопросу представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией поселения было принято аналогичное постановление от *** года.
Суд правомерно полагал, что присвоение наименований улично-дорожной сети в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО УК "Капитолий", не означает изъятия части земельных участков для муниципальных нужд органами местного самоуправления из собственности истца.
Правильным, основанным на материалах дела и приведенных законоположениях является вывод суда о том, что принятые органом местного самоуправления решения от *** года и постановление администрации от *** года приняты с соблюдением установленной законом процедуры присвоения объектам улично-дорожной сети наименований; не нарушают и не ограничивают прав и законных интересов истца, приняты в интересах граждан - собственников жилья, проживающих на территории поселения Первомайское г. Москвы. Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд правомерно посчитал, что требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО УК "Капитолий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28283/2017
Требование: О признании незаконным решения, признании незаконным постановления.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче заверенной копии решения ответчика, заявление истца было мотивировано тем, что на основании оспариваемого решения земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцу, были присвоены наименования как вновь образованным проездам, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28283
Судья: Ежова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ООО УК "Капитолий" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО УК "Капитолий" к Совету депутатов поселения Первомайское в г. Москве, Администрации поселения Первомайское в г. Москве о признании незаконным решения, признании незаконным постановления отказать.",
установила:
ООО УК "Капитолий" обратился в суд с иском к Совету депутатов поселения Первомайское в г. Москве, Администрации поселения Первомайское в г. Москве о признании незаконным решения, признании незаконным постановления.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что *** года ООО УК "Капитолий" обратилось в Администрацию поселения Первомайское в г. Москвы с заявлением (вх. N ***) о выдаче заверенной копии Решения Совета депутатов поселения Первомайское в г. Москве от *** N *** (далее - Решение).
Указанное заявление Истца от *** г. было мотивировано тем, что в связи с информацией, поступившей от жителей коттеджного поселка "Капитолий", на основании Решения, земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** (расположенным по адресу: ***), принадлежащим на праве собственности ООО УК "Капитолий", были присвоены наименования как вновь образованным проездам на основании оспариваемого Решения.
Письмом от *** г. исх. N *** Администрация поселения Первомайское в г. Москве направил в адрес Истца заверенную копию Решения.
Как следует из текста Решения, на основании заявления товарищества собственников жилья "Прибрежное" земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Истцу (с кадастровыми номерами *** и ***, расположенным по адресу: ***, далее - Земельные участки), были присвоены наименования как вновь образованным проездам товарищества собственников жилья "Прибрежное", расположенного вблизи деревни Бараново поселения Первомайское Троицкого административного округа города Москвы (п. 1 Решения). Пунктом 4 Решения контроль за исполнением оспариваемого Решения возложен на Главу поселения Первомайское в городе Москве.
Во исполнение Решения Главой администрации поселения Первомайское в городе Москве вынесено Постановление от *** г. N *** о присвоении наименований улицам в поселении Первомайское у деревни Бараново на территории ТСЖ "Прибрежное" (далее - Постановление).
Истец просит признать принятые Советом депутатов поселения Первомайское в г. Москве Решение от *** г. N *** и Главой администрации поселения Первомайское в городе Москве Постановление от *** г. N *** об утверждении и присвоении наименований улицам в поселении Первомайское у деревни Бараново на территории ТСЖ "Прибрежное" - незаконными.
Представитель истца УК "Капитолий" А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Администрации поселения Первомайское в г. Москве К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ТСН "Капитолий" П. в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные истцом, поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Прибрежное" Я.Л., Ч. в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные истцом, не поддержали.
Ответчик Совет депутатов поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО УК "Капитолий" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Капитолий" по доверенности П., представителей третьего лица ТСЖ "Прибрежное" по доверенностям Я.Л., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы N 56 "Об организации местного самоуправления в г. Москве N структуру органов местного самоуправления составляют: 1) представительный орган местного самоуправления, образуемый в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, уставом муниципального образования - Совет депутатов; 2) глава муниципального образования - председатель Совета депутатов и/или Глава поселения; 3) исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, образуемый в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, уставом муниципального образования - Администрация поселения; 4) другие органы местного самоуправления, образуемые в соответствии с уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно Уставу администрация поселения обладает правами юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения, определенными ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".
В соответствии с п. 22 ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы N 56 "Присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или муниципального значения) в границах поселения, изменение таких наименований, относиться к вопросам местного значения поселения. Которое осуществляются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией поселения в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы".
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург)" - "присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной системы.
Согласно п. 7 вышеназванных Правил "Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил".
В п. 27 указанных Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо, лицом обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.
В п. 29 Правил предусмотрено, что с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством РФ порядке решением общего собрания указанных собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел правомерно к выводу о том, что при принятии решения уполномоченными законом города Москвы органами по вопросу присвоения адреса элементам улично-дорожной сети в границах поселения (Межведомственной комиссией Префектуры ТиНАО г. Москвы, Советом депутатов, администрацией поселения) была соблюдена процедура присвоения адресов объекту адресации - элементам улично-дорожной сети в границах внутригородского поселения города федерального значения Москвы.
Суд установил по делу, что с заявлением о присвоении наименований улицам улично-дорожной сети на земельном участке N *** по местонахождение объекта: *** обратился уполномоченный решением общего собрания ТСЖ "Прибрежное" председатель правления ТСЖ - Я.А. с историко-географическим обоснованием названий, предложениями вариантов названий улиц, схемой расположения объекта и с приложением документов: копии свидетельства о государственной регистрации права от *** года на земельные участки; копии решения общего собрания ТСЖ "Прибрежное" о начале процедуры присвоения элементам улично-дорожной сети (улицам) в границах земельного участка N *** наименований и делегировании председателю правления ТСЖ N Прибрежное N Я.А. полномочий по реализации вопроса присвоения названий улицам от *** года, Протокол МВК Префектуры ТиНАО г. Москвы от *** года п. 16 О присвоении наименования "***" вновь образованному проезду товарищества собственников жилья "Прибрежное", расположенного ***.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 16 Протокола МВК Префектуры ТиНАО г. Москвы Совет депутатов пос. Первомайское в г. Москве принял решение от *** года о присвоении в границах ТСЖ "Прибрежное" вновь образованному проезду наименование "***".
После принятия решения по данному вопросу представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией поселения было принято аналогичное постановление от *** года.
Суд правомерно полагал, что присвоение наименований улично-дорожной сети в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО УК "Капитолий", не означает изъятия части земельных участков для муниципальных нужд органами местного самоуправления из собственности истца.
Правильным, основанным на материалах дела и приведенных законоположениях является вывод суда о том, что принятые органом местного самоуправления решения от *** года и постановление администрации от *** года приняты с соблюдением установленной законом процедуры присвоения объектам улично-дорожной сети наименований; не нарушают и не ограничивают прав и законных интересов истца, приняты в интересах граждан - собственников жилья, проживающих на территории поселения Первомайское г. Москвы. Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд правомерно посчитал, что требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО УК "Капитолий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)