Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неоплату компанией долга за поставку воды на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2" (ИНН 2624032656, ОГРН 1092646000985) - Дьякова К.Н. и Шабанова Д.Ю. (доверенности от 01.08.2017), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14137/2016, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-2" (далее - компания) о взыскании 114 228 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.
Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности суммы отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при отсутствии письменного договора между предприятием и компанией у первого возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, ввиду чего компания не является исполнителем коммунальных услуг. Суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД). Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД) в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 1, дома 1, 5-8, 10-12, 14, 15, 18-20, 23, 37, 38; квартал 175, дом 5; микрорайон 3, дом 2, 4-6, 8, 12, 14, 16, 17. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что в связи с поставкой в МКД в июле 2016 года воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) компании направлен акт об оказании услуг от 31.07.2016 N 3506/6541/1108 и счет на сумму 114 228 рублей 35 копеек, которые не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты снятия показаний приборов учета с участием компании, акты пломбировки приборов учета, акты об оказании услуг и счета на оплату, а также платежные поручения, по которым компания переводила на счет предприятия денежные средства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск предприятия.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые оценивались и правомерно отклонены судом с указанием мотивов.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А63-14137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф08-6211/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14137/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неоплату компанией долга за поставку воды на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А63-14137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2" (ИНН 2624032656, ОГРН 1092646000985) - Дьякова К.Н. и Шабанова Д.Ю. (доверенности от 01.08.2017), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14137/2016, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-2" (далее - компания) о взыскании 114 228 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.
Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности суммы отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при отсутствии письменного договора между предприятием и компанией у первого возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, ввиду чего компания не является исполнителем коммунальных услуг. Суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД). Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД) в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 1, дома 1, 5-8, 10-12, 14, 15, 18-20, 23, 37, 38; квартал 175, дом 5; микрорайон 3, дом 2, 4-6, 8, 12, 14, 16, 17. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что в связи с поставкой в МКД в июле 2016 года воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) компании направлен акт об оказании услуг от 31.07.2016 N 3506/6541/1108 и счет на сумму 114 228 рублей 35 копеек, которые не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты снятия показаний приборов учета с участием компании, акты пломбировки приборов учета, акты об оказании услуг и счета на оплату, а также платежные поручения, по которым компания переводила на счет предприятия денежные средства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск предприятия.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые оценивались и правомерно отклонены судом с указанием мотивов.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А63-14137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)