Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017, принятое по делу N А65-28783/2016 судьей Путяткиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Камалиева Д.М., представитель (доверенность от 05.08.2016) (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района", город Казань, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 72 по ул. Фучика г. Казани в сумме 1 236 475 руб. 63 коп., из них: за 2008 год - 26 600 руб., за 2013 год - 1 209 875 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (т. 3 л.д. 86) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Производство по делу N А65-28783/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32 765 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Райдэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 102), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 в части прекращения производства отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 15.08.2017 до 11 час. 50 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.06.2015 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Райдэн". При этом ранее домом N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани управляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
24.06.2016 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, управляющей компанией выбрана ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
14.08.2016 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, управляющей компанией выбрана ООО УК "Райдэн".
Таким образом, в период с 01.01.2007 по 21.06.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания".
За период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик собрал с жильцов многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани денежные средства на сумму 912 061 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013-1 440 902,20 руб., в обоснование чего представлены сведения по начислениям и оплате по указанным статьям.
В соответствии с решением общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании названного жилого дома истца. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по статьям "текущие ремонты здания и систем", "Капитальный ремонт", "Отопление", "Сдача в аренду помещений" и другими статьями для возврата и перерасчета собственникам дома N 72 по ул. Ю. Фучика.
Полагая, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, денежные средства по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в указанном доме, не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая объем полномочий на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 72 по ул. Фучика г. Казани в сумме 1 236 475 руб. 63 коп., из них: за 2008 год - 26 600 руб., за 2013 год - 1 209 875 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 26 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 26 600 руб., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 26 600 руб.
Прекращая производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, принятым по делу N А65-7287/2016, оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции истребованы сведения о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани, в том числе по статьям: текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей за 2013 год.
Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-7287/2016, Единый расчетный центр города Казани представил информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно представленным сведениям собственниками помещений по указанному адресу оплачены денежные средства в сумме 1 645 016 руб. 70 коп., из которых 550 964 руб. 47 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 176 893 руб. 82 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 388 603 руб. 40 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 528 555 руб. 01 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания.
Также судом при рассмотрении дела N А65-7287/2016 указано, что ответчиком в обоснование несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани представлены договора с обслуживающими организациями и акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 3 476 584 руб. 52 коп.
Представленные ответчиком документы признаны судом допустимыми с точки зрения закона доказательствами расходования ответчиком средств на текущий ремонт спорного многоквартирного жилого дома, на основании чего судом сделан вывод относительно отсутствия оснований взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" в сумме заявленной истцом сумме 301 000 руб., поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о направлении денежных средств на выполнение работ по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта.
При этом Арбитражным судом Республики Татарстан указано, что ответчик фактически использовал средства, перечисленные собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", на какие-либо услуги (полностью или частично) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирном доме на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года.
При рассмотрении дела N А65-7287/2016 арбитражным судом сделан вывод относительно несения ответчиком - ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" расходов за период январь - декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления".
В рамках рассматриваемого дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 72 по ул. Фучика г. Казани в сумме 1 236 475 руб. 63 коп., из них: за 2008 год - 26 600 руб., за 2013 год - 1 209 875 руб. 63 коп.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-7287/2016 в части несения ответчиком - ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" расходов за период январь - декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления" имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, истец не лишен права взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемого неосновательного обогащения будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.
Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как установлено судом первой инстанции по делу N А65-7287/2016, ответчик фактически использовал средства, перечисленные собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", на какие-либо услуги (полностью или частично) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирном доме на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года.
В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания", возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Следовательно, основание и предмет иска по настоящему делу остались теми же, как и по делу N А65-7287/2016, а именно - сбережение ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на текущий ремонт данного дома.
Таким образом, в данном случае заявленные исковые требования по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из одного и того же основания, и имеют тождественные предметы.
Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-7287/2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому делу, поскольку по данному делу также рассмотрено исковое заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" к ООО "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 301 000 рублей неосновательного обогащения, сумма которого состоит из денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани на текущий ремонт указанного дома.
С учетом установленного решением по делу N А65-7287/2016 размера потраченных ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" денежных средств за 2013 год в сумме 3 476 584 руб. по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 301 000 руб. по делу N А65-7287/2016, размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 1 209 875 руб. 63 коп. по рассматриваемому делу, не превышающих сумму 3 476 584 руб. ни по отдельности, ни в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных споров.
Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 1 209 875 руб. 63 коп. по рассматриваемому делу образовалась в иные сроки либо по иным статьям текущего ремонта, отличным от рассмотренных по делу N А65-7287/2016, истцом не представлено.
Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-7287/2016 был установлен факт несения ответчиком расходов на текущий ремонт (по всем его составляющим) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 476 584 руб. 52 коп., что явилось основанием для прекращения производства в рамках дела N А65-28783/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. за 2013 год.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017, принятое по делу N А65-28783/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 11АП-8796/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28783/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А65-28783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017, принятое по делу N А65-28783/2016 судьей Путяткиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Камалиева Д.М., представитель (доверенность от 05.08.2016) (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района", город Казань, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 72 по ул. Фучика г. Казани в сумме 1 236 475 руб. 63 коп., из них: за 2008 год - 26 600 руб., за 2013 год - 1 209 875 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (т. 3 л.д. 86) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Производство по делу N А65-28783/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32 765 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Райдэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 102), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 в части прекращения производства отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 15.08.2017 до 11 час. 50 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.06.2015 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Райдэн". При этом ранее домом N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани управляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
24.06.2016 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, управляющей компанией выбрана ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
14.08.2016 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, управляющей компанией выбрана ООО УК "Райдэн".
Таким образом, в период с 01.01.2007 по 21.06.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания".
За период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик собрал с жильцов многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани денежные средства на сумму 912 061 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013-1 440 902,20 руб., в обоснование чего представлены сведения по начислениям и оплате по указанным статьям.
В соответствии с решением общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании названного жилого дома истца. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по статьям "текущие ремонты здания и систем", "Капитальный ремонт", "Отопление", "Сдача в аренду помещений" и другими статьями для возврата и перерасчета собственникам дома N 72 по ул. Ю. Фучика.
Полагая, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, денежные средства по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в указанном доме, не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая объем полномочий на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 72 по ул. Фучика г. Казани в сумме 1 236 475 руб. 63 коп., из них: за 2008 год - 26 600 руб., за 2013 год - 1 209 875 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 26 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 26 600 руб., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 26 600 руб.
Прекращая производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, принятым по делу N А65-7287/2016, оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции истребованы сведения о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани, в том числе по статьям: текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей за 2013 год.
Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-7287/2016, Единый расчетный центр города Казани представил информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно представленным сведениям собственниками помещений по указанному адресу оплачены денежные средства в сумме 1 645 016 руб. 70 коп., из которых 550 964 руб. 47 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 176 893 руб. 82 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 388 603 руб. 40 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 528 555 руб. 01 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания.
Также судом при рассмотрении дела N А65-7287/2016 указано, что ответчиком в обоснование несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани представлены договора с обслуживающими организациями и акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 3 476 584 руб. 52 коп.
Представленные ответчиком документы признаны судом допустимыми с точки зрения закона доказательствами расходования ответчиком средств на текущий ремонт спорного многоквартирного жилого дома, на основании чего судом сделан вывод относительно отсутствия оснований взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" в сумме заявленной истцом сумме 301 000 руб., поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о направлении денежных средств на выполнение работ по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта.
При этом Арбитражным судом Республики Татарстан указано, что ответчик фактически использовал средства, перечисленные собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", на какие-либо услуги (полностью или частично) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирном доме на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года.
При рассмотрении дела N А65-7287/2016 арбитражным судом сделан вывод относительно несения ответчиком - ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" расходов за период январь - декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления".
В рамках рассматриваемого дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 72 по ул. Фучика г. Казани в сумме 1 236 475 руб. 63 коп., из них: за 2008 год - 26 600 руб., за 2013 год - 1 209 875 руб. 63 коп.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-7287/2016 в части несения ответчиком - ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" расходов за период январь - декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления" имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, истец не лишен права взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемого неосновательного обогащения будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.
Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как установлено судом первой инстанции по делу N А65-7287/2016, ответчик фактически использовал средства, перечисленные собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", на какие-либо услуги (полностью или частично) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирном доме на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года.
В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. по статьям "текущий ремонт санитарно-технических сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт жилого здания", возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Следовательно, основание и предмет иска по настоящему делу остались теми же, как и по делу N А65-7287/2016, а именно - сбережение ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на текущий ремонт данного дома.
Таким образом, в данном случае заявленные исковые требования по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из одного и того же основания, и имеют тождественные предметы.
Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-7287/2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому делу, поскольку по данному делу также рассмотрено исковое заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" к ООО "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 301 000 рублей неосновательного обогащения, сумма которого состоит из денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани на текущий ремонт указанного дома.
С учетом установленного решением по делу N А65-7287/2016 размера потраченных ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" денежных средств за 2013 год в сумме 3 476 584 руб. по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 301 000 руб. по делу N А65-7287/2016, размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 1 209 875 руб. 63 коп. по рассматриваемому делу, не превышающих сумму 3 476 584 руб. ни по отдельности, ни в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных споров.
Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 1 209 875 руб. 63 коп. по рассматриваемому делу образовалась в иные сроки либо по иным статьям текущего ремонта, отличным от рассмотренных по делу N А65-7287/2016, истцом не представлено.
Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-7287/2016 был установлен факт несения ответчиком расходов на текущий ремонт (по всем его составляющим) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 476 584 руб. 52 коп., что явилось основанием для прекращения производства в рамках дела N А65-28783/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. за 2013 год.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017, принятое по делу N А65-28783/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)