Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником нежилого помещения (машино-места), а также членом ТСЖ. Оспариваемое собрание было проведено в отсутствие истца, принятые решения нарушают его права, так как влекут причинение ему убытков в виде повышения оплаты коммунальных услуг в результате ликвидации ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя Правления ТСЖ "Чертановское" Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Чертановское", оформленного протоколом от *** года,
установила:
Х.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чертановское" с требованием о признании недействительными решения общего собрания его членов от *** года. Мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения (машино-места) по адресу: ***, соор. ***, м/м ***, а также членом ТСЖ. Оспариваемое собрание было проведено в отсутствие истца, принятые решения нарушают ее права, так как влекут причинение ей убытков в виде повышения оплаты коммунальных услуг в результате ликвидации ТСЖ. В *** года от членов ТСЖ "Чертановское" истцу стало известно о проведении *** года общего собрания членов ТСЖ. Согласно протоколу собрание проведено в форме очного голосования, инициатором выступал Д., участие в собрании приняли *** собственников. На данном собрании принято решение ликвидировать ТСЖ "Чертановское". Истец считает протокол незаконным. Согласно протоколу количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в очном собрании ***, что составляет ***% от общего числа членов ТСЖ. По словам очевидцев на собрании присутствовало около *** человек, а не ***, как указано в протоколе. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал и собрание не правомочно. Уведомлений о проведении собрания истец не получала. В нарушение требований закона принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ***, председатель ТСЖ Д.
Х.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Х.Е. исковые требования поддержала.
ТСЖ "Чертановское" в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Председатель правления ТСЖ "Чертановское" Д., извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Чертановское" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд вынес решение о недействительности собрания несмотря на то, что оспариваемое собрание подтверждено решением последующего собрания, не применил ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и нарушения его прав и законных интересов.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. ч. 1.1 и. 3 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чертановское" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: ***.
Х.К. является собственником нежилого помещения по адресу: ***, машино-место ***.
Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Чертановское" от *** года оно было созвано по инициативе Д., в голосовании приняли участие *** членов ТСЖ, обладающих собственностью на *** кв. м, что составило на дату проведения собрания *** % голосов от общей площади *** кв. м. Общим собранием приняты решения об избрании председателя общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, о ликвидации ТСЖ "Чертановское".
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании и голосовавших за ликвидацию товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 26.04.2015 года.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.
Таким доказательства ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что члены товарищества извещались о проведении общего собрания и что общее собрание проведено при наличии кворума отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными. Кроме того, отсутствие кворума влечет ничтожность решений в силу прямого указания закона.
Довод апеллятора о подтверждении решения собрания последующим собранием от *** года судебная коллегия отклоняет, поскольку в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что не может быть подтверждено новым решением ничтожное решение собрания. Кроме того, доказательства принятия последующего решения в установленном законом порядке судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основанием для отмены решения суда не являются, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чертановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11267/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником нежилого помещения (машино-места), а также членом ТСЖ. Оспариваемое собрание было проведено в отсутствие истца, принятые решения нарушают его права, так как влекут причинение ему убытков в виде повышения оплаты коммунальных услуг в результате ликвидации ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-11267
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя Правления ТСЖ "Чертановское" Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Чертановское", оформленного протоколом от *** года,
установила:
Х.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чертановское" с требованием о признании недействительными решения общего собрания его членов от *** года. Мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения (машино-места) по адресу: ***, соор. ***, м/м ***, а также членом ТСЖ. Оспариваемое собрание было проведено в отсутствие истца, принятые решения нарушают ее права, так как влекут причинение ей убытков в виде повышения оплаты коммунальных услуг в результате ликвидации ТСЖ. В *** года от членов ТСЖ "Чертановское" истцу стало известно о проведении *** года общего собрания членов ТСЖ. Согласно протоколу собрание проведено в форме очного голосования, инициатором выступал Д., участие в собрании приняли *** собственников. На данном собрании принято решение ликвидировать ТСЖ "Чертановское". Истец считает протокол незаконным. Согласно протоколу количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в очном собрании ***, что составляет ***% от общего числа членов ТСЖ. По словам очевидцев на собрании присутствовало около *** человек, а не ***, как указано в протоколе. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал и собрание не правомочно. Уведомлений о проведении собрания истец не получала. В нарушение требований закона принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ***, председатель ТСЖ Д.
Х.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Х.Е. исковые требования поддержала.
ТСЖ "Чертановское" в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Председатель правления ТСЖ "Чертановское" Д., извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Чертановское" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд вынес решение о недействительности собрания несмотря на то, что оспариваемое собрание подтверждено решением последующего собрания, не применил ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и нарушения его прав и законных интересов.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. ч. 1.1 и. 3 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чертановское" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: ***.
Х.К. является собственником нежилого помещения по адресу: ***, машино-место ***.
Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Чертановское" от *** года оно было созвано по инициативе Д., в голосовании приняли участие *** членов ТСЖ, обладающих собственностью на *** кв. м, что составило на дату проведения собрания *** % голосов от общей площади *** кв. м. Общим собранием приняты решения об избрании председателя общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, о ликвидации ТСЖ "Чертановское".
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании и голосовавших за ликвидацию товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 26.04.2015 года.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.
Таким доказательства ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что члены товарищества извещались о проведении общего собрания и что общее собрание проведено при наличии кворума отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными. Кроме того, отсутствие кворума влечет ничтожность решений в силу прямого указания закона.
Довод апеллятора о подтверждении решения собрания последующим собранием от *** года судебная коллегия отклоняет, поскольку в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что не может быть подтверждено новым решением ничтожное решение собрания. Кроме того, доказательства принятия последующего решения в установленном законом порядке судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основанием для отмены решения суда не являются, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чертановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)